¿Algóleo?

Publicado en Última Hora Menorca el 24-1-09
Hace unos días, leía una noticia según la cual la región de las Islas Baleares contaría con la planta más grande del mundo de producción de biodiesel proveniente del cultivo de algas. Hace un par de años, la noticia era que Baleares contaría con la planta más grande del mundo de producción de agrocombustibles, que luego resultó una fábrica de agua de borrajas que ha estado año y medio en «parada técnica». Baleares es pues el lugar donde se puede vender siempre la estafa más grande del mundo.
Como ya he comentado alguna vez, los motores a gasolina pueden funcionar indistintamente con alcoholes, y los de a gasóleo o «diésel» pueden hacerlo con todo tipo de aceites combustibles. En el caso de biodiéseles como gasóleo o gasoil, keroseno, etc., entonces, se trata de producir combustible para coches a gasoil, camiones, furgonetas, barcos y aviones y para las calderas de calefacción, así como para los motores de algunas centrales de producción de electricidad. Hablamos de tratar de sustituir al menos una parte de un todo enorme: son ingentes cantidades las que se usan a diario en Baleares (y en cualquier lado en Occidente, vamos). Valga recordar que un camión de gasóleo puede transportar fácilmente 15.000 litros de ese preciado combustible, o que un solo automóvil puede mantener en sus entrañas medio centenar de litros en el depósito.
De una noticia tal como la del anuncio de la mayor fábrica del mundo de diésel de algas, se pueden sacar varias conclusiones.
Clic aquí para ver continuar leyendo...Dado que las algas son seres vivos que comen y respiran, como las plantas, habrá que darles al menos de comer. Cuando resulta que venimos usando combustibles que brotaban del suelo sin necesidad de alimentar antes nada, como el petróleo o el gas, y ahora pasamos a querer extraerlo teniendo que alimentar antes la fuente, queda claro que algún problemilla debe de haber con la disponibilidad de la fuente hasta ahora habitual. Bien podría indicarse el problema tanto en la noticia como corrientemente, pues podría verse mejor de qué sustitución estamos tratando: ¿sirve que hagamos un litrillos?, ¿o se necesitarían hectómetros cúbicos anuales? Y bueno, es lo segundo, sépase.
También puede extraerse otra conclusión: lo de los agrocombustibles, como ya indiqué en su día, no tenía mucha razón de ser. Si ahora el futuro son las algas…
Y ahondando en la noticia, pueden concluirse más detalles. Si la planta resulta que ocupará un espacio cuadrado de unos cien metros de lado, y ésa es la mayor planta del mundo, vayan imaginando lo probado que está ese sistema de producción en masa de combustibles. La noticia nos avala la experiencia de la empresa en esos lides: cinco años. Pero yo no conozco tal hecho, que yo sepa no se vende combustible de las algas en ninguna parte. Sólo conozco algunas empresas que llevan ese tiempo, o menos, intentando hacer realidad esa fantasía, investigando con el dinero de gente ávida de beneficios prontos, pero con menos resultados positivos que un horóscopo.
Tampoco reconozco esas rentabilidades de 30 a 50 toneladas por año y hectárea de cultivo, en todo caso 15. Pero… ¿la mayor planta del mundo de combustibles de algas rinde un camión por año? Sí señores, eso es lo que hay, aunque la nota de prensa de Europa Press vista la mona de seda con palabrería pseudocientífica como «la obtención de biocombustible a partir del cultivo de microalgas se basa en la interrelación de los principios de la fotosíntesis con las ondas electromagnéticas de la energía solar».
Las algas son organismos autótrofos, es decir que como las plantas son capaces de subsistir en base a materia inorgánica, la cual precisan para su desarrollo. Es falso lo que se propone en la noticia que las algas se alimentan de CO2. Como cualquier niño sabe, la fotosíntesis suele consistir en utilizar la luz del sol y el CO2 del aire para carbonizar los elementos inorgánicos transformándolos en orgánicos, con un residuo resultante, oxígeno. No hay planta, tampoco alga, que sobreviva con CO2. Las algas necesitan fertilizantes, en proporción a las algas que esperes producir. Así, llegaría a ser falso lo otro propuesto en la noticia, que no competirían las algas, al contrario que los agrocombustibles, contra los alimentos en caso de ser producidas en masa.
Es verdad que con mucho CO2 las plantas crecen más, pero porque son capaces de absorber más nutrientes, no porque el CO2 las haga crecer, como no crecemos los humanos gracias a una atmósfera más o menos rica en oxígeno, si no comemos. Tampoco se entiende que se le llame al CO2 agente contaminante: son contaminantes las cantidades que emitimos en todo caso, no la sustancia en sí.
Pero sí demuestra una cosa tanto revuelo con el CO2 para la planta de cultivo de algas: en condiciones normales atmosféricas, no son rentables, hace falta cultivarlas en medios artificiales, de ahí que se resalta tanto en la noticia que vaya a estar junto a una central eléctrica a gas y que secuestrará el CO2 de ésta. Es falso entonces que el clima en España sea propicio para el cultivo de algas, pues estas algas se cultivan con luz artificial, con fertilizantes, con constante reciclaje de aguas, con inyección extra de CO2… Y lograr transformar el CO2 del vecino hoy día se cobra, así que ya sabemos una de las rentabilidades de las algas en qué consistirá.
Si daneses han venido aquí, ha sido porque los dineros, no las algas, han encontrado un buen clima: la declaración explícita de la confianza en el aporte de subvenciones gubernamentales y de facilidades en la asignación de permisos, lo evidencia.
Hace unos días, leía una noticia según la cual la región de las Islas Baleares contaría con la planta más grande del mundo de producción de biodiesel proveniente del cultivo de algas. Hace un par de años, la noticia era que Baleares contaría con la planta más grande del mundo de producción de agrocombustibles, que luego resultó una fábrica de agua de borrajas que ha estado año y medio en «parada técnica». Baleares es pues el lugar donde se puede vender siempre la estafa más grande del mundo.
Como ya he comentado alguna vez, los motores a gasolina pueden funcionar indistintamente con alcoholes, y los de a gasóleo o «diésel» pueden hacerlo con todo tipo de aceites combustibles. En el caso de biodiéseles como gasóleo o gasoil, keroseno, etc., entonces, se trata de producir combustible para coches a gasoil, camiones, furgonetas, barcos y aviones y para las calderas de calefacción, así como para los motores de algunas centrales de producción de electricidad. Hablamos de tratar de sustituir al menos una parte de un todo enorme: son ingentes cantidades las que se usan a diario en Baleares (y en cualquier lado en Occidente, vamos). Valga recordar que un camión de gasóleo puede transportar fácilmente 15.000 litros de ese preciado combustible, o que un solo automóvil puede mantener en sus entrañas medio centenar de litros en el depósito.
De una noticia tal como la del anuncio de la mayor fábrica del mundo de diésel de algas, se pueden sacar varias conclusiones.
Clic aquí para ver continuar leyendo...Dado que las algas son seres vivos que comen y respiran, como las plantas, habrá que darles al menos de comer. Cuando resulta que venimos usando combustibles que brotaban del suelo sin necesidad de alimentar antes nada, como el petróleo o el gas, y ahora pasamos a querer extraerlo teniendo que alimentar antes la fuente, queda claro que algún problemilla debe de haber con la disponibilidad de la fuente hasta ahora habitual. Bien podría indicarse el problema tanto en la noticia como corrientemente, pues podría verse mejor de qué sustitución estamos tratando: ¿sirve que hagamos un litrillos?, ¿o se necesitarían hectómetros cúbicos anuales? Y bueno, es lo segundo, sépase.
También puede extraerse otra conclusión: lo de los agrocombustibles, como ya indiqué en su día, no tenía mucha razón de ser. Si ahora el futuro son las algas…
Y ahondando en la noticia, pueden concluirse más detalles. Si la planta resulta que ocupará un espacio cuadrado de unos cien metros de lado, y ésa es la mayor planta del mundo, vayan imaginando lo probado que está ese sistema de producción en masa de combustibles. La noticia nos avala la experiencia de la empresa en esos lides: cinco años. Pero yo no conozco tal hecho, que yo sepa no se vende combustible de las algas en ninguna parte. Sólo conozco algunas empresas que llevan ese tiempo, o menos, intentando hacer realidad esa fantasía, investigando con el dinero de gente ávida de beneficios prontos, pero con menos resultados positivos que un horóscopo.
Tampoco reconozco esas rentabilidades de 30 a 50 toneladas por año y hectárea de cultivo, en todo caso 15. Pero… ¿la mayor planta del mundo de combustibles de algas rinde un camión por año? Sí señores, eso es lo que hay, aunque la nota de prensa de Europa Press vista la mona de seda con palabrería pseudocientífica como «la obtención de biocombustible a partir del cultivo de microalgas se basa en la interrelación de los principios de la fotosíntesis con las ondas electromagnéticas de la energía solar».
Las algas son organismos autótrofos, es decir que como las plantas son capaces de subsistir en base a materia inorgánica, la cual precisan para su desarrollo. Es falso lo que se propone en la noticia que las algas se alimentan de CO2. Como cualquier niño sabe, la fotosíntesis suele consistir en utilizar la luz del sol y el CO2 del aire para carbonizar los elementos inorgánicos transformándolos en orgánicos, con un residuo resultante, oxígeno. No hay planta, tampoco alga, que sobreviva con CO2. Las algas necesitan fertilizantes, en proporción a las algas que esperes producir. Así, llegaría a ser falso lo otro propuesto en la noticia, que no competirían las algas, al contrario que los agrocombustibles, contra los alimentos en caso de ser producidas en masa.
Es verdad que con mucho CO2 las plantas crecen más, pero porque son capaces de absorber más nutrientes, no porque el CO2 las haga crecer, como no crecemos los humanos gracias a una atmósfera más o menos rica en oxígeno, si no comemos. Tampoco se entiende que se le llame al CO2 agente contaminante: son contaminantes las cantidades que emitimos en todo caso, no la sustancia en sí.
Pero sí demuestra una cosa tanto revuelo con el CO2 para la planta de cultivo de algas: en condiciones normales atmosféricas, no son rentables, hace falta cultivarlas en medios artificiales, de ahí que se resalta tanto en la noticia que vaya a estar junto a una central eléctrica a gas y que secuestrará el CO2 de ésta. Es falso entonces que el clima en España sea propicio para el cultivo de algas, pues estas algas se cultivan con luz artificial, con fertilizantes, con constante reciclaje de aguas, con inyección extra de CO2… Y lograr transformar el CO2 del vecino hoy día se cobra, así que ya sabemos una de las rentabilidades de las algas en qué consistirá.
Si daneses han venido aquí, ha sido porque los dineros, no las algas, han encontrado un buen clima: la declaración explícita de la confianza en el aporte de subvenciones gubernamentales y de facilidades en la asignación de permisos, lo evidencia.


18 comentarios:
En octubre pasado ya era conocida esta noticia: http://www.biocarburante.com/oportunidades-de-negocio-en-el-cultivo-de-algas/
Mi opinión es que no van a cumplir los plazos. Esa empresa está formada por dos colegas y un recién doctorado si no recuerdo mal, y no han salido del laboratorio con sus cultivos.
Por lo que he llegado a saber, los biocombustibles procedentes de algas es una de las tecnologías más prometedoras de ese sector. El principal problema es que todavía faltan unos cuantos años. Antes vendrán los biocombustibles derivados de celulosas (Es decir, utilizar la paja)
Los biocombustibles procedentes de algas, al estar en desarrollo y ser muy prometedores, sus correspondientes empresas están a la caza y captura de fondos, a la vez de que hay mucha incertidumbre sobre qué es lo que se puede conseguir bajo qué condiciones. Esto nos lleva a anuncios muy espectaculares que pueden estar muy alejados de la realidad.
Discriminemos la paja del grano, inútil de lo útil (aunque dentro de poco, la paja puede convertirse en biocombustible) y así evitaremos matar una buena idea antes de que se materialice.
¿Te refieres con el plazo a lo de cumplir aquello de sustituir un X% del consumo de petróleo de las Baleares?
Una pregunta, ¿os da la misma rabia que a mí cuando leéis estas burradas? Me gustaría saber qué piensa un periodista si al cabo del tiempo se da cuenta, es un suponer, de lo que publicó...
Vaya, se me cruzó el comentario con Indarki, el anterior iba para Ignacio.
Indarki, el grano para el granero y la paja de vuelta al campo.
Gabriel, echo de menos un post tuyo el que comentes la situación de decrecimiento en que se encuentra la economía.
El "gran cancer" del crecimiento económico parece que, durante un tiempo, va a estar detenido.
Crees que el decrecimiento económico irá ligado al energético?
Creo recordar que has ligado ambos terminos, pero siempre contando en positivo y no en negativo.
Y ahora que por fin decrecemos, crees que es sostenible, dada la población mundial, un decrecimiento contínuo de la economía hacia la situación en que podamos vivir "de los recursos que da la naturaleza" ( que como has dicho hasta la saciedad, es infinitamente menor que la actual ) o por el contrario solo podemos huir hacia adelante ?
Cuidate majo
El que ahora mismo haya una bajadita de la comodidad occidental, no significa que hayamos entrado en un decrecimiento. Harán falta unos añitos de perspectiva para poder certificar que esto no fue más que una gripe pasajera más.
A esto que sucede ahora no me atrevo a llamarlo aún decrecimiento, porque por un lado en los años 70 y 80, que también contuvieron sus crisis, bien que se creció, ojo que no vuelva a pasar lo mismo y el saldo en un lustro siga siendo positivo; y porque, por otro lado, me seguiría dando algo de vergüenza decirle a un africano medio que en mi país estamos en decrecimiento, con lo bien que vivimos aún comparado a ellos.
Vamos, que hará falta mucho más decrecimiento para llamarle decrecimiento a esto. ¿Qué estamos, al nivel de 2001, por ejemplo? El camino de vuelta puede ser muy largo, kilómetros, y apenas se han recorrido uno o dos pasitos.
Y aparte, ¿la ciudadanía pide decrecer o crecer? Mientras pida crecer, tampoco podremos decir que se decrece, en todo caso que se colapsa.
Decrecimiento sostenible... Uhm... Decrecer porcentual y sostenidamente no es matemáticamente deseable (al final llegaríamos a cero humanos consumiendo cero recursos -o a casi cero humanos con casi cero consumo, es una asíntota rayando cero, que en el caso de un ser vivo indivisible sigue siendo cero- y no es la intención, obviamente).
Pero en realidad parece que uses "sostenible" como "razonable" o "realizable". Si la pregunta es si es posible o realizable el decrecer o por el contrario sólo podemos huir hacia adelante, no lo sé, yo empujo en la dirección que creo que es correcta para que sí fuera realizable si se creara una cierta masa crítica de concienciación del problema de fondo.
Podeis estar tranquilos que estamos en pleno decrecimiento, llegaremos en breve a niveles de los gloriosos 60 en España.
Y la gente puede pedir lo que quiera que dar le van a dar lo que hubiere.
En cuanto a si va a ser sostenible, razonable o realizable..... va a ser y punto pelota.
Y no es ni pesimismo ni optimismo informado es lo que hay y lo que viene, es lo que toca y a ver como se gestiona.
Yo personalmente soy de la idea de que va a ser duro y doloroso pero al final y debido a que nos tendremos que readaptar a un mundo con muchos menos recursos lograremos ser mas felices...dentro de 20 años o asi.
Con lo de sostenible me refería a si se podia decrecer a un ritmo constante hasta que se pudiera vivir de los recursos del lugar sin que se muriera nadie por el camino ( por esa causa ) porque la población mundial es la que es.
El tema es que sí, que parece muy razonable limitar el uso de recursos a los propios del lugar, que en síntesis muy reducida es lo que vienes a decir siempre en el blog, sin embargo, si decrecemos de manera constante, pongamos un 1% durante 10 años, de qué viviría la gente? habría algún otro trabajo que no fuera el de recoger a los muertos de hambre?
Con un crecimiento en 2008 en España que estará en el entorno de [-0.5,+0.5] %, ya hay un millón de personas que no tienen acceso a ningún ingreso. Las cifras chinas las desconozco, pero allí cuando a una familia entera no le entran ingresos, pueden morirse de hambre, literalmente, porque ya me dirás el huertecito que se puede tener en el noveno piso de un rascacielos de cualquier ciudad china.
La ingeniería es una máquina de hacer desempleados a base de aumentar la productividad. Y puede un desempleado sin tierra ( vamos, todos los que viven en la ciudad ) sobrevivir en otro sistema que no sea el actual? Tendríamos que prohibir la existencia de ingenieros o forzar disminuciones de productividad porque sí? O tenemos que aumentar productividad en unas cosas y disminuir en otras? Y en aquellas en las que se aumenta la productividad, aumentamos la producción y por tanto crecemos? Y esto último es fácil? Se llama a esto decrecimiento o tiene otro nombre?
¡Perfecto! ¡Ya comprendes el problema! ¿Y tú qué responderías a lo que tú mismo te preguntas?
Que presuntuoso que eres...
Tan estúpidos crees que somos los demas para que seas tú ( o los de tu tribu ) el único que comprende la situación?
A veces pienso que este blog lo tienes únicamente para demostrar que SIEMPRE tienes razón y que el tema elegido podria haber sido otro que dirías lo mismo.
No respondes a las preguntas que te planteaba. Como evitarías tu que, por culpa directa del decrecimiento, no se muera la peña? Porque la opción, reducimos natalidad y reducimos consumo, está claro que no llegará a tiempo.
Yo, entre obligar a la gente a que se muera poco a poco ( vamos, a matar al personal ) y que se mueran/muramos casi todos de golpe al final, pues casi que me quedo con la segunda opción.
Colomer, baja de la parra, anda: ¿que cómo se compatibiliza decrecimiento con tantas almas en pena? ¡¡No se compatibiliza!! Vengo avisando (los de mi tribu, como los llamas tú, vienen avisando) de que ¡precisamente! el crecimiento no era sostenible por mucho tiempo, que cuanto más se creciera ¡mayor sería la catástrofe!
¡Y vas y me pides que cómo tenemos que hacer para sortearla! Eres un cachondo, Colomer. Y un poco faltoncillo, ya que estamos.
En cuanto a lo de morirse todos antes, después, juntos o por separado, ordenada o caóticamente, yo prefiero que la gente se muera... con dignidad.
Saludos.
Gabriel que opinas de esta noticia , la he visto por ahí y no sé que pensar..., a ver si me podías echar un cable ...
te las remito aquí , viene de una página de la Fox que alguien amablemente ha traducido..
http://www.foxnews.com/story/0,2933,349728,00.html
Un depósito de Petróleo enorme puede estar debajo de los llanos de Dakato y Montana
Jueves 10 de abril de 2008
Associated Press
http://www.foxnews.com/story/0,2933,349728,00.html
BISMARCK, N.D. - El gobierno estima hasta 4.3 Billones barriles de Petróleo se puede recuperar de la formación de la pizarra de Bakken en Dakota del Norte y Montana, usando tecnología actual.
El examen geológico lo llama la acumulación continua más grande de Petróleo que han encontrado.
Un gravamen por USGS en 1999 encontró en Alaska que el refugio tenía 10.3 mil millones barriles de aceite recuperable, dijo que Brenda perfora, un geólogo para la agencia.
La formación de Bakken abarca alguno 25.000 millas cuadradas en Dakota del Norte, Montana, Saskatchewan y Manitoba.
Cerca de dos tercios del área cultivada está en Dakota del Norte occidental, en donde el Petróleo se atrapa en una capa delgada de la roca densa casi dos millas debajo de la superficie.
Las compañías utilizan el líquido y la arena presurizados para romper poros en la roca y para apoyarlos abiertos para recuperar el Petróleo.
Donald Kessel, vice presidente de Murex Houston-basado Petroleum Corp., dijo él cree que el gravamen del examen geológico de cuánto Petróleo se puede recuperar en el Bakken puede ser poco del lado alto.
“Son muchos ceros,” Kessel dijo el jueves.
Kessel su compañía fue la primer en poder producir en el Bakken en Dakota del Norte hace tres años. La compañía ahora tiene cerca de 20 pozos que producen.
El informe lanzado el jueves por USGS fue hecho a petición del sensor. Byron Dorgan, D-N.D., sobre los últimos 18 meses.
Un estudio por el USGS en 1995 encontró 151 millones de barriles de Petróleo se podía recuperar del Bakken usando tecnología en aquel momento.
“Ésta es una gran noticia,” Dorgan dicho del nuevo informe. “Ésta es 25 veces la cantidad del gravamen anterior
Muchas gracias de antemano , los medios desinformativos de masas me hacen dudar (creo que ya lo sabes ) y es que los cálculos se me han disparado.
Si encuentras algo sobre el tema , por favor , postealo.
Un saludo
Matar a la gente de hambre es una muerte digna? Elegirías tu a los que se salvarían? O sería un grupo de "expertos"?
Faltona me parece tu soberbia y la superioridad moral e intelectual que destilan tus palabras y el desprecio hacia aquellos que no piensan como tú.
Sigues sin responder. La situación es la que es y ya era así antes de que nacieramos tú y yo.
Colomer, preguntas: «Con lo de sostenible me refería a si se podia decrecer a un ritmo constante hasta que se pudiera vivir de los recursos del lugar sin que se muriera nadie por el camino ( por esa causa ) porque la población mundial es la que es.»
Pero luego dices: «La situación es la que es y ya era así antes de que nacieramos tú y yo.»
Y la situación es que ya se viene muriendo gente por el camino: 40.000 niños diarios de hambre. O sea que no, sin que se muera nadie por el camino, y por ahora no se ha sabido aplicar solución alguna. Eso es un problema, así lo expresé aquí desde el principio. ¿Solución a eso? Reparto mundial de recursos, para lo que se necesitarían, ganas de repartir aparte, recursos suficientes que no hay para ciertos estándares. Eso es otro problema, pero también parte de una solución, que expresé aquí y así desde el principio: sobramos gente consumiendo demasiado. Alguna secta se tiraría a por el asesinato selectivo, por ejemplo; yo nunca propuse tal cosa. En todo caso una baja natalidad durante unas generaciones sumado a menor consumo por persona, lo que, ciertamente, no evita las consecuencias de lo ya disfrutado hasta ahora. No, Colomer, no las evita. Como claramente digo en el trabajo principal (principal por estar en la cabecera) de este blog: «podemos elegir de la lista de la derecha o esperar que la Naturaleza elija por nosotros»; it’s up to us.
Ahora sólo faltaba que dijeras que las consecuencias que se viven hoy día fuera de Occidente, y que empiezan a olerse dentro —no aún a vivirse—, son culpa de los mensajeros que avisan. Eran de esperar tales reacciones. Eso se llama calumnia, acusar a alguien de un delito que no ha cometido, en este caso matar a alguien, y es punible. Luego hablas de casta moral…
________________
Fonollosa, disculpa que te responda luego.
Buen articulo, pero no veo que relación tiene con un chiste sobre moscas.
Esto... con las algas sería biocombustibles... lo de las moscas también lo era... ambos son inventos del TBO...
Bueno, lo reconozco, no tiene demasiado que ver. :P
Saludos, maestro.
Mira que eres mal pensado y pesimista... Ves que ha desaparecido la pagina web de las moscas y ya piensas que es otro invento del TBO que ha fracasado.
Seguramente estén teniendo tanto éxito y obteniendo unos resultados tan asombrosamente buenos que han decidido quitar la pagina web por miedo a que les roben la idea.
Ademas así se libran de los molestos inversores. Ya se sabe lo pesados que se ponen queriendo meter dinero en un proyecto tan prometedor.
Con toda seguridad, estén desarrollando esta idea en el mas absoluto de los secretos hasta estar en condiciones de poder revolucionar el mundo de los biocombustibles...
Publicar un comentario en la entrada