Turistas pobretones y tacaños

Publicado en Última Hora Menorca el 30-8-2008

Ayer hice la prueba, lo necesitaba. Elegí un turista al azar, me acerqué a él y le dije: «¿me disculpa un momento?» Le eché una ojeada de arriba abajo y concluí: «usted es un turista de baja calidad». Y bueno… me persiguió un poco pero logré zafarme.

Ahora que lo pienso, debo pedirle disculpas, por mí y por todos aquellos menorquines que alguna vez hablamos más que pensamos y decimos alguna tontería.

Porque ¿qué es eso de «turismo de calidad»? ¿A qué se refiere uno con lo de «turistas de más calidad»? ¿Que no se oxiden? ¿Que no destiñan? ¿Qué lleven muchos accesorios? No, seamos claros: cuando decimos turismo de calidad, nos referimos a turistas menos pobres y más consumistas. O sea, trabajadores rasos ahorradores del sudor de su frente no, mejor mandos intermedios y funcionarios con trienios varios, con ganas de consumir todo lo consumible; eso como mínimo. Y si pudieran ser aún más ricos y más consumistas, mejor. Si es lo que queremos, al menos llamémoslo por su nombre.

Clic aquí para seguir leyendo...Así que cada vez que decimos «turismo de más calidad» les estamos llamando a todos los turistas que nos han visitado hasta hoy, e incluso a los que están aquí ahora, pobretones y tacaños. Luego nos quejaremos de que no vuelvan… Aparte de que si los demás destinos hicieran lo mismo, los menorquines serían los primeros que no podríamos viajar, por trabajadores rasos la mayoría de nosotros. Reconozcamos que no sería agradable leer de nosotros en otro lado, que no somos gente de calidad suficiente…

En verdad, si hay que apuntar alto, hay que hacerlo con la frente erguida y la voz templada para decir las cosas como son, orgullosos de querer lograrlo. ¿Pues cómo se llaman acaso los turismos de Saint-Tropez o de Dubai? ¿Turismos de calidad 8,3 y 9,7 respectivamente? ¡No, turismo de ricos, directamente! ¡Turismo de élite! Para vender hay que jactarse del producto, salir a romper: ¡Turismo de ricos consumistas! ¿Quiénes llenan los hoteles de Mónaco? ¿Turistas «de ley»? ¿Les ponemos un índice de pureza, como a la calidad de los metales preciosos que visten? No, mejor lo que son, adinerados elitistas gastones. Un pelo irresponsables, eso sí, pero tanto daría para el caso, la pasta es la pasta.

Aunque no sé si es el momento para todo esto de los turismos de altos vuelos, sinceramente.

Todas las encuestas oficiales señalan que la población ve en las migraciones forzadas uno de los problemas más graves que acucian a la sociedad. Tratar de aumentar la diferencia entre las zonas ricas y las pobres del planeta, a base de aumentar nuestra riqueza cuando sabemos que la de los países pobres no está creciendo, no reducirá este problema, sino todo lo contrario.

Además es hoy por hoy inalcanzable que todos aquellos que viven por debajo de los estándares más altos, como el nuestro, puedan alcanzarnos, pues hay una imposibilidad física de aumentar hasta tal punto el consumo de recursos a nivel mundial, sobre todo los energéticos, ya que significaría cuadruplicar la disponibilidad actual de carbón, petróleo, gas, uranio, cobre, litio…

Y todos sabemos que ya hay varias confrontaciones internacionales acerca de varios recursos estratégicos que suelen coincidir, qué mala suerte, con invisibles armas de destrucción masiva, villanos indomables y grupúsculos malévolamente traviesos que siempre impiden, y cada vez más, un flujo en aumento de los recursos, independientemente de su finitud. Como para tratar de multiplicar por cuatro ese flujo, que encima se espera que pase a ser decreciente en un futuro inmediato, por primera vez en la historia de la humanidad.

Vean: cada vez más gente en el planeta que, deseando acceder a la vida occidental, sigue fuera de ella; cada vez más problemas con las migraciones forzadas; cada vez más estrechez de recursos y los problemillas colaterales correspondientes; y nosotros, con estos pelos, pidiendo turismo de más calidad. Me disculpará aquel otro columnista: ¡clotellada a las calidades!

Una clotellada, en menorquín, es una colleja en castellano, un cachete tras el cogote.

Cómo consumir cada vez más energía y recursos, pareciendo sensato

Publicado en Última Hora Menorca en dos partes a 16 y 18-10-2008

Cómprate un coche nuevo que gaste menos que el anterior. Sólo con el hecho de encargar fabricar un coche nuevo y mandar el viejo a desguazar, gastarás mucha energía y recursos. Pero si quieres consumir aún más, haz como con el anterior coche: recorre cada vez más kilómetros, de manera que aunque el nuevo coche gaste menos por kilómetro, tú gastes más. Ir al centro comercial más alejado de casa resulta útil. Comprar una casa en las afueras mucho más. Buscar trabajo cada vez más alejado de casa también.

Aprovecha el plan renove de turno, cambia de coche cada dos por tres. Procura que sea cada vez más potente, así las cifras de consumo que se midieron a velocidades legales se quedarán en moco de pavo. Reclama que reduzcan los años que tienes que quedarte un coche para que se aplique el plan renove, así podrás gastar muchos más recursos. Si lo que quieres es quedar como lo más de lo más y gastar mucho, cómprate un híbrido: no veas lo que cuesta fabricar una cosa de esas de varios motores.

Procura conducir por sitios donde el tráfico sea muy denso. Si en tu ciudad es demasiado fluido, pide que se instauren políticas acordes. Una buena idea es acudir a los efectos llamados inductores: pide más aparcamientos, pues si ponen más aparcamientos a la gente le costará menos decidirse por adquirir más vehículos; reclama mejores carreteras, pues mejores comunicaciones inducen a usar más los vehículos; apoya los centros comerciales y los grandes polígonos, obligan a moverse más que los comercios de barrio. Seguro que encuentras una buena idea para tu zona si lo piensas bien. Juntos podremos gastar cantidades inmensas de recursos.

Desmoralizar a los ciclistas parece una buena táctica. Pide que les adapten carriles bici en las vías de ronda, al fin y al cabo ellos no van por esas zonas, pero no permitas que se habiliten calles enteras para ellos y pide que se les sancione cuando circulen por zonas peatonales y contra dirección. Acabarán imposibilitados de circular con comodidad y terminarán sucumbiendo a nuestro ideal: comprarán un coche. Mira que la gente no vea a los ciclistas como peatones ágiles, sino como vehículos torpes y peligrosos: argumentar con la peligrosidad cuela siempre.

En casa también puedes hacer muchas cosas para gastar más energía y recursos. Cuando te compres una casa, mira que la calle sea ancha, cuanto más mejor, así el sol recalentará las paredes en verano y podrás usar el aire acondicionado. Hay otras ventajas de la calle ancha: te comes más terreno y la casa sale más cara, de manera que tendrás que trabajar más, que no es otra cosa que consumir energía y recursos produciendo bienes y servicios. Si la casa tiene párking subterráneo con puerta automatizada, mejor. Si tiene ascensores, mejor. Si hay un montón de halógenos en el pasillo, también. Si quieres quedar bien, hazte fabricar una casa de esas que llaman ecológicas: con tal de que pongas muchos más metros de los necesarios, podrás gastar igualmente.

Pide acabados de calidad, normalmente son todos importados, con el consecuente gasto de energía. Pero no ordenes que te construyan una casa demasiado buena: si dura cientos de años como las de antaño, perdemos la oportunidad de consumir energía y recursos. Está de moda una práctica totalmente prescindible pero afín a la cuestión: las persianas y toldos electrificados.

Pasa de la cocina de gas: la vitrocerámica y el horno eléctrico son mucho menos eficientes con la energía que consumen. Como con el coche, cambia los electrodomésticos a la mínima que puedas. Aprovecha el plan renove de electrodomésticos si lo hay en tu zona: son para cambiar la nevera o la lavadora vieja por una nueva, pero si conoces un poco al de la tienda podrás disfrutar de las dos, la vieja y la nueva, una en casa y la otra en el chalet, pues el de la tienda siempre colabora en hacer la trampa con tal de venderte lo que sea. Si te ves forzado a eliminar el electrodoméstico viejo, pon uno mucho más grande que el anterior: ahora hay frigoríficos con hasta 3 puertas.

El teléfono, ponlo inalámbrico, que así consume electricidad todo el rato, no solamente cuando hablas. ¿El teléfono? Perdón, los teléfonos: ponte varios. La televisión, las hay enormes; ponte también varias. Los altavoces del comedor, si es un kit por docenas y se quedan permanentemente enchufados, mejor que mejor. Puedes apagar el stand-by, eso queda que-te-ca-gas. Pero pon muchos, muchos aparatos, que gasten cada uno mil veces lo que gastaría un stand-by. Hay que gastar recursos a toda costa. Si puedes elegir el material de un utensilio que desees comprar, procura que sea de plástico o aluminio, sobre todo el último, consume su fabricación más que cualquier otro material.

Con el tema basura también hay un buen pico a rascar: recicla todo lo que puedas. Repito: todo lo que puedas. Es decir, compra todo lo que puedas que tenga que tirarse cuanto antes, así la pila de reciclaje será enorme. Piensa que cuanta más basura te vean reciclar los vecinos, más sensato parecerás. No compres en el mercado local, vete a los supermercados y adquiere todos los productos envasados.

En nuestro empleo, la mejor manera de consumir muchos recursos es eligiendo bien el puesto y la empresa: mira que vayas a estar obligado a desplazarte todo lo posible para realizar los trabajos y procura que tu trabajo sea lo más inútil posible, como por ejemplo, limpiarle piscinas a los que viven en las afueras, ya que así colaboras a que haya que gastar recursos de todas maneras en lo imprescindible. Si trabajas para exportar bienes o servicios, como el turismo, estarás colaborando doblemente a consumir recursos y energía, pues por un lado estará la importación de los bienes que disfrutéis tú y los de tu entorno, pero por el otro además el transporte de tu exportación de servicios. Si trabajas para una multinacional, además de todo lo anterior, serás el crack del barrio. Si es alguna de las que hacen campañas de sostenibilidad y pollardeces de esas, ya ni te cuento.

En cuanto al ocio, viaja, muévete, sal, gasta, pide préstamos para comprar más cosas, consume, consume, todo lo que puedas. Hay un mundo ahí fuera para adquirir. Trabaja mucho y podrás comprar mucho. Piensa en la cantidad de destinos paradisíacos que ofertan en la agencia de la esquina, los coches de lujo, las ropas de marca, las bebidas caras, las drogas de diseño, todo al alcance de tu mano. Si se te acaban las ideas, mira a cualquiera a tu alrededor: ¡cuántas cosas nuevas adquieren todo el rato, cada una más inútil y consumidora de recursos que la anterior! Enciende un rato la tele: da multitud de sugerencias. También puedes leer el National Geographic o el Muy Interesante: la mitad de la revista son anuncios. O sal a la calle, hay un mundo de publicidad aconsejándote: en las fachadas, en banderolas, en pancartas, en vallas, en escaparates, en los autobuses, los taxis, los camiones... Incluso sin salir de casa: mira el mechero, o el bolígrafo, o enciende un rato el PC, o abre la despensa. Hay propaganda por todas partes.

En tu vida civil vota políticas desarrollistas: cuanto más desarrollo, más infraestructuras y más recursos y energía gastamos; además las políticas desarrollistas siempre incluyen políticas de desarrollo militar (hay que hacerse sitio en este escaso mundo). ¡Y no veas lo que gasta eso!

A nivel familiar, aprovecha que dan 2.500 euros por nene extra y pide de paso que aumenten el premio. Piensa que cuantos más nenes tengas y más nenes tengan éstos, más seremos cada vez y más podremos gastar. Esta es, sin atisbo de duda, la mejor solución de todas para llegar a gastar mucho: de tu pareja y tú, podéis sacar, así por lo bajo, unas decenas de lindos gastoncillos en apenas un par de generaciones. Con un poco de suerte, tus ancianos ojos lo verán.

Si eres religioso, reza. No tengas miedo, Dios nos salvará: ya lo hizo cuando no había comida, multiplicó los panes y los peces. Su mandato es claro: creced y multiplicaos. Recuerda que Dios hizo el mundo y puso en él al Hombre para que lo disfrutara y que, de todas maneras el día del Juicio Final se va todo a tomar viento.

Y sobre todo, no te quites de la boca la palabra crecimiento. Si protestan, añade sostenible tras crecimiento, así: cre-ci-mien-to sos-te-ni-ble. Dilo sin dudar, alto, convencido: tragan siempre.

_______________________


Añadido el 28-8-2008

Enviado al diario Menorca el 28-8-08


Sr. Sans Payeras, hace unas semanas ya necesité demasiado espacio de este diario (Los coches eléctricos del Sr. Sans Payeras, 12-8-2008) para explicarle a los lectores que lo que había usted presentado en la prensa como hechos —siempre proveniente de sus fantásticas y fantasiosas universidades y amistades— eran tremendos errores informativos, mitos a los que había dado usted pábulo. Lo que los lectores no deben de saber, les informo, es que al cabo de unos días se descubrió el pastel y algunos conocimos la procedencia de esa desinformación suya, un powerpoint que había circulado por correos electrónicos masivos, como bien me había atrevido yo a presuponer en mi escrito.

En previsión de que fuera a necesitar yo otra vez recurrir a lo mismo, visto su aviso en su última entrega, donde dice «—Por cierto, ¿no me dijo que estaba preparando un escrito por lo de la crisis energética? —Y estoy en ello. Va dirigido hacia la economía doméstica en cuanto al ahorro energético», trataré de ahorrar algo de espacio adelantándome a sus recomendaciones de ahorro, no sea que luego fuera a necesitar más espacio aún del que usaré así, y con la esperanza puesta en que atenderá a las peticiones que le hice en su bitácora de Internet, que deje de hablar de un tema que corresponde a especialistas en la materia (y menos encima jactándose de hacerlo). Lo haré con mis propias recomendaciones.

(ver artículo arriba)

'A' de Avaricia

¡Qué digo, de 70 toneladas! ¿Y por qué no de 5.500 toneladas?

Por poco dinero más, más grande

Y por entonces en algunas ciudades la envidia ya daba sus frutos. Y así estamos.

(Por amabilidad de un conocido.)

Edificios sostenibles

Publicado en versión reducida en el diario UH Menorca el 28-8-08

Hace no mucho tiempo se otorgó el título de ciudad más sostenible de España a lo que hace dos generaciones era un pueblo de seis mil habitantes y hoy contiene casas para cerca de cien mil y que por lo demás —nombraré el pecado, no el pecador— es una ciudad sucia, caótica, ruidosa, sumamente desagradable.

Hace poco sabíamos por la prensa (no por un medio, sino por la prensa al unísono) de otro título recientemente otorgado, el de la promoción inmobiliaria más sostenible del país.

Clic aquí para seguir leyendo...Las modernas viviendas incluían «aire acondicionado regulado» —supongo que por el dedo del propietario—, «piscina» —si es depurada sin cloro, ahora tener piscina da puntos para ser sostenible—, «tomas de agua caliente» —en todos los múltiples baños con que contarán lógicamente cada una de las viviendas, y no se comprende qué tendrá de sostenible que una casa pase a tener grifos de agua caliente cuando desde hace un siglo "siempre" los tuvieron—, «aislamientos acústicos con los que no tienes que preocuparte por el volumen del televisor del vecino» —que más bien será al revés, para que puedas consumir constantemente cuantos vatios de sonido desees, y tampoco se entiende qué tendrá de sostenible que pasemos a poder emitir todo el ruido que a uno se le ocurra—, «suelos de madera laminada» —es de esperar que con algún suelo cerámico además por debajo, por lo que no resulta el de madera más que un añadido—, «cisterna de doble descarga» sobre el fregadero de la cocina (según la imagen de la noticia en la versión impresa, ver al final), «tuberías sin PWC» —la compañía Pricewaterhouse Coopers no está en la tubería, supongo que querrá decir—, «toma de agua caliente para lavadora y lavavajillas» —otro método para ahorrar mucho, ponerse cuanta más máquinas en su vida mejor, no se entiende que en el último siglo y medio la medida no funcionara nunca—, «ahorro en material cerámico que», para que no deje de ahorrar ni un poco, «se invierte en otras partes de la casa», placas solares de todos los tipos que «producen corriente y calientan el agua» —lástima que siempre olviden la necesaria coletilla «solamente una parte de lo necesario para los estándares de quien pueda acceder a esas viviendas»— y que «dan sombra a toda la cubierta» —que equivale a «en invierno las placas se comerán el calorcillo del sol sobre el tejado», pero queda más bonito—, vamos tienen esa casas de todo y con mucho pigmento verde.

Nos explican en la pseudonoticia que se ha buscado «una orientación de la casa en armonía con el entorno de manera que se acentúe el bienestar del residente». Superfénchui que nos detallan: «todas las viviendas tienen una ventilación este-oeste, que es la forma de ventilación más natural». Tomen nota: cuando se abaniquen, háganlo de este a oeste, es lo más natural, notará inmediatamente una profunda armonía con el entorno de manera que se acentuará su bienestar. Lo del fénchui no es que lo diga yo para reirme: «elemento capital en la gestación de las nuevas viviendas» —¿se gestan?— «es la absorción de la filosofía de origen chino Feng Shui, una práctica cuyo objetivo es congraciar al ser humano con la naturaleza». Así no extraña que el ser humano necesite congraciarse con la naturaleza, manda narices que a alguien le traten de vender estas murgas en el siglo XXI.

En la publicidad camuflada de noticia se nos revela «el precio a pagar por vivir de manera más sostenible», cuando todos sabemos que “hay cosas que no tienen precio; para todo lo demás, VISA” y la sostenibilidad no es una de esas cosas que uno puede costear con dinero fiat imaginario, en todo caso con disposición personal orientada a un consumo racional, disposición que no se logra vistiendo una casa mona de seda, que casa se queda, y luego residiendo a kilómetros de distancia del trabajo, los comercios, el ocio y los servicios, trabajando intensivamente en sectores de consumo intensivo, consumiendo vorazmente viajes en automóvil y avión por gusto, y etcétera de los etcéteras.

Por lo menos reconocen que «lo cierto es que cuando la empresa comenzó su andadura hace un lustro “no sabíamos bien hacia dónde nos dirigíamos”». No hace falta que lo juren.

«Por el momento, y además de en Vilafranca, Hito Espacios ya ha puesto su pica en otros municipios como Santa Margalida, Manacor, Artà o Mancor de la Vall». Rogaremos pues por el descanso eterno de sus campos, así como por el de los avellanos y el suelo rústico que desaparecieron en Vilafranca de Bonany, en aquel lugar que se llama Son Pastor, nombre que significa que había pastores y nunca más los habrá desde que llegaron las edificaciones más sostenibles de España.

Puede verse la noticia del rotativo aquí y online aquí. Y todo el proceso de destrucción, detallado en sus fases, en la web de la propia empresa, que parece es de las que creen en aquello de que una mentira repetida mil veces puede convertirse en verdad, aunque yo les recordaría aquello otro: que se puede engañar a algunos algún tiempo, pero no a todos continuamente.

Aquel tiene más que yo

Publicado en UH Menorca el 24-8-08

Hace unas siete décadas, —cuando a lo más que aspiraba un trabajador menorquín era a una bicicleta a los años de casado, cuyo coste de 2 pesetas resultaba un monto que tardaría en ahorrar también años de trabajo, trabajo que requería en algún caso que conozco, tener que trasladarse semanalmente a pie a trabajar desde Ciutadella a Es Migjorn (22 Km) tras una breve visita dominical al hogar—, alguien realmente pudiente para la época paseó su trasero por Menorca por primera vez en automóvil, en lugar de por los medios tradicionales de entonces.

Y fue la envidia. Hoy, todos somos aquel.

Clic aquí para seguir leyendo...Entretanto, nuestra envidia se acrecentó porque toda Europa había llegado a ser aquel pudiente automovilista y nosotros estábamos todavía «en África, que comenzaba al otro lado de los pirineos».

Al final llegamos, les alcanzamos.

Pero no podía ser sigilosamente, de cosas así uno tiene que vanagloriarse un poquito, así al tendido, como quien no quiere la cosa, sacudiéndonos ese halo de «retrasados» que habíamos presentido en la mirada del resto de ciudadanos del Primer (consumidor del) Mundo: necesitábamos demostrar que podíamos llegar incluso más lejos que ellos, llegar a tener más coches por habitante que ningún otro lugar del mundo, si era menester.

Y lo conseguimos: más de uno por habitante, incluyendo niños, ancianos, gente que ni conduce…

Pero no se termina aquí la historia. En EEUU tienen coches mucho más grandes que los nuestros. Aquí les llamamos «cuatro por cuatros», que resulta en los 16 metros cuadrados de vía pública que aproximadamente ocupan cada uno de ellos, con las puertas cerradas y estando quietos. Y que ellos dispongan de salas de estar rodantes de cientos de caballos y nosotros no, es una afrenta.

Aunque me pregunto: si les alcanzamos, que lo lograremos vistos los demostrados empeño y saber hacer menorquines, ¿qué otra extraña meta querremos luego alcanzar?

Yo sé de un tipo en Menorca que tiene un avión a reacción privado y un yate de 70 toneladas con tripulación que envía allá adonde piensa viajar en su avión. ¿A por ello?

Los ciclos económicos bíblicos

Las crisis son siempre de 7 años. La Biblia lo sentencia: siete años de vacas gordas a los que siguen otros siete de vacas flacas. Si echamos cuentas, más o menos sobre el año 2000 se produce el despegue serio de nuestra economía (...) Ese período expansivo de la economía española llega a su fin al despedir 2007 (...) Recuerde mi profecía: las crisis duran siempre 7 años (...) 2014 puede ser un buen año en el que se atisbe sin dificultades la salida del túnel. Y en 2015, al cumplirse los 7 años de la época de vacas flacas, las cosas cambiarán.

José María Gay
Profesor Titular de Economía Financiera y Contabilidad
de la Universidad de Barcelona
Doctor por la Universidad Abat Oliba CEU

Tan sabias frases, incluidas en este artículo, tan profundos análisis de los ciclos económicos, merecen unos comentarios, que dejaré a quien le plazca emitirlos, pues a mí me ha dejado sin palabras.

Editado:

Un amable lector me ha enviado el texto digitalizado para facilitar la lectura, aquí.

Las crisis son siempre de 7 años. La Biblia lo sentencia: siete años de vacas gordas a los que siguen otros siete de vacas flacas. Si echamos cuentas, más o menos sobre el año 2000 se produce el despegue serio de nuestra economía que ha vivido una etapa de expansión singular donde la exuberancia y la opulencia han sido denominador común. Ese período expansivo de la economía española llega a su fin al despedir 2007. Se comprueba que el ritmo de constitución de sociedades mercantiles decae respecto a los años precedentes, que las disoluciones de empresas se disparan, que los balances ofrecen deudas muy elevadas e inversiones que no responden a las expectativas creadas, que las cuentas de pérdidas y ganancias no gozan de alegrías pretéritas. Contratiempos en la morosidad, desaparecida hasta entonces, y ciertos tropiezos en las disponibilidades monetarias.

Ahora, en 2008 nos adentramos en el parón. Nuestra economía vive su período de crisis. Necesita expulsar todo lo malo, arrojar los vicios, descargarse de los lastres, para depurarse y purificarse. Como es obvio, los sanos, aquellos que hayan llegado al año 2008 bien preparados, con los pertrechos financieros y económicos adecuados, sobrevivirán; los otros, se descolgarán. Para entendernos, las empresas capitalizadas, moderadamente endeudadas, con dimensión atinada y férreo control sobre sus gastos a la vez que mimando sus ingresos, superarán el trance.

El frenazo a las inversiones es un hecho. Porque la inversión tiene que generar rendimientos. Las dudas acerca de ingresos y beneficios ralentizarán, ante la agonía del consumo y salvo contadas excepciones, el ritmo de puesta en marcha de nuevas instalaciones, de mejoras de activos, de puesta en solfa de escenarios empresariales.

No pasa nada. Nos hemos de acostumbrar a vivir bajo esas coordenadas que marcan los tiempos de la economía. Nuevas condiciones, nuevas reacciones. La imaginación al poder. Porque las crisis a veces son necesarias. Hay quien ve un problema en ellas. En cambio, hay quienes descubren oportunidades y posibilidades inéditas. Resulta crucial saber que nos hallamos en esta encrucijada económica. Por ende, ¡deben tomarse medidas, buscarse alicientes, saber bailar al son de esos compases distintos!

Esas medidas y los planes de acción que se acometan no serán aislados para unos pocos meses. Recuerde mi profecía: las crisis duran siempre 7 años. No digo que esos siete años, de los cuales 2008 es el primero, sean igual de duros y crudos. Sí digo que 2008 será difícil y que 2009 será complicado: los cierres de empresas, las avalanchas de desempleados hacia el paro, los concursos de acreedores, la falta de financiación, la atonía inversora, los recortes de ventas, los ajustes en los gastos, los repuntes inflacionistas, el encarecimiento del precio del dinero, a lo que cabe agregar nuestra «petrolitis», o sea, la acusada dependencia del petróleo y la peligrosidad de sus precios que en parte se ha contrarrestado gracias a la paridad eurodólar, harán mella en todos nosotros.

Agrego que 2010 será batallador y que 2011 no será un camino de rosas aunque tal vez sea en 2011 cuando ajuste inmobiliario empiece a tocar su fin deshinchándose por completo burbuja inmobiliaria. Quizás en 2012 el ajuste inmobiliario ya se halle en fase de remate y de nuevo la vivienda pase a ser el eje vertebral de la economía. Con precios accesibles, con acceso a la financiación, con puestos de trabajo asegurados, con la ventaja de las apreturas en gastos acumuladas de los años precedentes, recobraremos optimismo. Si el sector de la construcción desempeña su efecto locomotora, dibujará un incipiente horizonte.

Posiblemente en 2013 nuestras empresas se habrán armado lo suficiente como para acometer con garantías nuevas inversiones, lanzándose a proyectos consecuentes. Entonces, el ciclo económico se empezará a dinamizar. La creación de puestos de trabajo se potenciará, recuperándose parte del empleo destruido. La economía española sentirá nuevos estímulos que cristalizarán en impulsos vigorosos. Las entidades financieras tendrán sus balances saneados por aquellas calendas. La disciplina que los demás hayamos impuesto en nuestras particulares economías, facilitará el acceso al crédito.

2014 puede ser un buen año en el que se atisbe sin dificultades la salida del túnel. Las bases asentadas durante el año precedente (2013), las positivas consecuencias de las políticas implementadas por todos nosotros —y esperemos que entonces el Gobierno de turno haga algo, a diferencia de lo que ocurre ahora—, imprimirán un nuevo giro a la coyuntura económica. Y en 2015, al cumplirse los 7 años de la época de vacas flacas, las cosas cambiarán. Resurgirán los empujes, el brío empresarial, la bonanza económica, montándose un escenario flamante que nos irá contagiando a todos. Mas eso será entonces, en 2015, y no antes. No se haga falsas ilusiones. Porque la historia económica nos contagia de edificantes experiencias. El rumbo futuro viene marcado por episodios precedentes. Y éstos se han de saber leer e interpretar para sacar conclusiones efectivas.

La economía exige su tiempo para sanar. Aceptémoslo, pongámonos las pilas, confiemos en que nuestro Gobierno algún día de algún año acepte la cruel realidad y tome decisiones de política económica para reaccionar y, entretanto, ¡siga disfrutando de los encantos de la mejor isla del mundo, esta Menorca sin parangón!

José María Gay
Profesor Titular de Economía Financiera y Contabilidad
de la Universidad de Barcelona
Doctor por la Universidad Abat Oliba CEU

Georgia, cruce de caminos

Publicado en versión reducida en el diario UH Menorca el 21-8-08

Georgia es un país de 69.500 km2, más pequeño que por ejemplo la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, y tiene una población de 4,6 millones de personas. Rusia es 245 veces más extensa y habitan en ella 146 millones de habitantes. Europa, a su vez, contiene cuatro veces más habitantes que Rusia y más de cien veces la población de Georgia. Estamos comparando dos zonas enormes, Europa y Rusia, con una altísima población cada una de ellas, y un país pequeñísimo, Georgia, con menos población que alguna provincia española. Pero hablamos de un país importantísimo tanto para Europa como para Rusia; incluso para China o EEUU; o para Irán… Hablamos de un lugar increíblemente valioso para las estrategias energéticas internacionales.

Clic aquí para seguir leyendo...Europa se nutre de gas natural, en gran parte, de Rusia, a quien también adquiere petróleo. Además llegan petróleo y gas natural de otros lugares, pero la procedencia de Rusia (.pdf 2,5 MB), sobre todo del gas, es inevitable: Rusia es el principal exportador mundial de gas natural y alberga también las principales reservas de ese recurso.

De manera similar al petróleo, para transportar internacionalmente gas natural, se acude a dos métodos: por tuberías terrestres o marinas, o embarcado en barcos especiales y llevado de puertos con plantas licuadoras a otros puertos con plantas regasificadoras.

España es particular en su importación de hidrocarburos, comparado a muchos otros países de su entorno rico, pues al disponer de muchos kilómetros de costa y pocos de fronteras continentales terrestres, se sirve en buena medida por transporte naval. Pero en el resto de Europa gran parte del abastecimiento es por tierra y por gaseoductos y oleoductos que llegan a Europa, como no puede ser de otra manera, de más allá de la frontera eurasiática, de Rusia (aparte de unos pocos casos, como Italia o España mismo, que reciben cierta cantidad a través de gaseoductos marinos provenientes de Túnez y de Libia, y de Marreuecos, respectivamente, por donde en cualquier caso pasa gas argelino).

Rusia embarca su petróleo para la exportación en el Mar Báltico a través de los puertos rusos de San Petersburgo y Primorsk, cerca de la frontera con Finlandia, y en el Mar Negro desde Novorossiysk y Tuapse, cerca de Georgia. También se embarca desde un puerto letón, uno lituano y otro polaco, a los que se lleva el petróleo por oleoductos a través de Bielorrusia. Una segunda rama del oleoducto polaco lleva petróleo ruso a Alemania.

En Bielorrusia el ducto se bifurca y entra a Ucrania, donde por un lado va a parar a Odessa, un puerto también en el Mar Negro, y por otro lado pasa por Eslovaquia y acaba en la República Checa, y aunque un ramal entra en Hungría y pasa por Croacia donde llega al puerto de Omisalj en el Mar Mediterráneo, apenas hay contenido en este ducto que provenga de Rusia. El oleoducto eslovaco puede ser abastecido, aparte de vía Bielorrusia, a través de otro gaseoducto ruso que atraviesa Ucrania.

En definitiva, todo el petróleo que llega de Rusia a Europa, es embarcado en el Báltico o en el Mar Negro, o entra por Bielorrusia o Ucrania.

En cuanto al gas natural ruso, el camino es parecido aunque prácticamente no se embarca, se exporta por ductos. Llega un gaseoducto a Bielorrusia, que se bifurca: un ramal atraviesa Polonia y llega a Alemania; otro cruza Ucrania y entra en Eslovaquia donde se vuelve a bifurcar en dos brazos, uno que atraviesa la Rep. Checa y llega otra vez a Alemania, y otro que cruza Austria y llega a Italia. También sale de Rusia otro gaseoducto que llega directamente a Ucrania sin pasar por Bielorrusia, que luego se une al gaseoducto eslovaco; y desde Ucrania también va a parar gas por otro ducto a Turquía atravesando primero Moldavia, Rumania y Bulgaria. A Turquía también llega gas natural ruso por otro ducto que no pasa por Ucrania, sino que atraviesa directamente el Mar Negro.

Resumiendo, todo el gas que llega a Europa desde Rusia llega por tuberías, que o bien atraviesan Bielorrusia o Ucrania, o bien el Mar Negro pero sólo para llegar a Turquía.

Ésta es la situación a día de hoy entre Europa y Rusia, en cuanto a gas natural y petróleo. Pero Europa no desea depender únicamente de Rusia para su abastecimiento, así que ha estado buscando alternativas.

El segundo país del mundo con más reservas de gas es Irán. Irán está a la misma distancia de Rusia que Madrid de Valladolid, es decir unos 200 km. De Irán a Rusia se puede ir atravesando Azerbaiján, o Armenia y Georgia (o incluso atravesando Turquía y Georgia).

Otro lugar donde aún hay petróleo y gas sin explotar es en las antiguas provincias soviéticas, hoy países, Kazajstán, Uzbekistán y Turkmenistan. Estos hidrocarburos, al igual que los de Irán, lo desean tanto chinos como europeos. En cualquier caso, si tuvieran que llegar a Europa, podrían hacerlo atravesando Rusia, o cruzando Irán hacia Turquía, o cruzando por ejemplo, y otra vez, Azerbaiján y Georgia. De hecho, éste es el camino que recorren unos oleoductos existentes a día de hoy, el que va desde el puerto de Bakú en Azerbaiján, en el Mar Caspio, que pasa por Tbilisi en Georgia y entra en Turquía donde sale al Mar Mediterráneo por Ceyhán (BTC le llaman al oleoducto, por las siglas de los lugares que recorre); y otro que pasa también por Georgia pero más al Norte, por Gori, proveniente de Bakú, y que va a parar directamente al Mar Negro para ser allí embarcado en Supsa, cerca de Poti. ¡Petróleo de Asia que no llega a través de Rusia! Pero para eso Georgia tiene que ser proeuropeísta, no prorrusa. De eso ya se ha encargado la OTAN. Al fin y al cabo EEUU también estaría muy interesado en dos cosas: que los chinos no sean los que se lleven la mayor parte de la producción de Asia Central, sino que vaya a parar al Mediterráneo (evita dar la vuelta a África y tener que sacarlo por el estrecho de Ormuz, con la obligación de atravesar Irán); y que el petróleo y el gas natural que vayan a llegar desde Asia Central al Mediterráneo, ya que estamos, no pase por Rusia ni por Irán, para lo que obligadamente deberá pasar por Georgia y Armenia.

Georgia es importante para Rusia, como alternativa a Ucrania y Bielorrusia, para introducir petróleo y gas en Europa a través de Turquía sin tener que depender de ésas. Recuérdense los episodios de los últimos inviernos cuando Rusia quería subirle la tarifa a los ucranianos por el gas que usaban y, al negarse estos, Rusia les redujo el suministro; Ucrania, al no querer pasar frío, cortó el grifo hacia Europa para quedarse el gas, tan malos ellos. Italia temblaba, de frío pero también de miedo. Así que tanto a Europa como a Rusia les interesa encontrar otras vías de entrada. Turquía es la única y Georgia es uno de los caminos hacia ella.

Pero Georgia también es importante para Rusia porque por ahí pueden pasar precisamente unos de sus únicos competidores potenciales, los hidrocarburos de Asia Central. Rusia tiene hoy casi el monopolio del gas europeo, el poder de dictar el precio, y no desea perder ese privilegio, más sabiendo que ante los protocolos de CO2 que nos hemos impuesto y ante el cénit mundial de crudo convencional, el gas natural va ganando terreno en el mix energético internacional.

Por último, está Irán y su gas, que podría llegar a China a través de Afganistán (ocupado por EEUU, que barra el paso), o al Mar Mediterráneo a través de Irak y Siria (uno ocupado por EEUU y otro armado por Rusia), pero que en realidad sale hoy día por un gaseoducto que pasa, otra vez, por Azerbaiján y Georgia para entrar a Rusia, que luego nos lo sirve por su red centroeuropea sólo llega hoy día a Turquía y en poca cantidad.

En Georgia está habiendo estos días una guerra y muriendo mucha gente pero quizás, quizás, no tiene nada que ver con todo esto.


Editado 20-8-08:

Irán exporta a Armenia y Rusia también a través de Georgia (concretamente a través de Osetia). Los gaseoductos por los que se sirve a Armenia llegan a la capital de ésta, Ereván, pero no es un único ducto por el que Rusia importe desde Irán. Afecta a la penúltima frase, que rectifico.

De todas maneras, quede claro que a pesar de los múltiples enlaces entre cada zona, lo determinante en cada caso es la capacidad del ducto, y la principal entre Rusia y Europa es a través de Ucrania.

Devolver las calles a la gente

Publicado en UH Menorca el 16-8-08


Cuando yo era niño —de eso hace unos treinta años— la Avenida de Menorca de Mahón no necesitaba de coches aparcados en batería, ni había un párking subterráneo bajo la Plaza de la Esplanada; ni problemas de aparcamiento. Como tampoco había vías de ronda; que tampoco hacían falta porque no había tantos coches. Entonces jugaba en plena calle, a las canicas, al tenis, o a lo que se nos ocurriera. Hoy nada de lo construido estos años pasados ha logrado reducir la presión del tráfico en cada una de las calles, sino todo lo contrario.

Por aquellos años, la Contramurada de Ciutadella era la vía principal del pueblo. Con el tiempo y nuestra insistencia se vio atascada por los coches y se decidió hacer una pequeña vía de ronda por el Canal Salat. Pronto se vio saturada la nueva vía e hicieron otra, la vía de ronda moderna. En Ciutadella tampoco había problemas de aparcamiento hasta hace muy pocos años, y los niños también jugábamos siempre en la calle. Cuando se empezaron a atestar las calles de coches aparcados, se construyeron aparcamientos (el de detrás de OAR, el de detrás de Es Molí…) y se repararon calles y abrieron nuevas, siempre pensando en el espacio para los automóviles. Hoy algunos piensan en nuevos parkings y nuevas vías.

Leo ahora en la prensa que el Camí de Maó de Ciutadella necesita dar paso a aparcamientos, en batería —es decir, con los morros de los coches sobre la acera—, en detrimento de un sentido de circulación que será desviado a otras calles. Más aún: los ansiados carriles bici tendrán que esperar, los aparcamientos son lo más importante, los coches son lo más importante, por encima incluso de los que desearían ver las calles devueltas a la gente de a pie, por encima de la situación energética y económica internacional que no invita a aumentar parques móviles.

Pónganse más aparcamientos, amplíense carreteras, organícese más el tráfico favoreciéndolo, y entonces habrá cada vez más coches y más grandes. El Camí de Maó convertido en una extensión peatonal del Carrer de Maó sería quizás el primer paso valiente pero consciente para romper la dinámica automotriz en la que está inmersa Ciutadella (de todas maneras parece que van a fastidiar a los vecinos de las calles adyacentes se haga lo que se haga, a eso hemos llegado desgraciadamente), dinámica que es la misma que la de todos los demás pueblos de la isla, tal como lo confirmaba la reciente noticia de la media de coches por habitante, de auténtico record mundial en casi todos los municipios.

Una propuesta (sin detalle, grosso modo) de nueva ordenación aquí.

Parques solares

Al hilo de éste anterior.

Por Pedro Pons Bagur

Ferreries
Publicado en el diario UH Menorca el 13-8-08 y en el diario Menorca el 14-8-08


En el periódico Menorca del jueves 7 de agosto apareció una crónica en la que, con motivo de la visita de autoridades, periodistas y una representación de los promotores y del GOB al parque fotovoltaico de Son Salomó, de reciente inauguración, se ofrecen una serie de datos que, de ser ciertos, nos dejan prácticamente solucionado el problema energético de Menorca, y, por extensión, me atrevería a decir que del mundo entero.

E1 articulo aporta la noticia de que este parque solar, que ocupa una superficie de 10 hectáreas de suelo rustico, produce el 5% de toda la energía (se supone que eléctrica) que se consume en Menorca y con ello abastece a 1.800 familias.

Unos datos ofrecidos de esta forma crean en la opinión pública la idea de que, con 20 parques como éste, y ocupando sólo 200 hectáreas, tenemos resuelto el 100% del abastecimiento eléctrico, y que no hay que preocuparse porque en el futuro, la energía solar y las energías alternativas nos solucionarán todos los problemas que ahora nos crea el petróleo. Y todo ello con respeto al medio ambiente, al paisaje y bla, bla, bla.

Clic aquí para seguir leyendo...Nada más lejos de la realidad. Hagamos unos sencillos cálculos. El viernes 8 de agosto se hizo publica una nota de GESA-ENDESA según la cual en Julio de 2008 la demanda de Menorca fue de 57.600 megavatios-hora, con un aumento del 2,4 % sobre el año 2007. Este 2,4 % representa nada menos que 1.350 megavatios-hora (una barbaridad, que nos dice que ni a pesar de la crisis se ha frenado el consumo eléctrico). Pero, de toda esta cantidad, ¿cuanto ha aportado el citado parque?

Pues este dato, que seria lo más interesante de la crónica, no aparece por ninguna parte. Como lo necesito para los cálculos, lo he tenido que estimar en función de la potencia instalada y de la producción de otros parques parecidos. Mi estimación es de alrededor de 450 megavatios-hora (acepto cualquier corrección con los datos reales, en cuyo caso reharía los cálculos).

Estos 450 MWh representan el 0,78% de los 57.600 MWh consumidos en julio, muy lejos del 5% que dice la crónica, y viene a cubrir sólo una tercera parte de los 1.350 MWh que ha aumentado el consumo. Es decir, necesitamos inaugurar tres parques de 10 hectáreas cada año solo para
afrontar el aumento de consumo. Totalmente insostenible.

¿Y la población abastecida? En julio ha habido, tirando por lo alto, unas 150.000 personas de media en Menorca. El 0,78% son 1.170 personas, que vienen a ser unas 290 familias, no 1.800 familias.

Pero hay más. Cabría el consuelo de pensar que este 0,78 % solar es energía limpia porque viene del sol y no contamina. Es totalmente falso.

Para poner en marcha el parque se han movilizado importantes cantidades de silicio cristalino, de cobre, de aluminio, de acero, de hormigón, etc. Todos esos materiales necesitan para su obtención grandes aportaciones de energía eléctrica y de combustibles fósiles. Además, durante el funcionamiento habrá una importante renovación de material y equipos, labores de mantenimiento y limpieza, muchos desplazamientos de personal, etc., con el correspondiente gasto de combustible fósil.

Quiero decir con ello que la parte limpia y renovable de este 0,78% es muy poca, quizá menos de la mitad, y que en mi opinión, tan poca aportación no compensa el grave daño ecológico causado a las 10 hectáreas del parque, ni la destrucción paisajística provocada en toda la zona (por mucho que hayan recrecido las paredes secas).

Pienso que el problema grave lo tenemos en el enorme consumo eléctrico y en ese aumento imparable del 2,4% anual, y que el fomento de parques fotovoltaicos en suelo rústico crea muchos problemas y no soluciona nada.

Menorca, pobrecita, sólo genera tanto como los demás

Menorca es una isla con un número de habitantes, según Wikipedia, de 86.700

España es un país con un número de habitantes, según la misma Wikipedia, de 46.063.000

86.700 es a 46.063.000 el 0,188%.

El 0,2% del titular era luego en la noticia, en realidad, un 0,187%.

0,187% de PIB para el 0,188% de la población.

¿Cómo que «sólo genera...»? ¿Por qué «sólo», si Menorca gana justo lo que le corresponde por la gente que contiene y el PIB del país, PIB per cápita que entre los países del mundo está situado por encima del 90% de todos ellos? Esa inercia que llevamos, de desear siempre más y más y más y más...

Sr. Capellera, infórmese mejor antes

«No, bueno, yo soy de letras», van y te dicen. Y tienes que aguantarte tus palabras, porque le soltarías un «pero cazurro: los que nos hemos inclinado a estudiar las ciencias, ¿te imaginas que no supiéramos escribir y leer bien? ¿Imaginas que los científicos no comprendieran varios idiomas, o no supieran hablar correctamente en público, o que fueran incapaces de redactar un informe de cientos, a veces miles, de páginas? ¿Imaginas un antropólogo o un arquitecto que no supieran de historia, o un ingeniero de caminos, canales y puertos o un meteorólogo que no supieran geografía? ¿Cómo que eres de letras y los demás de ciencias? ¡Aprende ciencias, so burro!». Pero no sueles decirlo.

Otros te sueltan «bueno, yo hice una carrera de humanidades». ¿Y? ¡Besugo, yo no tengo ninguna carrera y te estoy explicando algo que dices que no eres capaz de entender! ¿Qué me cuentas de que has hecho una carrera u otra? ¡Esfuérzate en comprender lo que te estoy explicando y ya está!

Otra frase jodida: «me he estado informando durante semanas». ¡Tío, igual quien te lo está explicando se lleva informando años!

Bueno, hay muchas frases que te dejan hecho un ñapo, pero mientras tanto resultan útiles para medir la fiabilidad del que las emite, cuando está explicando cosas de lo que ellos diferencian como ciencia.

Como ejemplo traigo a este rincón de Internet el artículo redactado por Santi Capellera i Rabassó publicado en su blog, titulado Capficar-se en la necessitat energètica comporta ser conscients (publicat a Es Diari Digital el 6/08/08) L'energia que volem i l'energia que necessitem (no se me ha ido el dedo con el Control-C, al parecer tiene dos títulos).

Del autor ya comenté algo un día, hace tiempo. Por entonces quedó claro que no comprendía algunas cosas hasta el punto de tergiversarlas: donde se le dijo estratígrafo escribió estratega, cuando se le dijo un nombre escribió otro, transcribió que desaparecería “toda la energía” cuando dudo que yo dijera eso así tal cual… Ahora, en cambio, es loable su intento de acercarse al mundillo energético (y científico en general). La lástima es el resultado, que si bien está encaminado, aún no ha llegado al rigor necesario para que se convierta en una información periodística. Desde aquí animo al Sr. Capellera a que continúe informándose, y a que espere a disponer de esa información para publicar en prensa sobre estos asuntos.

Con la esperanza de que se pase por aquí a leer esto, pues no permite comentarios en su blog, y la intención de ayudar a aclarar (a él y a los lectores) algunos aspectos, comento aquí ciertos pasajes de su artículo (y le envío un correo electrónico para que tenga constancia por si le apetece rebatir algún punto).

Clic aquí para seguir leyendo...«De entrada partimos de la base que actualmente hay en el mundo dos energías primarias que abastecen la mayor parte de nuestras necesidades diarias. Una es el gas natural y la otra el petróleo.» Erróneo. Si se nombran dos, deberán nombrarse el petróleo y el carbón, que son los dos combustibles más usados, con 4.000 tep anuales en 2007 y 3.200 tep (toneladas equivalentes a petróleo) respectivamente, por encima del gas natural con 2.600 tep (fuente BP 2008). En realidad lo correcto seria decir que son tres energías primarias principales, pues estamos hablando de trozos de la tarta energética mayores cada uno al 20% de la misma, y que entre los tres suman aproximadamente el 85% de la energía primaria mundial (Fuente AIE). También sería correcto decir que son dos: los hidrocarburos (gas y petróleo) y el carbón. O una: los combustibles fósiles (gas, petróleo y carbón).

El petróleo «es el que permite que funcione la mayor parte de nuestro sistema de transporte, cosa que significa aproximadamente el 50% de nuestro consumo energético total». Erróneo. Todo el petróleo supone aproximadamente 1/3 de la producción energética mundial. Y sólo una parte del petróleo se usa para transporte. Quizás sea el transporte responsable de una cuarta parte del consumo energético mundial. No poco, para nada, pero tampoco es tanto como el 50%.

Gas y petróleo «cubren una parte muy importante de la destinada a fabricar electricidad». En parte erróneo. El 90% del petróleo se destina a transporte. La parte de electricidad que a nivel mundial se cubre con fósiles, se hace mayormente con carbón, algo menos con gas, pero poco con petróleo. En España, en 2007 por ejemplo, el fuel intervino (y no de manera exclusiva) en la generación de solamente 2 TWh (teravatioshora) eléctricos, por 68 TWh aportados por el gas y 72 TWh del carbón. Todo ello sobre un total de generación de 271 GWh (Fuente REE). Así que gas y petróleo cubren solamente un 25%, en todo caso dería decirse que «carbón y gas cubren una parte muy importante de la destinada a fabricar electricidad» y esa parte importante sería, sumando ambas fuentes, un 50%, ni siquiera la mayor parte.

«…la electricidad … es el vector básico a la hora de transportar energía». En parte erróneo, son dos los vectores básicos: faltaría decir «y los combustibles líquidos y gaseosos». Es importante este hecho porque son aún más difíciles de sustituir que las fuentes primarias con que se fabrican electricidad.

Hay un párrafo, el tercero, que arranca con una frase que dice lo siguiente: «todo esto dibuja un panorama muy preocupante, sobre todo si se recuerda quiénes son los que controlan estas dos energías primarias». Es de lo más curioso, pues el articulista solamente ha escrito dos párrafos, uno donde dice que no ha estudiado ciencias, y otro donde explica, mal, en qué se basa el sistema energético que nos nutre. Y eso lo califica de panorama preocupante. A mí también me preocupa.

Pero bueno, dado eso tan preocupante que ni nombra (¿contaminan mucho las fuentes primarias fósiles? ¿quizás se agotan?) dice «examinemos pues algunas alternativas de energía por si decidimos decantar el petróleo y el gas.» Por si decidimos, dice, qué cachondo... Eso no se decide, eso ocurre cuando ocurre. Pero continuemos: «en primer lugar tenemos la hidráulica...» Erróneo: la hidráulica sólo es capaz de producir mayormente electricidad, y si no hay por ejemplo petróleo y gas natural, lo necesario es un vector sustitutivo pero en forma de fluido (gas o líquido), no electricidad: con electricidad no podemos hacer volar aviones, mover grandes camiones o barcos, etc. Y además los hidrocarburos son materia prima para la fabricación de miles de productos químicos, base ellos de casi toda la industria moderna: plásticos, textiles, fertilizantes, insecticidas, medicamentos, pinturas... y la electricidad no puede sustituir nada de eso, por ende la hidráulica tampoco.

También habla de otra alternativa a los hidrocarburos, el carbón, pero de él dice que aunque «fue históricamente muy importante, se ha vuelto poco atractivo en Europa económicamente...». Erróneo también, como ya se ha visto en parte arriba: el carbón aún representa una cuarta parte de las fuentes primarias de energía mundiales, y supone la mayor parte del pastel en cuanto a generación eléctrica, pues hay países enormes, como China o EEUU, que basan su producción eléctrica principalmente en él. Es más, en 2007 el carbón fue la fuente primaria de energía que más creció en el mundo. De ahí a decir que históricamente fue, pero se volvió poco atractivo...

Más errores: «la energía nuclear es la única energía primaria que nos permite un futuro energético claro y su aceptación es posible, como lo han demostrado Francia o Finlandia». Doble error. Primero la falacia de suponer que dado que la aceptación es posible, la cosa no puede ser perniciosa y además debe de ser útil: pero la realidad es que entre la sociedad hay aceptación de cosas tremendas, como de la usura o de las guerras, y no por eso nadie cree que sean saludables o útiles; se nos impone aceptación por medio de la publicidad sobre cosas tan inútiles y poco saludables como el Chikilicuatre; no porque los franceses haya sucumbido y entre ellos reine la aceptación, gana la energía nuclear ni un àpice de conveniencia. La ganaría si realmente permitiera «un futuro energético claro», pero no lo permite, pues, otra vez —y he ahí el segundo error— la electricidad no puede sustituir los usos de los combustibles fósiles. Pero además tiene la nuclear otras enormes desventajas, que no voy a ampliar aquí por haber hablado de ellas ya otras veces, incluso recientemente.

«Lo que se tiene que superar es la incoherencia y la doble moral que representa hacer el “numerito” de no querer centrales nucleares y depués comprar la energía que nos falta al país de al lado, que la produce precisamente con estas centrales.» Erróneo del todo, y de hecho uno de los errores más de moda: España exporta energía si se contemplan importaciones y exportaciones; además España apenas intercambia con sus vecinos, comparado a lo que practican otros europeos; y además España no importa nuclear de Francia porque la necesite, es Francia la que necesita a ratos evacuar nuclear y regular con hidráulica española, pero para dar a entender bien este aspecto necesitaría un artículo entero dedicado a ello. Me lo apunto como pendiente.

Hay un frase para enmarcar, de la razón que tiene: «la necesidad suele ser una cosa que ayuda a expulsar las incoherencias estéticas y, en este sentido, es imprescindible que las administraciones correspondientes comiencen a tomar las decisiones adecuadas, aunque sean políticamente difíciles y de escasa popularidad». Yo la usaría en referencia a la difícil e impopular medida de reducir sin contemplaciones en «Occidente» el consumo final; otros la usan en referencia a la producción de plutonio, medida más que difícil imposible, repito, ya hablé de ello en otras ocasiones..

Hay otro párrafo que también me gusta: «tenemos las llamadas energías renovables, que hoy por hoy son, en la práctica, la eólica y la fotovoltaica». Olvida aquí la solar térmica y la solar termoeléctrica, pero pelillos a la mar. «Estas dos tienen un problema que se deriva de su misma naturaleza, que es que no son controlables: el viento sopla cuando quiere y el sol cuando quieren las nubes, y no precisamente cuando conectamos el aire acondicionado o el motor de la maquinaria en la fábrica. Su contribución al sistema no puede ir más allá que la capacidad que tiene éste para ser regulado, lo que representa una fuerte capacidad de generación con fuentes potentes y diversificadas, es decir: nucleares para cubrir la parte más estable de la curva de demanda; por encima las térmicas y las de ciclo combinado, que son más modulables y, como elemento de regulación más fina, la hidráulica. Sin todo esto, ni la eólica ni la fotovoltaica pueden ayudar al conjunto del sistema establecido actualmente». Buen resúmen de la situación, pero yo no pondría «estas dos tienen un problema...» en referencia a la solar y la eólica y su irregularidad, sino «uno de los muchos problemas de estas dos...» No se alarme por el detalle, la mayoría de la gente no llega más allá de lo que llegó usted, Sr. Capellera. Como tampoco llegan, como usted, más allá de la repetición cacofónica de los mismos mantras, a los análisis sobre ellos. Vea usted: correctamente apunta que una nuclear sólo sirve como base de la curva de demanda; pero cuando Francia, con casi toda su electricidad nuclear, necesita unos ratos evacuar a todos sus vecinos a la vez y otros importar de éstos, para así graduar su oferta, entonces es que nosotros también necesitamos más centrales. Non-sense. Ya he dicho que abordaré otro día el tema de los intercambios internacionales.

«Pero todavía queda otra condición necesaria para que esta contribución sea posible, que es una red de transporte potente, que permita el intercambio instantáneo de los excedentes hacia los déficits» Craso y típico error, el más típico. Sólo se puede hacer aprendiendo a graduar aún más la oferta, pero casi nadie propone nunca aprender a graduar la demanda y adaptar nuestro consumo a la generación en lugar de insistir continuamente en lo contrario. Eso sí, si se quiere seguir en la senda que llevamos, desde luego necesitamos redes cada vez más y más potentes. Y más y más...

«Dinamarca puede tener una aportación tan fuerte de energía eólica no sólo —ni principalmente— por las excepcionales condiciones meteorológicas del Mar del Norte, sino por su potente y múltiple conexión con la red alemana, que le sirven de amortiguador al recibir los excedentes cuando hay y suministrar en caso de déficit al no soplar viento.» Ya, claro, ¿y si todos hacemos lo mismo? Véase lo siguiente: hay vientos locales y continentales; cada lugar es barrido (o no) por unos vientos que se crean a nivel local y por otros provenientes de los anticiclones y borrascas que afectan a continentes enteros. Es decir, una buena componente del viento que recibe Dinamarca la reciben a la vez Alemania y otros países. Si todos tuvieran tanta parte de eólica como Dinamarca, ¿a quién le evacuamos? Por supuesto, cuando las redes transnacionales hayan llegado a sus límites, se propondrán redes transcontinentales (ya empeiza a haberlas). Luego no se sabe. En fin...

Lo que apunta del hidrógeno está bien, no es una fuente sino un vector, quedan muchos años para poderse usar, y bueno, no es que sea «análogo a la electricidad, si bien es teóricamente almacenable», sino que concretamente sirve para fabricar electricidad y sería una de las pocas manera en que quizás lograríamos un sistema de almacenamiento de electricidad como para mover vehículos. Y añadir que quedan años para que se pueda usar, pero que probablemente quedan decenios, muchos, para lograr una aplicación tan masiva como para que TODO el planeta pueda vivir según los estándares deseados hoy día, a los que no se les conoce límite, ni aun pueda vivir según la media de disponibilidad energética de, por ejemplo, un europeo; si es que alguna vez se logra tal cosa.

Luego habla de la eficiencia, y presenta datos del aumento de la misma, pero obvia (y sin entrar a hablar del concepto PIB en sí: ¿medido en dólares USA? ¿Inflación corregida? ¿Y qué inflación, la de los modernos ajustes hedónicos?) una circunstancia en el cómputo, imprescindible a tener en cuenta si se habla de energía: cuando el empresario catalán que se ha ido a invertir a China trae sus rentas a España, los barriles de petróleo fueron consumidos allá, no aquí. Cuando Repsol extrae en Venezuela y trae sus rentas, el petróleo necesario para la extracción (muchísmo, los países del mundo con más consumo per cápita son los que extraen petróleo y gas, como Arabia Saudí y Rusia) se consumió allí, no aquí. De manera que la deslocalización en la producción desvirtúa todo el concepto. Con el turismo pasa algo parecido: Iberia vuela a Alemania y trae con petróleo alemán turistas a un hotel en la Costa Brava; el dinero del viaje y de la estancia se queda aquí, pero nosotros sólo pusimos la mitad del combustible necesario para el transporte del turista. Si voló con Air Berlín la diferencia sigue estando a favor nuestro aunque resulte menor. Dado que no podemos todos a la par deslocalizar, ofrecer plazas turísticas y aplicar toda suerte de triquiñuelas, todos los países a la vez, la cosa de la eficiencia por esas vías no tienen un futuro muy prometedor.

Y cuando dice «cada vez necesitaríamos menos unidades de energía para obtener una unidad de PIB», ¿de veras cree usted que es posible eso ad perpetum hasta llegar a cero energía por unidad de PIB? Ya, ya sé que cuesta aceptar que quizás hayamos llegado al punto en el que no queda mucho que rascar, pero yo no lo descartaría sin más.

Pero es peor que eso, porque la eficiencia nunca redujo ningún consumo global de nada, tristemente. Cuanto menos consumió algo por unidad de trabajo a realizar, más subió el consumo global al resultar más rentable ese algo: veáse la historia de los automóviles, de los aviones, de los ordenadores, las batidoras de cocina o de lo que se le ocurra a uno. Siempre fue así y siempre lo será, mientras se persiga el crecimiento continuo, es decir, mientras el modelo de referencia sea el tipo con más pasta que uno conoce.

La moderación del consumo de la energía final, por su parte, no puede explicarse únicamente atendiendo al análisis que ofrece, intervienen otros muchos factores: la meteorología es un factor decisivo en el consumo eléctrico anual y llevamos un par de años con inviernos y veranos suaves; el precio de la energía también determina su uso, y aunque su demanda es poco elástica (responde poco a las variaciones de precio) las notables subidas de los últimos años han empezado a pasar factura.

Lo del CO2 está muy bien pero, ¿ahora qué? Me refiero a que ya hemos llegado a ver momentos en que la eólica satisfacía un 25% de la demanda en España. Y eso lo hemos logrado en unos pocos años. Pero como veníamos adviertiendo algunos hace ya tiempo, esto tendría un límite, del que no debemos andar muy lejos. ¿Con qué se va a seguir ahorrando CO2 a partir de ahora? Espere, no me diga, déjeme adivinar. Usted piensa en una linda y enorme central nuclear en cada provincia... Pues no puede ser y además es imposible del todo.

En cuanto al resúmen final que ofrece y las conclusiones, le diré: ese plan está más visto que el TBO, es el plan crecentista actual que nos ha llevado al problema actual, que usted no termina de nombrar (¿se acaban la alta disponibilidad de fósiles baratos? ¿En qué plazo será la disponibilidad aún menor y más cara y cuánto de menos hablamos en ese plazo y cuánto más cara será? No me creo que el CO2 sea el único problema de todo esto, Sr. Capellera). No se pueden resolver problemas con la herramienta que los creó. El único plan factible, razonable y sustentable a largo plazo, es el decrecimiento de los estándares de «Occidente» (las comillas es por los pobres de Occidente que no tienen nada que reducir, que también los hay, y cada vez más) hasta llegar a la media de disponibilidad mundial per cápita, en favor de los que necesitan desarrollarse hasta llegar hasta esa media, que por cierto es cada vez menor.

En fin, se le nota las ganas de meterse en el tema, pero permítame: está verde aún, bastante, hay errores básicos. Y encima se distrae con ataques ad hominem varios que no vienen al caso ni en una información seria, ni en un debate sereno.

Enésima desinformación

Se ha estrenado oficialmente en Menorca la primera factoría de tamaño considerable de electricidad solar. Y como es habitual y parejo en estos casos, se ha estrenado en Menorca la primera factoría industrial sobre suelo rústico. Los empresarios fabriles de lo voltaico tienen bula, no se sabe bien por qué: lo mismo que vimos por ejemplo en Beneixama, Alicante.

Y como también es cotidiano en este tipo de noticias, muchos errores en la información y hasta desinformación. Repasemos el comunicado (de por ejemplo UH Menorca).

Clic aquí para seguir leyendo...En 10 hectáreas se han instalado 15.000 placas fotovoltaicas. No voy a ir a contarlas ni a medir el terreno, daremos los datos por buenos.

Están instalados sobre las «áridas tierras de la zona de Punta Nati». Encima recochineo: eso era suelo rústico, válido para, por ejemplo, el pastoreo; o para que la vegetación fuera fijando tierra con los años. Y bueno, es cierto que eran esas tierras un tanto yermas, pero más que lo van a ser si no se mantiene una buena capa vegetal y se arranca lo poco que había, pues la erosión hará supuestamente su trabajo al llover. Y es lo que posiblemente ocurra pues «hay que vigilar que la vegetación no cubra la instalación, situada a muy poca altura», así que habrá contratados «ocho trabajadores encargados» también «del mantenimiento y limpieza de las placas, ya que el polvo reduce su eficacia». Ya que nos cuentan esto último no habría estado mal que nos ofrecieran el dato del consumo anual de agua…

«Una vez finalizada su vida útil de 35 años, se puede quitar y dejar el paisaje como estaba antes», nos cuentan, pero también dicen que se han construido «10 casetas semisoterradas» y lógicamente los agujeros ya están hechos y hechos están. Es curioso que diga la noticia «se puede». ¿No piensan hacerlo? Tampoco habría estado mal que el periódico informara sobre los términos que al respecto abarca el contrato: ¿está especificada en el mismo la restauración total del terreno con coste íntegro a cargo de la empresa, con la obligación de contratación de un seguro por si la empresa dentro de 35 años ha quebrado 35 veces? Véase esta carta en El País, que ilustra esto último.

También resultan chocantes los típicos giros y frases comerciales como «energías alternativas» ó «permitirá ahorrar a la isla 6.000 toneladas de CO2 anuales».

Lo primero debería entenderse ya a estas alturas: no son alternativas a los combustibles fósiles, pues con electricidad no se sustituye la materia prima para químicos (insecticidas, medicamentos, pesticidas, plásticos, fibras…) que suponen los fósiles; ni con electricidad se pueden mover grandes barcos, aviones, camiones o parques móviles de millones de coches; no son alternativa a los fósiles ni siquiera a la hora de fabricar electricidad, en todo caso son complementarias, pues no pueden funcionar de manera independiente por su irregularidad.

Lo segundo, el ahorro de CO2, no depende de la tecnología, mal que se repita mil veces: el año que viene Menorca tenderá a gastar entre un 2% y un 4% más de electricidad (siempre fue así), de manera que cuando ponemos un 2% a un 4% anual más de sistemas menos contaminantes, pero seguimos usando los más contaminantes en exactamente la misma cantidad anterior, o incluso más, entonces no estamos ahorrando ni un gramo de CO2; ésa es la realidad.

Hay otra frase graciosilla de puro márketing: «con elementos sencillos llegamos a crear una buena potencia». Sí, es verdad: pero con quince millares de esos elementos, a ampliar a veinticinco mil elementos sencillos de nada.

Pero vayamos a la eficacia y eficiencia de esos aparatos. Funcionar funcionan, pero a ratos. «A lo largo de 12 horas», dicen. Les falta añadir que las 12 «de sol» (de media anual, porque en invierno muchas menos), que aunque es una obviedad, no deja de ser importante pues de noche también consumimos mucha electricidad. Así que de noche a seguir tirando de petróleo.

Y eso no estaría mal, no gastar petróleo y carbón de día para fabricar electricidad, pero tampoco va a ser eso, pues, entre otras cosas, al ser «una zona donde llega mucho la tramontana, las placas se han instalado de forma fija al suelo, en lugar de rotar según la posición del Sol. Eso hace que las horas de más rendimiento estén entre las 12 y las 14 del mediodía»; que es lo mismo que decir que solamente obtienen pleno rendimiento entre las 12 y las 14 horas, que por cierto siempre son del mediodía. Y les falta decir que además solamente obtienen pleno rendimiento de 12 a 14 horas en dos momentos concretos del año, pues el sol, aparte de salir por el Este y ponerse por el Oeste, oscila arriba y abajo a lo largo del año y las placas fijas sólo pueden apuntar hacia un ángulo determinado. Y además, «al contrario de lo que podría parecer, agosto no es el mes de más producción ya que las altas temperaturas afectan a su rendimiento. Los meses más provechosos son abril, mayo y junio», que es lo mismo que decir que los únicos meses en los que se obtiene pleno rendimiento es durante tres meses, de 12 a 14 horas y sobre todo en un momento concreto de esos tres meses, si resulta entonces no estar nublado.

¿Por qué ponerse tan quisquilloso? Por las cifras de rendimiento que se dan. «Parque que genera 3 megavatios, casi lo mismo que el parque eólico de Es Milá», dicen. Pero esto es del todo incorrecto: están confundiendo dos términos completamente diferentes, la potencia de instalación con la generación anual. Milà consta de 4 turbinas que en total tienen una potencia de instalación de unos 3 megavatios pico (MWp), y en un año genera alrededor de 10 gigavatioshora (GWh); Son Salomó consta de unas placas que en total tendrán una potencia de instalación de unos 3 megavatios pico, y en un año no se sabe qué generará.

3 Megavatios son tres millones de vatios, por ejemplo 30.000 bombillas de 100W encendidas. Y eso es lo que generarían ambos parques en un hipotético, repito hipotético, momento ideal que nunca se da en ninguna instalación, mucho menos todo el tiempo, de manera que nunca, repito nunca, es una medida de lo que un parque generará realmente.

Los 10 GWh que viene generando anualmente Milà, diez mil millones de vatios hora, suponen por ejemplo 100.000 bombillas de 100W encendidas durante 1000 horas. ¿Cuánto generará Son Salomó? Puede estimarse, pero no se ha ofrecido el dato.

«Su objetivo es generar 1,9 megavatios más para llegar a casi los 5 megavatios en total, doblando así la potencia de Milà», es otra frase incorrecta sobre lo mismo. La potencia de instalación de Milà no dice gran cosa del total de su generación, como la potencia de instalación de las placas de Son Salomó, 1,9 megavatios, no dice nada de cuánto generará: no generará 1,9 megavatios más, eso es una medida de lo instalado. Sigamos.

En la noticia se apuntan otras medidas que sí podrían corresponder a la generación futura del parque solar. En un lugar dicen «5% de toda la energía eléctrica que consume la isla», pero en otro «5% de toda la energía que se consume en Menorca». Evidentemente lo segundo no es correcto y además, no me cansaré de decirlo, es un error periodístico peligroso, desinforma mucho, la gente olvida rápidamente con esas frases que una cosa es electricidad y la otra energía, y que la segunda frase abarcaría mucho más que la primera. Pongamos pues que entrega el 5% de solamente la electricidad de Menorca.

Por un lado eso tampoco es correcto: no existe un sistema eléctrico menorquín, sino uno Mallorca-Menorca: juntos comemos, juntos tendremos que lavar los platos; no vale tirar de Ca’s Tresorer y su carbón (la central eléctrica más grande de Baleares, en Mallorca, que también nos suministra electricidad) y luego atribuirnos las placas únicamente a nosotros.

Y ahora veamos si será un 5% o no. Suministro anual de 1.800 familias, es decir, más de 7.000 personas, explica en otro sitio la noticia. Si un 5% es 7.000 personas, un 100% es 140.000 ¡Cuántos menorquines hay de media en Menorca de repente! Como para fiarse…

No es fácil saber de antemano cuánto producirá ese campo. La empresa debe de tener sus estimaciones, pero no se dan en los artículos, ni del UH Menorca, ni del Diari Menorca; una lástima siendo eso el gran dato, el único dato que realmente merece la pena. Estimarlo de modo certero es complejo, pues se suelen hacer estudios en el lugar antes de invertir, computando las sombras, las medias de nubosidad, la calidad del aire... nada que tenga medido yo sobre Son Salomó, claro, así que nos quedaremos con la incógnita, no podremos concretar demasiado.

Pero sí podremos generalizar. Por otra noticia del día 8-8-08 sabemos que Menorca ha llegado a un nuevo récord de demanda de electricidad de 120 MW. Por su parte, el parque tiene una potencia de instalación de 3 MWp, que significa que entregará como mucho esa cantidad de 12 a 14 horas de unos días del año entre abril y mayo, siempre que ese día no esté nublado, que para esos días los operarios hayan recortado todas las hierbas que pudieran causar la menor sombra y tengan limpias de polvo todas las placas, y casualmente no haya ni una sola de los 15.000 paneles (ahora, luego 25.000) estropeado. Eso quiere decir, que en esos fugaces momentos del año, la instalación podría llegar a entregar un 2,5% de la electricidad que llegó a consumir Menorca este año. El resto de las más de 8700 horas del año, nada que se acerque siquiera a esa cifra.

Si nos fijamos en la media anual a nivel nacional, de vatioshora generados por MWp instalado de placa fotovoltaica —quizás la mejor manera de aproximarnos a la futura producción del parque—, vemos que resulta alrededor de 1,5 GWh (máximo 2 GWh) por cada 1 MWp instalado. O sea, los 3 MWp de Son Salomó (cuando tenga las 25.000 placas) supondrán una generación aproximada, en el mejor de los casos, de entre 4,5 GWh y 6 GWh. Milà ha llegado a producir, pese a los muchos problemas que ha sufrido, hasta 11 GWh en un año.

Y si nos fijamos en que Baleares consume en un año unos 6 Teravatioshora (6.000 GWh) y que Menorca aloja a alrededor de una décima parte de la población de las islas, es decir, si nos fijamos en que el consumo de Menorca de un año puede rondar los 600 GWh, los entre 4,5 GWh y 6 GWh de Son Salomó no van a ser un 5% sino alrededor de un 1% de la electricidad, no de la energía, que consuma Menorca; de la energía sería seguramente menos de la mitad de ese 1%. Aunque tampoco, como hemos dicho, porque las placas fotovoltaicas solas, sin los otros métodos clásicos de producción eléctrica, no podrían inyectar nada en la red. Nothing. Cero coma cero por cien.

Menorca necesita información seria y veraz sobre los sistemas energéticos que la alimentan y sobre los problemas energéticos que la sobrevuelan.

Los coches eléctricos del Sr. Sans Payera

Editado el 14-08-2008:

«Bueno, todo lo lejos que se le ocurrió al ver un cierto powerpoint reenviado masivamente por correo electrónico...»

No lo puedo evitar: OWNED! (.pps 2,4 MB)

Está copiado frase por frase. Menos cuando llega lo del tipo que incendia los Hummers donde, al ser el Sr. Sans policía, se corta al ver que la cosa no tiene ni pies ni cabeza. Y menos el final: «¡Por la supervivencia!» Se atreven a decir. Pero es «¡por los cochecitos!», la supervivencia es otra cosa, da vergüenza ajena leer esas cosas.

Por cierto, muchos de los datos e imágenes del powerpoint provienen del documental Who killed the electric car, pero de la sentencia que culpa en el mismo al gran público, ni mención, claro.


Mensaje original de 9-8-2008:

Publicado en el diario Menorca el 12-08-2008

Y otra vez, nos ofrecen otra entrega de desinformación energética, ahora de la mano de Joan Sans Payera, un columnista habitual del Diario Menorca.

El artículo arranca con una denuncia de la calidad del servicio telefónico que obviaremos por no venir al caso. Y de repente, el interlocutor de un supuesto diálogo que conforma el artículo, dice que «ha recibido una información contundente», a saber, «el petróleo no tiene la culpa de nada». Menuda noticia, de qué va a tener culpa el petróleo… ¡Ni que fuera una persona! Sr. Sans, eso se podría llamar falacia de cosificación: las cosas no tiene la culpa de los errores de quien las usa. Pero tanto da, nos centraremos en sus errores desinformativos.

«El petróleo no tiene la culpa de crisis alguna», insiste uno de los protagonistas, y lo explica: hace muchos años que existen coches eléctricos y a hidrógeno, pero siempre desaparecieron del mercado al cabo de poco. Y se remonta, nada más y nada menos, que ¡a 1996! ¡Qué lejos!

Bueno, todo lo lejos que se le ocurrió al ver un cierto powerpoint reenviado masivamente por correo electrónico (como los precios del petróleo de Bonnín de hace unas semanas, supuestamente más baratos que antes, cuyos datos parece al final que provenían de un bulo que recibió media España por correo electrónico) o algún documental del Google Vídeo visionado con poca crítica, o algo así, pues no se puede entender otra cosa dado lo siguiente.

Clic aquí para seguir leyendo...En 1920 —hace casi un siglo, así a lo tonto— ya había coches eléctricos. Pero no sólo eso, barcos eléctricos también, como Mina, un yate del que hasta tengo una foto. Pero eso sólo demuestra que es factible construir un coche eléctrico desde hace mucho tiempo, no basar el transporte privado masivo actual de un país en coches eléctricos. No demuestra lo último ni por asomo.

No seamos infantiles. Por un lado las empresas no se esconden nada. Nunca lo hacen más allá de un corto período para amortizar inversiones recientes, nunca se guardan soluciones durante un siglo. Creer algo así es como creer que la película La guerra de las galaxias está basada en hechos reales. Así podríamos llegar a concluir que Famosa, la fábrica de muñecas, también está aliada con las petroleras, pues habiendo calculadores solares desde hace décadas, ¿por qué no una muñeca que mueva los bracitos y balbucee solar? Pues porque no puede ser y además es imposible con un coste similar. ¿Subvencionamos pues las muñecas de Famosa? ¿Inventamos la máquina de movimiento económico perpetuo y nos lo subvencionamos todo al 100% y así no tendremos que dar nunca más palo al agua? Vanas ilusiones infantiles.

Es más, si los fabricantes de coches hubiesen pretendido no primar la producción de automóviles eléctricos sobre los coches a derivados de petróleo, ¿para qué diantre habrían puesto en circulación tiradas de coches eléctricos? ¿Para fastidiarse a sí mismo? Absurdo.

Las compañías de coches han intentado repetidamente usar alternativas al petróleo, pero cada vez que lo han intentado han fracasado. Por ejemplo, hace unos años VW puso en el mercado el Lupo, un coche sencillito pero muy bien acabado, con un motor de tres cilindros y menos de un litro de cilindrada. Consumía tan poca gasolina como los más eficientes TDCi modernos. ¿Cuántos Lupo hay en la calle? Ninguno, VW tuvo que retirar el coche de los escaparates porque la gente no los quería. ¿Motivos ocultos? Ninguno, con un coche pequeño y cuyo marcador apenas llega a 160 km/h no se puede fardar, ése es el auténtico motivo. Parafraseando pero rebatiendo a Al Gore, ésa es la única y verdaderamente incómoda verdad, nuestra sed de lujo.

Otro ejemplo, el experimento con los EV de GM en California no tuvo éxito porque la mayoría de la gente se respondió a sí misma con los mismos disparates que el Sr. Sans. «¿Sabías que la BMW desde hace 10 años tiene un hidrógeno comercial a base de hidrógeno? ¿Sabías que Arnold Schwarzenegger, actor y gobernador, conduce un Hummer de hidrógeno?». Pero lo primero es mentira, así de simple, sólo hace falta ir a un concesionario BMW y mirar un folleto con los modelos ofertados. Y si el folleto incluyera uno, cosa que no me extrañaría nada pues empieza a ser recurrente entre la propaganda de las marcas, pídase por el precio del mismo y así se verá que no es coche todo lo que reluce, que el precio ni siquiera lo saben porque realmente, aunque aparezca con todo detalle en el folleto, la verdad de la buena es que no hay coches de esos, aparece en los folletos porque da caché para lograr vender los demás del folleto, así de simple. Y lo segundo, lo del gobernador Conan, es completamente anecdótico, así que estamos en las mismas de antes: nadie dijo que no se pudiera fabricar un coche con tal o cual especificación técnica, pero eso no demuestra que pueda masificarse ni un poquito.

Se extraña el Sr. Sans de que los EV de la GM no se vendieran, se alquilaran. Pero con eso el Sr. Sans demuestra desconocimiento profundo del funcionamiento más elemental de la industria, no sólo la automotriz. Los EV, así como todos los demás modelos utilitarios eléctricos del resto de marcas, han sido series de prototipos en pruebas. Nunca se venden los prototipos y sirven para investigar su viabilidad en un cierto mercado, o sea, sirven para ser retirados si resulta que su viabilidad (técnica o económica) era nula.

Se extraña el Sr. Sans de que Toyota destruyera unos coches casi nuevos tras el experimento infructuoso de una tirada corta de vehículos. Pero con eso vuelve a demostrar la misma falta de conocimiento del funcionamiento de la industria que promueve nuestra economía, pues ni Toyota ni todas las demás marcas, que también destruyeron sus coches (no sólo los de los experimentos eléctricos, sino los de todos los experimentos anteriores y posteriores), podrían mantener en las calles una minúscula tirada de coches sin fabricarles piezas de recambio y ofrecerle un servicio técnico con los estándares modernos (que si me voy de California a Dakota de Norte con mi coche, y necesito un chip de la inyección que se ha estropeado, tengo el derecho a que me lo sirvan, pero ya que me voy, y así durante 5 años desde que lo compré). Ni los seguros podrán hacerse cargo de un coche al que le ha caducado la licencia de industria como prototipo, porque vivimos en un entorno en el que tiene que haber cuantos más coches mejor (para el PIB), por lo que los coches requieren de exquisitas revisiones en la ITV y tienen que ser nuevos y relucientes para que no haya demasiados muertos en carretera y necesitan emitir muy poquito CO2 cada uno so pena de asfixiarnos.

Coches eléctricos… ¿Sabría decir el Sr. Sans, sin tirar de Asesoría General Instantánea Google, de dónde viene la electricidad, de qué fuentes principales se nutre la fabricación mundial de electricidad, o la de Menorca? No, seguro, porque nadie que tenga una orientación sobre ese dato tan básico, tan elemental, que el petróleo, el carbón y el gas natural juntos (los combustibles fósiles) colaboran en tres cuartas partes de la producción mundial de electricidad, o que en el sistema eléctrico gimnesio (Menorca-Mallorca) es el carbón el que se hace cargo de que nos llegue la mayor parte de la electricidad a los hogares, industrias y servicios, nadie que lo supiera vería ninguna ventaja sustancial en tener coches a electricidad proveniente de los combustibles fósiles, en lugar de coches que funcionen directamente con combustibles fósiles.

«Eran muy rápidos y silenciosos…» ¿Y, Sr. Sans? ¿Eran muy rápidos era una ventaja? Ya imagino, no se preocupe, gran parte de la población piensa así. Se curará. Y muy silenciosos tampoco pueden ser, al final resultarían extremadamente peligrosos. Y tampoco es cierto que fueran tan, tan silenciosos. Emitían un sonoro zumbido, amén de que la fricción del coche con el aire y de las ruedas con el asfalto (sobre todo en el caso de los 4x4) que provocan de por sí ruido. Ya imagino también, el Sr. Sans alguna vez soñaría con una avenida llena de coches pero que se pudieran oír los pajaritos. Y eso va a ser que ni con eléctricos ni con coches de energía del Chi.

«…carecían de tubo de escape…» Falso. Carecían de tubo de escape in situ, y funcionaban con la electricidad que salía de un tubo de escape general: el de la central térmica de carbón, pues en EEUU, al igual que en nuestro sistema gimnasio, la medalla al trabajo se la lleva el carbón.

«…o sea, contaminación cero…». Claro, claro… las ganas de que minar carbón no contamine, o explotar gas natural o petróleo, de que quemar fósiles no contamine, en fin de que usar fósiles no contamine; las ganas.

«…y que se cargaban en la misma cochera del dueño.» Le faltaba añadir como por arte de magia. Sr. Sans, eso se llama empezar el garaje por el tejado: la in-men-sa mayoría de los españoles ¡ni tiene cochera! Pero tanto da, para explicarle los cambios que tendría que sufrir el sistema eléctrico mundial para dar alimento al parque móvil actual, necesitaría ya no párrafos, sino páginas y páginas, y no es lugar éste. Y el parque móvil actual, demuestra gente como usted, tendrá tendencia a seguir creciendo. Otra cosa es que lo consiga; menudo disgusto se van a llevar algunos…

Sr. Sans, muchos de esos experimentos se llevaron a cabo en San Francisco, California. Pero mientras estaban en marcha las pruebas, y aun siendo testimonial la aportación de coches eléctricos sobre el total de coches de la ciudad, California sufrió enormes apagones que, si bien estaban causados por otros motivos que no los nuevos coches eléctricos y que no ampliaré aquí, sí demostraban que los sistemas eléctricos de allí no estaban como para aumentarles el trote hasta el galope que en cada momento anhelaran los consumidores. Ahora, ¿creen ustedes que en otros lados están mucho mejor, si estamos hablando de un Estado de los 52 de EEUU que él un sólo estaría en el Top10 de las economías mundiales si fuera un país? Casi todos están en las mismas o peor. ¿Recuerda Barcelona el verano pasado? El ministro Sebastián podrá echar todos los brindis al Sol que quiera, pero falta que se pueda lo que propone, falta siquiera que sea conveniente lo que propone. Y va a ser que añadir otro millón de vehículos y lanzar a la basura otros tantos que aún funcionaba no es nada conveniente en un entorno de encarecimiento y escasez energética como el que ahora encaramos desde Occidente.

Podría seguir rebatiendo casi cada una de las frases del artículo, pero no me queda espacio, sólo quiero pedirle al Sr. Sans que deje de ser uno más de los que reman hacia la catarata. Los coches eléctricos no funcionaron porque la gente esperó de ellos lo que no podían ofrecer, es decir por desinformación. Hay que hablar de energía, sí, pronto y mucho, pero hay que informarse bien antes y no emitir opiniones como si fueran hechos contrastados.

Menorca ante la crisis energética mundial II ¿Qué es la energía?

Enviado al Diario Menorca el 28-7-2008 (la serie probablemente no tendrá continuidad en ese diario; para más detalles ver aquí)

Publicado en rebelion.org el 24-9-08 y en Última Hora Menorca el 27-9-08

Arranqué esta serie de artículos con el anterior, donde terminaba con algunas preguntas: ¿Se acaban los combustibles fósiles? ¿Hay alternativas para ese caso o para dejar de contaminar? ¿De verdad en Brasil han encontrado tanto petróleo? Y bastantes más.

Pero para hablar de energía quizás haga falta ver qué es eso exactamente y qué supone para nosotros en nuestras vidas cotidianas. La definiré pues hoy, antes de tratar de responder a la sarta de preguntas en próximas entregas.

La energía es todo. Ya está, definida. Aunque puede ampliarse.

Clic aquí para seguir leyendo...Verán. Una sociedad (un país, una región, una ciudad, tanto da) puede subsistir habiendo agotado todas las fuentes naturales de agua. Puede hacerlo mientras disponga de energía para desalar agua, por ejemplo, o para importarla.

Una sociedad puede también agotar el suelo fértil necesario para la supervivencia de sus integrantes y no sufrir las consecuencias, siempre que tenga energía suficiente como para plantar con sistemas de hidroponía (sin tierra, con las raíces sobre fibras o sumergidas en líquidos) y mantener el bombeo, la luz artificial, el aporte de minerales… o siempre que tenga suficiente energía como para producir servicios con los que obtener dinero para importar la comida, como es el caso de Menorca (nuestra isla difícilmente alimentaría a varias decenas de miles de personas, aun arrasando con los bosques, aunque no conozco estudios que cuantifiquen esto en detalle).

Una sociedad puede agotar también todos sus minerales y no colapsar, mientras tenga una gran cantidad de energía disponible para poder importarlos.

Y así con todo. Teniendo energía se obtiene prácticamente de todo: los fertilizantes, insecticidas y maquinaria que permitieron producir suficientes alimentos como para que la población mundial se multiplicara varias veces en los últimos 100 años, textiles y fibras que no requieren agricultura, materiales de construcción artificiales, sistemas de transporte terrestre, naval y aéreo masivos, pinturas, plásticos, medicamentos y tecnologías médicas avanzadas, telecomunicaciones…

Por ejemplo, 8 de cada 10 calorías de los alimentos que tomamos, provienen de energía (petróleo, gas natural, carbón, electricidad…) añadida al proceso agrícola natural y a la cadena de distribución (los alimentos de que disfrutamos han recorrido muchos de ellos miles de kilómetros). Es decir, en el caso hipotético e improbable (no imposible, pero eso lo dejo para más adelante) de que desaparecieran de repente muchas de esas fuentes energéticas de las que nos beneficiamos hoy día, no podríamos producir más que una mínima parte de los alimentos que producimos ahora.

¿Y plantar agrocombustibles? Eso también tendré que dejarlo para otra ocasión, ese pan tiene su miga. Valga pensar que cuando Rudolf Diesel presentó en París, en la Exposición Universal de 1900, su revolucionario motor, éste funcionaba con aceite vegetal, por ejemplo de cacahuete, palma o coco (el gasóleo es posterior a su invento); y que hasta los años 20 los automóviles que salían de la fábrica de Henry Ford se alimentaban con alcohol vegetal (al principio la gasolina se usaba como tratamiento contra los piojos, quitamanchas…) Luego se llenó todo tanto de coches, barcos, aviones y maquinaria, que tuvieron que acudir a los destilados de petróleo y abandonar los agrocarburantes. Véase que en 1920 había mil veces menos los motores que hay hoy.

Empecemos por el principio. Los primeros habitantes de Menorca (de los que se tiene constancia, vamos) vivían de la energía solar. La energía solar hacía crecer la flora que alimentaba la fauna y ambos, plantas y animales, satisficieron las necesidades energéticas de los habitantes de la Menorca prehistórica, y aun después, durante miles de años.

Más tarde los menorquines supieron aprovechar mediante molinos uno de los efectos del Sol sobre la Tierra: los vientos, que se crean en la atmósfera por acción de su calor. En otros lugares donde abundaban ríos también supo el ser humano aprovechar la energía latente en sus corrientes (ése es otro efecto, el del ciclo del agua, que también debemos agradecer a la energía que nos remite el Sol).

Hace menos de 200 años, la Revolución Industrial introdujo en Menorca y en el resto del mundo las nuevas fuentes energéticas. Primero fue el carbón y al cabo de pocas décadas fueron los hidrocarburos (el petróleo y el gas natural).

En realidad, tanto el carbón como los hidrocarburos son fósiles, es decir, fueron materia viva en su día. En ese aspecto son biocombustibles (de ahí que a los del campo les llamo agrocombustibles, aparte de que ya empieza a dar rabia lo del «bio», ¡ya tuvieron que prohibirlo en los alimentos!) Aunque dado que la materia viva, como hemos visto, no es más que energía solar, podemos concluir que los combustibles fósiles son de hecho energía solar. Es la energía solar que se almacenó una vez (durante millones de años se fue almacenando) y que sólo podremos consumir una vez, a diferencia de la energía solar que cae todos los días sobre nuestras cabezas. Es un regalo que la Naturaleza nos ha ofrecido una vez y que no volverá a ofrecernos.

En fin, es importante ver que hoy día vivimos en una civilización que tiene el aspecto que tiene gracias a (o culpa de, elija usted mismo) las nuevas fuentes energéticas de que se dispuso en los dos últimos siglos, incluida la energía de fisión nuclear (aunque esta última nunca habría sido posible en una sociedad que no estuviera utilizando ya anteriormente otras fuentes masivas de energía como los fósiles y sin éstos es hasta posible que tampoco pudiera mantenerse en el futuro, otro tema que quizás abarque más adelante). Si nuestros abuelos apenas tenían para comer y para nosotros la alimentación es apenas una pequeña parte de nuestras rentas, es en gran parte gracias al enorme y continuo suministro energético.

Véase un dato abrumador: la cantidad de energía que consumen en sus vuelos los viajeros que llegan cada día al aeropuerto de El Cairo, equivale a la fabricación de una pirámide como la de Gizhe, la mayor de las pirámides. ¡Cada día una pirámide completa! La diferencia de disponibilidad energética entre los habitantes de aquellos tiempos y los de hoy es así de grande. De ahí la diferencia entre nuestra civilización y por ejemplo aquella.

Se argumenta a veces que también influyen la tecnología disponible hoy y nuestros conocimientos actuales, pero olvidando siempre que los conocimientos que disponemos ahora y los nuevos que vamos encontrándonos a diario, solamente son posibles en este entorno de altísima disponibilidad energética que apoya a una tecnología refinadísima. Otros argumentan la importancia de los avances en justicia social como determinante a la hora de haber llegado al punto en que estamos, pero aunque así fuera, de nuevo tenemos que sin la alta disponibilidad energética tampoco habría habido los logros actuales en coberturas sociales, como educación al nivel actual, medicina, suministro de agua y alimentos…

Así de importante es la energía.

Periódico extrañamente organizado

Hace unas semanas colgué un artículo mío que había sido publicado en el Diario Menorca. La lástima es que precisamente ese artículo no tenía que haber sido publicado. Me explicaré.

Clic aquí para seguir leyendo...Yo no suelo publicar en los medio menorquines más asiduamente porque gran parte del año no tengo acceso a la prensa de la isla. Y lógicamente no voy a escribir en un medio al que no tengo acceso, por un lado porque no sabría si me van publicando o no, y por el otro y más importante, porque si alguien me rebate algo no podría contestarle, bien dándole las gracias por sacarme de mi error, bien evitando otorgarle la razón si no la tuviera al callar yo.

Un día, hace casi un par de meses, al pasar por delante de las oficinas del periódico, vi al director de la oficina en la puerta y me acerqué y le conté el caso. Le dije que mi problema era también que por Internet solamente publican parte del contenido diario y así sigo exactamente en las mismas, porque desde Valencia seguía sin poder saber si me publicaban, me contestaban...

El director me dijo que pasara dentro, que hablaría conmigo, que quizás existiera la posibilidad de enviármelo a mi domicilio, siempre que, por un lado fuera constante en el envío de materiales y por otro diera exclusividad al Menorca sobre los mismos. En principio accedí por parecerme razonable. Me pidió que le enviara algún artículo de muestra y que me pondría en contacto con el director general del diario en Mahon. Le recordé que ya había enviado artículos alguna vez al diario (de hecho hacía cinco días que había enviado la carta sobre Bonnín), pero quedé en mandarle alguno más. Y así lo hice. Envié una carta y un artículo. La carta la transcribo a continuación; el artículo es el que enlacé arriba, al principio.

Att. Sr. Director del Diari Menorca

Saludos cordiales,

Por la presente les remito una propuesta de primer artículo de una serie a publicar en su diario, y para que sirva de ejemplo, según lo acordado verbalmente en su oficina. Creo que podría satisfacer la continuidad de los artículos semanalmente sin problemas. Indiquen ustedes en todo caso cada cuánto tiempo prefieren pubicarlos, o si prefieren que no tenga periodicidad fija sino que se amolden a las noticias que vayan apareciendo sobre el sector energético.

Si lo desean también puedo acompañar una viñeta a cada artículo (comuníquenmelo en caso contrario y no las incluiré). Si desean ver más viñetas mías, para hacerse una idea, pueden verlas aquí: http://ninuclearniotras.slide.com

Si prefieren que las viñetas tengan algún formato en particular, seguramente podré adaptarme (por ejemplo no abusando de tonos oscuros).

Les mando una fotografía mía por si también prefieren incluirla.

Si lo desean, puedo adelantarles algunos artículos por si alguna semana hubiera algún impedimento para mandársela.

Aprovecho para hacer unas puntualizaciones. No milito en ningún partido, soy aconfesional, no tengo propiedades que proteger, ni currículo que acrecentar, ni carrera o cátedra que alimentar, ni empleo que cuidar. No me caso ni con derechas ni con izquierdas, ni con ecologistas ni con economicistas. En estos aspecto soy pura independecia: soy un analista, simplemente; procuro no emitir juicios de valor. Así que pido lo que ofrezco: sobre la crisis energética vuelan muchos mitos que tarde o temprano tendrán que derrumbarse y quizás ello no sea de sumo agrado entre algunos; pero si se obvian esos aspectos, todo el debate será falaz, habrá perdido toda su esencia, será vano. Así que debo poder hablar de todo. Y de todos.

Puedo redactar continuamente artículos sobre la cuestión energética, pero eso debería incluir el análisis de las noticias aparecidas recientemente, o los comentarios de quien los hiciera; no puede tratarse el tema siempre de un modo completamente impersonal. Y lógicamente eso incluirá a veces comentarios sobre noticias publicadas en su mismo diario. Espero que no encuentren ningún problema sobre este aspecto; por supuesto siempre trataré de escribir desde el más riguroso respeto a las partes.

Y eso nos lleva a lo otro que hablamos en su oficina: de alguna manera debería poder acceder a su periódico para poder analizar continuamente las noticias relacionadas y poder contestar a las dudas que expresaran lectores sobre mis artículos, so pena de parecer que les ignoro. Desgraciadamente mi independencia no me reporta muchos beneficios económicos (traduzco documentales sobre energía, pero dada la poca cantidad que existen es un trabajo casual), así que aceptaría de buen grado su oferta de recibir periódicamente su diario (yo no podría hacer frente a tal gasto) o cualquier colaboración económica a mis aportaciones.

Gracias por su amable atención.

Atentamente

Y firmaba yo.

Esperaba una llamada en los días siguientes, pero nunca se produjo. Pensé que mis materiales no serían de su agrado, o algo que diría en la carta... Pero para mi sorpresa, al cabo de unas tres semanas, publicaron de tirada los dos artículos, el de Bonnín el 23 de julio y el enlazado al principio, el 25 de julio.

Lo del Bonnín es curioso por el hecho de que transcurriera tanto tiempo desde que había aparecido el artículo del UH Mallorca, pero lo del otro artículo publicado es un poco mosqueante. ¡Era un artículo de muestra y ni me habían llamado! No me habían dicho cada cuánto debería enviar artículos, si deseaban que incluyera viñeta, ni respondieron a nada de lo que les pedí, tampoco al envío del diario a cambio de artículos periódicos.

Fui a hablar con el diario y me dijeron que el director estaba de vacaciones. Volví cuando me dijeron y mientras envié el segundo artículo (al fin y al cabo me había —o más bien me habían— comprometido en público a seguir escribiendo y a responder a ciertas preguntas que yo mismo había formulado). El director seguía de vacaciones.

Hoy me ha llamado. Me ha dicho, lo primero, que no me van a pagar (por mucho que nombrara el dinero lo último en mi carta y que lo hiciera con todo el tacto y el desinterés posible, parece que los demás seguirán pensando que a todos es lo que más nos importa, eso y el prestigio); y lo segundo que tampoco me van a enviar el diario. Pero que puedo seguir mandando materiales.

Se ve que me explico mal, porque yo empecé diciendo que no podía mandarlos...

Ahora, ¿qué hago? El primero ya se publicó hace hoy más de dos semanas, con mi compromiso de continuidad. El segundo ya está enviado desde hace 12 días, así que tengo que entender que la continuidad no será ni quincenal, si es que terminan publicando el segundo. Queda claro que en el tercero tendré que dar, de alguna manera, la serie por finiquitada: ya tienen otro artículo en cola, sobre el error del Sr. Sans; también tienen en cola la rectificación de tres líneas que mandé hace 16 días...

Copio el segundo artículo de la serie en un post aparte, aquí.

Aeropuertos de paja

Las delegaciones sindicales de UGT y CCOO en Andalucía han mostrado su rechazo a la privatización de las instalaciones de los aeropuertos de la región porque al ser deficitarios "podría peligrar su continuidad y quedar sólo los rentables".

elmundo.es

Rentable es el aeropuerto que una vez construido se utiliza lo suficiente como para mantenerlo abierto. Pero si no es rentable, ¿Para qué querrán que se mantengan en marcha?

Si no van con cuidado, acabarán como en la isla de Tanna, del archipiélago y país Vanuatu.

En esta isla adoran a John Frum. Ni se sabe si existió el tal John Frum, ni si el culto a su persona fue algo que surgió de manera espontánea o inducida. El tema es que el supuesto John era un tipo que hace décadas llegaba en avión a esa isla con objetos que en Occidente contemplaríamos como normales, pero que los nativos no podían por menos que atribuir a entes divinos, pues era imposible para ellos aceptar las explicaciones del tal John de que otros humanos como él, y hasta los mismos nativos, podían fabricar objetos como un mechero o un reloj, mucho menos un avión. Cuando veían que un tipo llegaba montado en las tripas de un pájaro, con enseres extraños, que se encerraba en una habitación a hacer cosas sin sentido y ruidos raros (escribir a máquina, por ejemplo), o que hablaba con una caja que le contestaba (a través de una radio)… no podían aceptar otra cosa que no fuera que, John y sus paisanos de más allá de los mares, eran dioses.

Así que cuando un día John no volvió, se creó una religión (común a otras islas y lugares remotos que han contactado únicamente de forma casual con la civilización) que llamamos culto al cargo: esos objetos sólo pueden llegar otra vez si vuelve un John cargado de cosas, así que habrá que rezar y preparar su llegada.

Y en Tanna han llegado a mantener un aeropuerto de paja con torres de control de caña y auriculares de madera para los controladores, limpiando constantemente la selva para que la pista estuviera despejada, y tuvieron hasta un operador de radio que en lugar de un aparato usaba a una señora que tras tomarse unas hierbas del lugar, hablaba con John Frum y con quien hiciera falta. Aún celebran cada 15 de febrero esperando a John.

Blasconuño de Matacabras, provincia de Texas

Hallábame yo de paso por las cercanías del pueblo Blasconuño de Matacabras, cabalgando a lomos de mi caballo de hierro. Y mientras recorría el camino, iba escuchando la radio de mi cabalgadura metálica, por la que comunicaban el último vaivén del precio de las alfalfas Brent y Texas. Coincidió que en ese momento pasaba yo por una posada Repsol, y aunque aún ni siquiera habían terminado de radiar la noticia, el posadero ya se afanaba en cambiar los precios de sus forrajes para caballo Diesel+, Super95 y Extra98. Y pensé: Blasconuño de Matacabras, provincia de Texas.

Pero al avanzar por el camino unas leguas, me encontré con un cartel que rezaba: Ávila 60 km. Así que no, era Blasconuño de Matacabras, provincia de Ávila.

De manera que tras cavilar sobre ello un buen un rato llegué a la conclusión de que la gasolinera de cerca de ese minúsculo pueblo abulense tenía que tener alguna relación con Texas, Yunáited estéis, porque ambos precios subían y bajaban a la vez y ese efecto ya lo tenía yo calado de otras gasolineras y de subidas y bajadas anteriores.

O con Texas, o si no al menos con alguna barnacla de cara negra, eso es, un pájaro de la rama de los gansos y los cisnes cuyo nombre en latín es Branta bernicla y en inglés Brent Goose (ganso brent, literalmente, aunque en realidad no es un ganso, y donde brent es una deformación moderna del anterior brant que, según parece, era la onomatopeya del graznar de la barnacla). O tendrá que ver Blasconuño de Matacabras con Texas o con esa ave o con algo así…

Me dije, tienes que investigar esto. Y dudando de si empezar por lo de Texas o por lo del ganso, y al gustarme los retos difíciles, me decidí a empezar por lo segundo.

Clic aquí para seguir leyendo...Tras estudiar algunas cosillas, mire usted, algo tenía que ver el pájaro. Resulta que Brent es el nombre de un yacimiento que Shell descubrió y puso en marcha hace ya más de 30 años en un mar al norte que se llama el Mar del Norte. Shell solía ponerle a los campos de crudo nombres de pájaros, tan sencillo como eso. Pero ese yacimiento en concreto está a tomar viento si estás en una gasolinera cerca de Blasconuño de Matacabras. Y eso no despejaba ninguna de las dudas que tenía. Necesitaba saber más.

Lo primero que se me ocurrió fue que el petróleo que usaban para fabricar la gasolina de la gasolinera se compraba de esos lugares, Brent y Texas. No me cuadraba mucho la idea, con la rapidez con que se trasladaban los precios desde Yueséi o el Mar del Norte hasta Ávila, pero tampoco se me ocurría nada mejor.

Pero no, resultó tras consultarlo que el petróleo a veces, muchas, llega de otros remotos lugares, por ejemplo de Nigeria, que también está donde Cristo perdió el gorro (nunca lo vi pintado con gorro, lo debió perder en el primero de los capítulos de la serie Biblia) y además en dirección contraria al Mar del Norte. Y Texas está en un desierto a miles de kilómetros de Nigeria y Ávila ¿Aún así navegan los barcos con petróleo crudo proveniente de Nigeria por el desierto de Texas antes de llegar a Ávila? ¿O por donde está el Mar del Norte, que no queda de camino de Nigeria ni casi de ningún otro lado?

Me informé y fue que no, que no pasan. ¿Entonces? ¿Por qué cuando en las noticias de la tele, la radio, la prensa, las revistas e Internet dicen que el Brent o el Texas suben, la gasolina de la gasolinera de Ávila también lo hace? ¿Por qué?

Me informé más. Pasa que hay diferente gente llamando en diferentes lugares a cosas diferentes con el mismo nombre. Verán. Brent es eso que ahora ya saben, la bernacla de cara negra y el yacimiento de Shell, pero también son más cosas aparte de eso, como el nombre del petróleo crudo que sale de allí (con cualidades diferentes a los demás crudos; todos los crudos son diferentes entre sí en cuanto a composición química), pero Brent también es el nombre que le dan a unas apuestas, a las que juegan unos tipos en lugares muy distantes de ese húmedo yacimiento y también de cualquier pájaro parecido a un ganso (que no sean ellos mismos).

Con el Texas pasa lo mismo. Texas es el nombre de un estado de los unidos, un lugar de los USA (sinónimo de consume) donde antaño se extraía gran parte del petróleo que por entonces bebía el mundo. Pero eso pasó, hoy día a Texas ya se le pasó el arroz y su producción ya no es lo que fue. Y sobre todo, supe, de ahí no sale una gota hacia Blasconuño de Matacabras. También, como con el Brent, el crudo de Texas del Oeste de calidad intermedia (en inglés West Texas Intermediate, o por sus siglas WTI, que es lo que aparece tantas veces en las noticias) cede su nombre a otra serie de apuestas a las que juegan unos tipos en otro lugar distante, al igual que con el Brent.

¿Y qué apuestan? Pues en concreto, a ver quién adivina la tendencia que seguirán sus propias apuestas.

Por absurdo ello, me costó un tiempo entender esto último, pero poco a poco me fui aclarando. Por ahora baste saber que los apostantes disponen de papelitos que contienen la palabra petróleo, y se los compran y venden entre ellos. Les llaman futuros, porque cuando caduca el papelito al cabo de unas semanas, si te lo has quedado al no haberlo vendido de nuevo a nadie más, tienes derecho a quedarte los barriles de petróleo que marca el papelito, o a que te den el dinero correspondiente.

¿Quién pone esos futuros en circulación? Alguien con dinero suficiente como para poder comprar barriles para entregar a los que conserven los papelitos, o para pagarles el equivalente, el día en que vencen los papelitos (vencer, le llaman ellos en lugar de caducar), aunque bueno, la pasta ya la consiguieron al poner en circulación los papelitos al principio, mucho antes del vencimiento…

Vaya, pensé, al final tras las apuestas hay petróleo, pero continuaba sin ver la relación con Ávila. Así que seguí la ruta de los papelitos caducados.

Resulta que en Cushing, un pueblo de Oklahoma (otro estado unido), a unos cientos de kilómetros del Oeste de Texas, hay un sitio donde entregan el petróleo de los futuros correspondientes al WTI (los del Brent es en otro sitio, en una terminal en las islas Shetland, en Gran Bretaña).

Pero continuaba igual, Nigeria y Ávila seguían demasiado lejos de todo esto y yo no veía relación entre el precio de la gasolinera y el de la radio, así que se me ocurrió darle la vuelta a la investigación. Olvidé a dónde me dirigía, di media vuelta y volví a la gasolinera para investigar desde allí en la otra dirección, hacia la procedencia de la gasolina de Blasconuño de Matacabras, a ver si así me aclaraba.

Investiga que te investiga, me encontré con que la gasolina llegaba de una refinería y a ésta llegaban barcos cargados de crudo procedentes de lugares tan diversos como la anteriormente mentada Nigeria, pero también de Venezuela, de Rusia y de un sinfín de lugares. Necesitaba saber pues qué había en esos lugares y qué ocurría allí, quizás hubiera cow-boys texanos… ¡o gansos!

Descubrí que allí había puertos de los que salían los barcos (ya, como detective no soy gran cosa) y empresas que extraían el crudo del suelo o del mar cercano a los puertos. En un descuido tuve algo de lucidez y me pregunté si cualquiera con dinero podía extraer petróleo de donde creyese que lo hubiera. Me informaron que para eso hay que hablar con la Administración del país en cuestión, pues el crudo al fin y al cabo es propiedad del dueño del suelo donde se halle.

Pero todo esto valdrá una pasta gansa, pensé. ¿Cuánto debe valer una plataforma de petróleo si una hipoteca ya vale 1.000 euros? Me dijeron que como algunos millones de hipotecas. Y cada respuesta me llevaba a otra pregunta: ¿Y a cambio de qué te dejan perforar y sacar petróleo para venderlo? A cambio de dinero, evidentemente. ¿Pero cuánto? A convenir, me enteré. Eso último hay que explicarlo.

Las empresas petroleras, las que extraen petróleo, llegan a un país y le dicen a los mandatarios «mira, creo que hay tanto crudo a sacar por allí» y éstos les contestan «¿y qué me das a cambio?» Y los otros replican «tanto el barril que saque durante 10 años para yo poder recuperar las inversiones»; «vale hecho»; «Ok, McKey»; y se toman unas cañas (si son musulmanes, alcohólicos, o las dos cosas, entonces una agüita o un tecito).

Por ejemplo, sólo hay que recordar cuando Chávez llegó a España y le ofreció a Repsol (que ya trabaja en Venezuela) extraer y traer a las refinerías de España 10.000 barriles diarios a un precio para España de unos 100 dólares el barril (luego a saber las partes que harán entre ellos, Venezuela y Repsol, pero eso no interesa para nuestra historia). En este caso se ve cómo el precio se pacta en un momento concreto para un cierto tiempo. O sea, sigue sin haber ninguna relación entre los 100 dólares, y el yacimiento Brent en el Mar del Norte o los pozos de Texas. Tampoco parece que con aquellas apuestas de papelitos. ¿O sí?

Veamos, aquí cabe preguntarse por qué Chávez ofrece barriles a 100 dólares y no a 10 o a 1.000, o a 1 dólar o a un millón. Pues porque el Brent y el Texas valen, en el momento en que él anuncia eso, unos 126 dólares y vienen de valer hace pocas sesiones 146, de manera que 100 parece un precio apetecible también para el comprador y así el trato se cierra (si pidiera 200 con el Texas a 126, o pidiera 100 con el Brent a 30 como estaba un lustro antes, no habría habido trato, claro está).

Ahora bien, si mañana manda Chávez 10.000 barriles (es un suponer, no va a mandar un barco casi vacío cada día), y mañana el precio del WTI que continuamente anuncian los medios de comunicación se dispara y se pone a 180 dólares, ¿cuánto han costado los barriles? ¿180 dólares o 100? Evidentemente 100, no 180.

Primera conclusión: a las refinerías no les cuesta llenar sus depósitos con crudo lo que marca las apuestas del WTI (o del Brent), sino lo que acordaron en su momento con cada gobierno, en todo caso más los gastos de explotación y transporte.

¿Y la gasolina y el gasóleo? Pues eso más los gastos de refino y distribución.

Todos estos gastos cada día son más altos porque el crudo con los años lo traemos cada vez de más lejos y de peor calidad al estar agotándose las fuentes más cercanas y de más calidad.

Pero segunda conclusión: se utiliza el precio de las apuestas de los papelitos como orientación para cerrar tratos de petróleo crudo de verdad.

Adentrándonos un poco más en estos mundos del petróleo físico real, no el de las apuestas, podemos ver que no sólo existen el WTI y el Brent, sino muchos crudos diferentes, cada uno con un nombre. El caso es que yacimientos hay, literalmente, decenas de miles, por todo el planeta. Y no todos esos yacimientos se iniciaron por acuerdos de precios basados sobre el petróleo WTI que sirven en Cushing o sobre el Brent que sirven en las Islas Shetland, sino también sobre otros tipos de crudo de otros lugares, como Dubai, Malasia, Indonesia o el de la OPEP (una media del crudo de varios países), aunque en el fondo los precios de todos están basados en los del WTI, sobre el que le aplican un ajuste según la calidad del crudo. Ya, es un poco circular, pero es lo que hay.

Así que por un lado tenemos unos tipos apostando sobre la tendencia del precio del crudo WTI, unos comprando papelitos a un precio y luego perdiendo dinero porque las apuestas está en la fecha de vencimiento (o al revenderlas a alguien) más baratas que cuando las compraron y otros ganándolo al acertar a comprar más barato que el precio al caducar la apuesta (o al revenderla). Y apuestan sobre el precio del petróleo crudo real. Pero, por otro lado habíamos quedado que el precio del petróleo crudo real, el del Chávez por ejemplo, estaba basado en el de las apuestas, por ejemplo las del WTI. Al final resulta que apuestan pues sobre la tendencia que seguirán sus propias apuestas.

Esto que aún puede sonar extraño, incluso tras todo este maremagnum de explicaciones (o quizás culpa de ellas) posiblemente se aclare tras lo siguiente.

En Cushing, el pueblo de Oklahoma donde se sirve el crudo de los futuros vencidos, se producen 365.000 barriles al día. Pero en el NYMEX, el sitio en Nueva York donde se mercadea y especula con los futuros del WTI, se compran y venden al día 150 millones de barriles, cuando el planeta únicamente consume la mitad de eso diariamente y no sólo existe el NYMEX sino un montón de crudos de referencia con los que se montan apuestas similares.

Imagine que tengo un tomate, un posible comprador y a usted. Delante del comprador le vendo el tomate a usted por 1 céntimo, luego me lo vende usted a mí por 2 céntimos, luego se lo vendo de nuevo a usted por 3 y usted a mí por 4, y cuando me canse le vendo al comprador final por 17 euros el jodido tomate.

El comprador pensará que soy un grandísimo hijo de la gran chingada, pero la verdad es que si le tengo que vender el tomate por un céntimo no comemos ni él ni yo, y así hasta quizás podamos comer los tres porque a mí me interesará producir tomates. En realidad, como comprador final, tiene que agradecer a la especulación la existencia del producto. En tal mundo vivimos.

Y ahora sí, la pregunta del millón. ¿Quién carajo son los de las apuestas? Si se piensa en que cada contrato de futuro del WTI corresponde a 1.000 barriles, y que a 100 dólares cada barril estamos hablando de 100.000 dólares por papelito, entonces queda claro que no hay mucha gente que juegue con esos productos financieros desde el Internet de casa. Esto no es como quien compra y vende acciones de Telefónica a 10 o 20 euros la acción desde tu cuenta de banco online.

Y 150 millones de barriles diarios sobre el WTI, significa mover en un día 15.000 millones de dólares en papelitos, sólo en un mercado de futuros. Multiplíquelo por cuantos mercados de futuros hay en el mundo. ¿Quién tiene esas cantidades para mover?

Durante décadas el precio del petróleo fue estable (incluso decreció si corregimos la inflación) mientras la demanda y la producción fueron creciendo (descontando eventos excepcionales como malos rollos internacionales gordos). ¿Por qué esa estabilidad de precios? Porque las empresas, para embarcarse en grandes inversiones, desean ver estabilidad, seguridad de que todo irá bien, y para una empresa petrolera que vaya bien significa que el precio no baje mucho (o no ganarán dinero) ni que suba tampoco mucho y se caiga la demanda (tampoco ganarían todo lo posible al retardarse el retorno en las inversiones), lo mismo que para un productor de tomates o uno de calcetines…

Hubo un tiempo en que la OPEP se reunía periódicamente y ponía precio a sus crudos, poniendo más a la venta del necesario si precisaba ajustar el precio a la baja y retirando de la venta si lo precisaba al alza. Hoy ya no puede inundar el mercado, no tiene con qué. Si requerían de precios más bajos para continuar aumentando constantemente la demanda mundial y así su producción, la han pifiado, porque ahora ya no pueden controlar el precio a la baja, sólo al alza. No parece que la hayan pifiado mucho, porque en noticia reciente avisan de que intervendrán ¡si el precio cae!

Es decir, a los productores, no sólo a la OPEP sino a todos en general, les está bien una demanda menor y precios altos. Y si eso era lo que necesitaban para sus negocios, algo que algunos nos veníamos temiendo dados los límites a los que se ha llegado en cuanto a extracción de hidrocarburos, no cabe pensar que no lo hayan provocado. Al fin y al cabo disponen de herramientas, como hemos visto en este artículo, y probablemente del dinero necesario para usarlas. Aunque también se haya visto que no es algo contra lo que se debiera luchar demasiado si la intención era seguir extrayendo todo el petróleo posible y no dejar nada para los que vengan detrás.

Espero que ahora comprenda la relación que hay entre el precio de la alfalfa Super95 de Blasconuño de Matacabras con Texas, Yués: toda y ninguna.

Aún me pregunto a veces, empero, mientras cabalgo, si el coste de producción de esa alfalfa estará subiendo realmente para los productores y distribuidores pero dado que, cuando alzo la cabeza y me levanto la visera del yelmo, distingo frente a mí hileras de cien mil caballeros, y lo mismo tras de mí, a lomos todos de sus caballos metálicos, dispuestos en veintisiete filas de ida y otras tantas de vuelta, y dado que me han contado lo del cénit, pues va a ser que sí, que también les cuesta más, aunque no sepa yo cuánto. Otro día tendré que dirigirme al palacio de los nobles e investigar en sus libros…