Dossier ASPO 2008 BCN

Está disponible en .pdf (3,5 MB) el dossier de presentación (castellano, catalán e inglés) de la reunión anual de ASPO, la Asociación Internacional para el Estudio del Cénit del Petróleo y el Gas, que se celebrará en octubre de 2008 en el WTC de Barcelona.

Alguien de la Administración insular de Menorca o de las Baleares debería asistir, podría servir de punto de partida para arrancar actuaciones en las islas. Allí probablemente coincidirían con gente relacionada con los proyectos canarios, además de otros de diversos lugares del mundo (ver listado parcial de asistencia prevista) con experiencia en el diseño de planes post-cénit.

Aunque bueno... eso obligaría a reconocer el cénit en sí...

Ataques a plataformas en alta mar

Si alguien se pregunta cuánto petróleo queda bajo el suelo, sólo cabe la respuesta no se sabe con certeza.

Y ¿cuánto petróleo extraíble de forma energéticamente rentable tienen descubierto los países productores? Tampoco se sabe con certeza, en algunos casos es alto secreto de Estado, pues algunos países prefieren, y en parte tiene su lógica, mantener ocultos esos datos y vender la moto a su manera, diciendo en cada momento lo más conveniente respecto a esa cantidad y que resulte así apetecible para las empresas petrolíferas y los inversores.

Y si no podemos saber cuánto petróleo hay en el subsuelo, ni cuánto tienen descubierto, ¿cómo se puede estimar cuánto petróleo estará disponible en el futuro? Hay dos maneras. Una, creerse a pies juntillas lo que publiquen los implicados en el sector (países productores, empresas petroleras, empresas de recursos y servicios afines, casas de inversión…), y otra, acudir a otras tretas.

Aparte de que haya crudo en el subsuelo, o de que se haya descubierto crudo cuya extracción, transporte y procesado sea rentable energéticamente, se necesitan una serie de infraestructuras y máquinas para todos esos procesos. Por ejemplo, muchas de esas gigantescas plataformas marinas, de las que hay, a día de hoy, varios miles. Una manera de poder atisbar cifras de producción futura es fijarse en las plataformas que hay, las que se prevé que dejen de haber y las que se prevé que se vayan añadiendo. Otro ejemplo son las refinerías y los puertos. Son algunos de los parámetros en los reparan los especialistas que analizan eso, pues dan cuenta de las previsiones de la propia industria petrolera y de los Estados exportadores. Pueden verse muchos de esos estudios publicados constantemente en portales de Internet como The Oil Drum.

El hecho de que la producción mundial de petróleo vaya a declinar irremediablemente tras haber subido exponencialmente, lo que suele llamarse la curva de Hubbert, viene dado precisamente por muchos de estos factores. A medida que un país ve que en el futuro no va a poder vender tanto petróleo, lógicamente retrocede en su ánimo inversor respecto a este sector. Por mucho que luego mienta en cuanto a sus reservas, se le ve el peluquín por otros muchos sitios.

Pero hay otras circunstancias que se añaden, se quiera o no, a la presión a la baja que termina conformando esa curva en declive, no es solamente la falta de inversiones, y no es solamente el hecho geológico en sí. Y esas otras circunstancias muchas veces se olvidan, sobre todo lo de que están y estarán ahí se quiera o no, dado el sistema socioeconómico en el que estamos inmersos.

Una de ellas es el terrorismo, capaz él solito de dar al traste con cualquier bonanza en las perspectivas de explotación de una cierta zona. Y un magnífico ejemplo de hasta dónde puede llegar el terrorismo es el ocurrido recientemente en Nigeria.

Nigeria está en el centro de África, da al Atlántico y sus tierras las recorre el río Níger, que desemboca a través de un delta. En el país viven, atención, unos 134 millones de personas (dato de 2004). Allí se ha explotado petróleo hasta la saciedad, primero en tierra y hoy en el mar. España importa parte de su crudo de Nigeria (y le vende parte de la gasolina refinada que allí se utiliza, pero eso es otra historia).

Como es lógico, primero se explotó el petróleo en tierra, que en el caso del Delta del Níger es en agua, porque aquello es un delta, es decir una retahíla de ríos, canales y pantanos. Algunas zonas están, tras décadas de perforaciones, echas un auténtico desastre, está todo contaminado de chapapote: suelo, aguas superficiales, subterráneas… Las gentes del lugar, muy pobres, veían estropearse su entorno, forrarse los bolsillos de los empresarios petroleros, llenarse los tanques de los coches europeos, y ellos siguiendo igual o más pobres que antes. Así que se creó mal rollo. Desde hace años, en Nigeria, aparecen cada vez más grupos que protestan por la situación, algunos con métodos nada diplomáticos. Unos grupos pretenden el poder del petróleo, otros pretenden libertad para sus gente para decidir qué hacer con sus propios recursos, los hay varios. Uno de ellos es el MEND, por sus siglas en inglés, el Movimiento para la Emancipación del Delta del Níger. Tiene un largo historial de ataques a instalaciones petrolíferas y hasta de secuestros de civiles que han llegado a poner en verdadero jaque a toda la industria petrolera.

El caso es que Nigeria ya pasó su cénit del petróleo en tierra, pero la industria alberga grandes esperanzas acerca de la extracción en el mar. Uno de los motivos por los que mantienen esas expectativas es porque en medio del mar, a más de 100 kilómetros de la costa, estarían libres de los ataques de los grupúsculos terroristas.

Pues ahora va y resulta que no, a Shell le ha atacado el MEND una plataforma de 6.300 millones de dólares situada a 120 km de la costa nigeriana con una lancha neumática, de noche, con lo que supone ya sólo acertar a localizar la plataforma en esas circunstancias. Casi un cuarto de millón de barriles diarios menos durante los próximos dos meses, cuatro tipos con una lancha neumática, a sumar a los más de 100.000 barriles diarios que supo recortar el mismo MEND de la producción nigeriana al día siguiente, con otro ataquillo de nada, esta vez en tierra, supongo para recordarle a la industria que pueden estar incluso jugando a dos bandas. Y claro, de repente las previsiones a futuro de explotación de las aguas de Nigeria caen estrepitosamente. Y lógicamente luego tampoco estarán fabricadas las necesarias infraestructuras ni máquinas: el círculo vicioso que lleva al cénit.

Moraleja: no se trata de hallar petróleo, ni de construir plataformas, puertos, refinerías y oleoductos (o gaseoductos, tome cuenta Baleares, ¿cuánto tardará Argelia en sufrir semejantes efectos?) para asegurar la llegada del flujo. Hay otros factores, no se obtiene vino por el solo hecho de fabricar muchas botellas de vidrio.

Las abuelas sonríen pícaramente

Ayer, 24 de junio, di una charla en los locales de la Associació de Veïns de Favara, una asociación de barrio de Valencia, la ciudad donde vivo.

Coincidía con el día internacional contra el electromagnetismo. Bueno, contra los efectos perjudiciales del mismo, porque a mí me han aplicado magnetoterapia para, supuestamente, curarme una lesión en un brazo (aunque aún tengo que encontrar alguna explicación convincente que aclare en qué incide a nivel biológico tal tratamiento). Y es que en los locales de la asociación también trabaja la asociación Subestació de Patraix, que lucha a favor del traslado de la subestación eléctrica del barrio a algún área alejada de viviendas, cosa que será harto difícil pues no hay un círculo de 1 km despoblado (se aconseja 500 m alrededor de la subestación en voltajes como el de este caso) en kilómetros y kilómetros a la redonda. No he preguntado si han caído en la cuestión, pero entre los panfletos de la organización no he visto nada que apuntara al asunto. Ya conocía, de terceros, la asociación y sus inquietudes, pero recuerdo haber oído siempre sobre el traslado de esa subestación, no sobre el desmantelamiento de las redes eléctricas de alta tensión de alcance nacional, lo cual no deja de sorprenderme.

En cualquier caso he preparado un pase de diapositivas al hilo del título, Petróleo, electricidad y otros cuentos, y allí que me he presentado.

Dada la diversidad del público asistente, he tratado de no dar ni un solo dato y de no mostrar gráficas ni mapas, sólo imágenes, y la verdad, ha resultado lo mismo: quien lo capta, lo capta, y quien no, ármate de paciencia. Pero ojo al dato: los que ganan la partida por goleada son ¡las abuelas! Dices que esto no es crisis, que esto son vacas gordas, muy gordas, y asienten rotundamente con una sonrisa pícara; cuentas que antes la gente se hacía la casa con la piedra que cavaban del suelo y que a veces tardaban semanas, sino días, porque eran ayudados por amigos y porque las casas se parecían más a un iglú de piedra que a un piso moderno, y asienten rotundamente con una sonrisa pícara; recuerdas que lo del coche de agua es el chiste más recurrente de la historia de la tele y asienten rotundamente con una sonrisa pícara; dices que las empresas no son tontas, que si hacen tal o cual cosa es porque no hay más donde rascar, y asienten rotundamente con una sonrisa pícara; avisas de que si nos tiramos mutuamente de los pelos ahora con vacas gordas, cuando venga la crisis la tendencia irá a mucho peor, y asienten rotundamente con una sonrisa pícara. Vamos, son una delicia.

Luego, paradojas de la vida, tengo que batallar cada vez con ¡los ecologistas! Y en este caso hasta con uno de la vieja guardia del ¡PCE! Es curioso, porque uno trata de ver las cosas desde la óptica de la ecología y propone que aquí habrá que repartir (comunismo le llamaron en otros tiempos); y luego tiene que entablar discusiones, sin sentido diría yo, con rojos y verdes.

Manifestaron ellos, algunos de los que atendieron a la charla, varias posturas:


1. «No se puede ir por ahí diciendo que no hay solución»

Y me pregunto siempre llegado este caso:

a) ¿Solución para continuar creciendo como hasta ahora? ¿Eso propone un ecologista? Que se lo revise quien eso proponga.

b) ¿El que ve un problema y se atreve a enunciarlo está obligado a hallar la solución? Absurdo, que se lo revise también.

c) ¿Y si no hubiera solución de continuidad del sistema crecentista? ¿No cabría reunirse y hablar, precisamente en busca de intentar hallar la salida más honrosa posible?

d) Y aunque tenga yo una solución que haya salido de mi cabeza (que será que no, pero pongamos) ¿Me toca a mí solito proponer soluciones? ¿Dictar? No, por favor, no: dictados los mínimos. Decidamos todos juntos, esto no me afecta a mí, nos afecta a todos. Pero antes de juntarnos todos a buscar la solución más honrosa, digo yo que habrá que ir y contarles el problema. Digo yo, vamos. Si no, poco debate habrá…

De todas maneras, les comprendo. Como me comentaba un amiguete de la CGT tras la charla, esto rompe el esquema de la táctica del ecologismo de las décadas anteriores: se puede vivir igual, decían, o incluso mejor, con menos. Ya sé que era un mensaje positivista con la intención de que la gente atendiera y no saliera corriendo asustada antes de pensárselo siquiera y que ése es un objetivo loable, pero no funcionó en 30 años ¿Quizás sea hora de no acudir a tácticas de marketing y contar las cosas en plan sencillo y claro? Quizás sí, rectificar es de sabios.


2. «El gobierno gana más con petróleo más caro, que bajen los impuestos».

Hay que ver que el gobierno ingresa más IVA de cualquier cosa cuando sube el precio. De manera que el gobierno está interesado en que suba todo, para poder ingresar más. Pero también hay que ver que si todo sube de precio, hay inflación, y eso no le interesa a un gobierno. Por si fuera poco, una cosa es que suban los cardos y otra el petróleo: el gobierno no gasta mucho en cardos, pero la construcción y el mantenimiento de toda infraestructura civil consume mucho petróleo, así como todos los servicios que da el Estado, de manera que el gobierno no está muy interesado, por esa parte, en que el petróleo suba. Y por último, la gente pierde poder adquisitivo, que a su vez merma la recaudación estatal. Vamos, la ruina. ¿Qué político crecentista dictaría algo así? ¡Ah, que Zapatero es decrecionista de tapadillo! Mmmm, espere que me lo piense un rato…

Por otro lado, el gobierno no puede bajar los impuestos. Simple y llanamente no puede. Véase que el IVA no puede reducirlo drásticamente o eliminarlo (son directivas europeas, no dependen de gobiernos nacionales), tiene que seguir siendo un 16%; y el impuesto sobre hidrocarburos es un impuesto fijo, o sea, no viene ganando el Estado más sobre ellos cuando sube el precio por litro, sino al revés, pierde por lo comentado en el párrafo anterior. De ahí que pedirle al gobierno que rebaje el precio del petróleo es como pedirle peras al olmo.


3. «En Francia está al 15% y aquí al 16%»

Los precios del gasóleo y la gasolina pueden subir un 1% en un día. ¿Qué rebajamos pues al día siguiente, otra vez con idéntico problema al anterior a la rebaja? Luego se quejan de que los demás no aportan soluciones. Qué simpáticos.


4. «La OPEP dicta los precios»

Tanto daría, porque a uno le interesa el hecho de que haya o no petróleo suficiente para que haya una cierta estabilidad social, no que esté a tantos o cuantos euros, dólares o yenes, que fluctúan entre sí más que las olas en plena mar de fondo. Pero ni eso hace la OPEP. Lo hizo mientras pudo. Y a quien le guste vivir en la cima de la civilización tecnológica debería agradecerlo: los precios inestables habrían desalentado enormemente a la industria energética de las últimas décadas y hoy hablaríamos de estos temas en términos muy diferentes.

Y además, si la industria petrolera necesita estabilizar los precios a 200 dólares para mantener un flujo de petróleo creciente y sin fallo como hasta ahora, ¿es cuestión de llevarles la contraria? Gran dilema es éste, pero una respuesta afirmativa parece ser la peor de todas.



En fin, se hace más fácil hablar de este tema ahora, respecto a hace un par de años, con las huelgas por los precios del gasóleo, con los alimentos subiendo, con barcas incendiadas en el puerto de Valencia tras haber sido robado su combustible, con inmigrantes que nos meten goles mientras cantamos por creer que el gol lo hemos hecho nosotros… Y sobre todo con las abuelas.

A la charla asistieron algunos profesores de instituto que me preguntaron por la posibilidad de explicarlo en sus colegios y que preguntaban, pobres ilusos, por los locales en Valencia de la asociación en la que trabajo. Buena cosa, gente así se necesita para formar ese grupo que precisamente buscan y que yo, hasta ahora, no supe montar.

Inventemos el futuro

Este video acompaña, que ni pintado, a la crítica que ha escrito Pedro Prieto, vicepresidente de AEREN, de los anuncios aparecidos recientemente en prensa, ante la avalancha de publicidad, diría engañosa pero me quedaría corto, por parte de las corporaciones energéticas: Un fantasma recorre Europa: el fantasma del ecologismo (.pdf 1,44 MB).

Si ésta es la nueva moda de responsabilidad social empresarial, apaga y vámonos.

Más promoción y pernoctaciones y menos rentabilidad

Según noticia del diario Menorca.info, el Observatorio de la Industria Hotelera Española, en el que participan la patronal Confederación Española de Hoteles y Alojamientos Turísticos y la consultora Pricewaterhouse Coopers, viene a concluir, imagino que por un módico precio (el año pasado un estudio sobre el turismo en Menorca costó un millón de euros, supongo que será el precio estandar, por redondear), que para este año

en Menorca las pernoctaciones se mantendrían, aunque la rentabilidad bajaría a causa de una reducción en la estancia media de los visitantes a pesar de un incremento de la promoción.

Yo le llamé asíntota. Pero si lo dices así no te pagan, te ignoran (envié ese artículo al mismo diario, pero no me consta que se publicara).

Ya que estamos, ¿alguien tiene algún trabajo para mí? Algo tendré que cobrar yo de algún sitio o me pasará como al del chiste: «ahora que había acostumbrado a la burra a no comer, va y se me muere».

Defiendo la energía nuclear

No sé si dije que estuviera en contra de la energía nuclear. Pero ya se lo leí varias veces a otros, como a José Manuel, en un comentario aquí.

Pensándolo bien, como prohibamos la energía nuclear, nos quedamos sin el 6% de la electricidad mundial (tampoco es gran cosa, es lo que crecemos en un par de años; sólo consumiendo tanto menos como hace dos o tres años, y tampoco se estaba tan mal, ya podríamos desconectar las más de 400 centrales que hay en el planeta), pero también nos quedaremos, si prohibimos la energía nuclear, sin geotermia y sin sol, y por ende sin eólica, sin undimotriz, sin biomasa y hasta sin ciclo hidrológico, por lo que tampoco podremos aprovecharnos, sin lluvias, de la única otra energía, aparte de la nuclear, que sabemos aprovechar, la que nos brinda la fuerza de la gravedad.… Así que mejor no, no la abolimos.

Ya que estamos, voy a aprovechar y me declaro aquí y ahora firme defensor de la energía nuclear: de la del centro de la Tierra, responsable del calor de la corteza del planeta, de los volcanes que renuevan la capa fértil de los campos, de la deriva continental que nos trajo el variado y bello paisaje que pisamos y de tantos otros beneficios sin los que este planeta no sería el que es; y de la del Sol y el resto de estrellas y fenómenos estelares, imprescindibles para iluminar el día y amenizar el firmamento nocturno y para calentar la atmósfera y así provocar las olas, los vientos, la evaporación, la fotosíntesis, y para calentar el mar y así crear las corrientes que esparcen la vida por los mares… Me declaro un enérgico militante de lo nuclear.

Pero permitidme, estimados contertulianos, que no piense en cambiar el nombre de este humilde cuaderno de garabatos, Ni nuclear ni otras, gracias, tengo mis razones para ello: ni los artificios nucleares, ni ninguna de las demás tecnologías energéticas actuales, nos ayudarán a continuar con este sistema. El sistema, ése es el problema, no las fuentes en sí, sino el sistema de crecimiento perpetuo. Eso ya lo sabréis...

Separemos lo que tenemos de lo que quizás lleguemos a tener, quizás no. Respecto a lo que disponemos a día de hoy, en Aritmética, Población y Energía ya resalto el hecho de que, si tenemos más de 400 centrales y queda uranio para 60 años (80 cita José Manuel en un artículo en su blog, al que pensaba contestar, pero que supongo que quedará contestado aquí), entonces tratando de llegar al 60% de la generación eléctrica mundial actual, diez veces más que hoy día, con más de 4.000 centrales, quedaría uranio para 6 años y no para 60 (para 8 años si tomamos la fuente de José Manuel); si a eso le añadimos que no es solamente parte de la electricidad lo que necesitábamos sustituir urgentemente, sino además los combustibles líquidos que suponen otro tanto igual o mayor que el eléctrico, nos ponemos en 8.000 centrales y queda uranio para 4 años; si a eso le añadimos que lo ideal sería que eso fuera de aplicación también para las 4/5 partes del planeta que no teníamos en la cuenta hasta ahora, nos ponemos en 32.000 centrales y tenemos uranio para 1 año. Tanto es eso así, que la industria decidió hace ya tiempo no construir cada vez más centrales. Hoy apenas se remplazan las existentes. En poco tiempo habrá cada vez menos centrales, probablemente. Y es que una central debería durar 50 años; y si queda para poco más que eso, ¿para qué construir ahora mismo más cantidad de ellas?

Pero pongamos que tenemos manera de aumentar la cantidad de combustible nuclear, bien porque somos capaces de instalar nuevos sistemas que se aprovechen de los residuos generados hasta ahora, bien porque se perfile una técnica que permita aprovechar otros combustibles diferentes. Digo pongamos que tenemos, porque eso ya es wishful-thinking, pensamiento lleno de deseo, del deseo que tiene uno de que eso acabe ocurriendo, acto que no garantiza lo más mínimo el que acaba siendo así.

Por ejemplo, José Manuel apunta en ese post en su blog que

Los Reactores reproductor rápido han sido construidos y han funcionado en Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, la antigua Unión Soviética, India y Japón.

Pero un breve repaso a la misma fuente de la que procede esa frase, la Wikipedia en su artículo sobre breeders, muestra que el primero experimental data de los años 50, el primero comercial de poco después, y que aparte de alguno que otro dedicado a investigación o a transmutación de caquitas nucleares, no hay nada en funcionamiento: casi todas las centrales acabaron cerradas. Y casi todas eran pequeñas, comparadas con la media de otros tipos de generadores nucleares.

A día de hoy, que yo sepa, no hay construyéndose ninguna comercial de gran potencia. Mucho plano, mucho acuerdo, mucha negociación, mucha campaña, pero nada.

Pero pongamos, también, que sí las tuviéramos, por poner que no quede. José Manuel avisa en otro post suyo de la poca flexibilidad que tienen las centrales nucleares a la hora de adaptarse a la irregular demanda eléctrica. Y dice:

¿Qué hacemos con ella? Muy fácil, dedicarla a cargar baterías de hidrogeno, de coches eléctricos y de aire comprimido, con lo que conseguiríamos que la mayor parte del transporte, no dependieran de los combustibles fósiles.

Y ya estamos en las mismas. Pongamos que tenemos baterías de hidrógeno, manera de almacenarlo (depósitos serán, más bien) en algún sólido milagroso (en gas y en líquido va a ser que no porque no llegas nada lejos con eso); pongamos que gracias a esa revolucionaria tecnología podemos fabricar coches eléctricos y, sobre todo, camiones, barcos y aviones eléctricos, (que son los imprescindibles para poder disfrutar de una producción High-Tech que sustente todos los pongamos anteriores). Por poner...

Y para acabar, el tema de las caquitas nucleares. Pongamos aquí también, pongamos que al final sí encontramos un método para que dentro de 20.000 años los que vengan no se encuentren con unas caquitas aún humeando a medio fuego.

Pongamos, pongamos y pongamos. Por poner que no quede. Pero dado que el problema es el crecimiento ilimitado en consumo de toda suerte de recursos, la tecnología energética que nos salve del cénit de los combustibles fósiles no va a ser nuclear. Ni nuclear ni otras.

Por poner que no quede, pero la cruda realidad es la que es: cuando ocurrió lo de Three Mile Island, la instalación de nucleares se ralentizó; cuando lo de Chernóbil, se estancó.

Alguien dirá que los culpables de tal reversión fueron dichos eventos, pero si eso fuera así, con el tiempo, las campañas del lobby nuclear y el olvido popular, esa tendecia se debería haber revertido y deberían estar instalándose cada vez más centrales; y va a ser que no está sucediendo. Ésa es la cruda realidad.

Pareciera que los africanos y asiáticos pobres están en contra de la energía nuclear, que por eso nadie va e implantar el fordismo en su casa (a extraer beneficios vendiéndoles la electricidad que ellos mismos laboren), que es como todos los demás obtuvimos electricidad y sus beneficios; no me lo creo.

La realidad es que los chinos pidieron combustible nuclear a Australia y ésta les respondió que, como pronto, para 2013. La realidad es que la mayor mina de uranio del mundo, en Canadá, está inundada y no se sabe cuándo retomará su actividad. La realidad es... cruda.

A mí quizás se me escape algo (o mucho), pero yo, por ahora, ni nuclear ni otras, gracias.

Amnesia

La idea era tener dinero para ir al concierto de ese grupo, tan esperado, o ir a una carrera de motos, ponerte a currar a horas, y luego todo el verano, para ahorrar para el coche nuevo y si pudiera quedar algo para ir haciendo fondo para la casa, mejor; llevabas una temporada sin comprar música, saliendo poco, sin pedir cubatas, sin renovar el armario. Todo porque, ya más cerca de los 20 años que de los 15, a uno le empieza a entrar el gusanillo de ir organizando su vida propia. Salías desde hace unos meses con una chica, teníais planes, estabais siempre juntos y más que queríais estar. Pero iba a ser que no. No a todo.

Siempre era no a todo llegado un punto, y así fue hasta 2002. Hasta entonces, siempre ocurría, indefectiblemente, que un buen día te llegaba una carta a casa. Y entonces se había acabado todo. Llegaba una época de stand-by. Podías ir aparcando cualquier plan que tuvieras en mente. Ni posponerlos, directamente abandonarlos: tu novia probablemente estaría después con otro, tus pocos ahorros se habría esfumado para entonces y tendrías que volver a empezar a ahorrar; tus eventuales empleos estarían ocupados por terceras personas y tendrías que buscarte nuevo curro; hasta tus cantantes favoritos probablemente no serían mas que un recuerdo tras la etapa que te esperaba: 12 meses de servicio militar obligatorio, la “mili”, a veces en la otra punta de España, sin salario; y con una ametralladora en la mano. Alguno volvió a casa sin pierna, tonta la mina que se disparó. Algún otro ni volvió. Y todo por defender la patria querida, aunque no se sabía bien, llegado un momento dado, de qué o de quién. Muchos pensamos que la defensa también podía, llegado el caso, resultar un ataque. Así que para 1997 ya eran más de 100.000 los ciudadanos que decidieron objetar por su conciencia.

En 2002 se suspendió el servicio militar obligatorio. Se suspendió, no se abolió: sólo se requeriría de unas firmitas para, en caso de apuro, revertir la situación. Sería importante pues tener claro, ahora que los tiempos se agitan cada vez más, qué ocurría hace apenas cuatro días y el trabajo y sacrificio que costó el que ahora no haya mili, pues hubo gente que hasta acabó en la cárcel. Claro que tampoco estaría mal reflexionar, ya que estamos, sobre el papel de los estamentos militares en sí…

La viñeta, tristemente, refleja una situación real que me ocurrió en un aula, con personas que pasaban todos de la veintena y cursaban estudios en una universidad.

De las huelgas por precios del diésel

Me piden que hable sobre el actual precio de la gasolina y el gasóleo en España. ¿Pero por qué en España si el precio en las gasolineras ha seguido el mismo cauce en todas partes? He oído estos días los chascarrillos de los bares: en USA tienen la gasofa más barata, reclama la gente. Pero eso es como ver a dos jeques discutiendo sobre que a un tercero le salen los Rolls Royce más baratos: USA y Europa disfrutan de combustibles, desde hace un tiempo, a unos precios, comparado con sus respectivos poderes adquisitivos, que harían envidiar al más grande traficante de esclavos de la historia de la humanidad, pues aquí cada habitante tiene tantos esclavos energéticos que no le cabrían en toda su calle si tuviera que alojarlos como requería la cosa antaño. Los combustibles siguen estando más baratos de lo que estuvieron nunca en lugar alguno, en toda la historia anterior de la humanidad, no cabe la conclusión contraria.

¿Qué el transporte rodado está mal porque el precio de la gasolina está caro? Yo creo que eso es erróneo en su concepto. En todo caso sobran camiones para la demanda de transporte que hay. Y además, estamos en un sistema en que el grande anónimo siempre, absolutamente siempre, se come al pequeño con nombre. Sólo que los camioneros y los pescadores salieran a protestar contra esta última circunstancia, en lugar de contra el falaz argumento de la carestía de los carburantes, tendrían un buen tramo ganado en la buena dirección. Tiempo tendrán de reclamar que se les encarecen los carburantes, cuando cada litro cueste lo que unas horas de trabajo de un obrero, no como ahora, que vale lo que unos pocos minutos de trabajo del mismo.

Creo que ya había insistido muchas veces en este aspecto.

Dicen haber oído a camioneros decir que el elevado precio del diésel intenta compensar el déficit de las arcas del Estado. ¡Pero si el impuesto sobre los hidrocarburos es fijo! Tanto da el coste por litro, el impuesto es el mismo. Y bueno, está el IVA, esa parte no es fija, pero eso no afecta a los carburantes sino a todo, y aquí podría concluirse que al Estado le conviene que se pague cuanto más IVA mejor, porque así ingresa más y tal… y sería correcta la conclusión, pero ¿acaso se puede pretender que en este caso el gobierno está haciendo algo nuevo, algo diferente, a lo que venía haciendo, que era tratar de aumentar el PIB cuanto más mejor? Creo que no, es decir, el Estado no iba a putear el sector del transporte para llenar las arcas del Estado, en todo caso lo promovería, que es lo que ha hecho siempre y, cabe recordar, lo que nos ha llevado a este estado de cosas.

Aquí había comentado anteriormente también el desglose de los precios de los combustibles.

Y respecto a los precios, que vienen subiendo… Si le preguntaba la gallina al huevo, que qué habría sido en realidad primero, si la demanda, cada vez más restringida, que habría llevado a la especulación que está reduciendo la oferta y aumentando precios, o si la especulación, que habría llevado a menor demanda por mayores precios, entonces se olvidaba la gallina de preguntarle al huevo, si no será que la oferta está cada vez más restringida, de ahí que entre en juego la especulación y aumenten los precios que reducen la oferta.

Seamos sinceros, no es que los refinados se hayan puesto por las nubes a pie de surtidor, aún no: es que ya no están casi gratis, que es la única manera que había de continuar con la fiesta.

4 minutos imprescindibles

Como imprescindibles suelen ser todos los materiales que recopila Edgar Ocampo en www.petroleoendeclinacion.blogspot.com. En este caso es un estupendo y conciso vídeo de producción propia.

Charla en Patraix, Valencia

Para el día 24 de junio de 2008, a las 19:00h, se ha organizado a través de Subestació de Patraix - Ass. Veïns de Favara una charla debate en sus locales, sitos en la Calle Montesa 46 bajo-derecha, en Valencia capital.

Una vez más, se intentará acercar a los ciudadanos una pequeña base que usar para comprender un poquito más este complicado mundo que nos rodea desde la óptica de los sistemas energéticos y el crecimiento.