Viñeta del día de mañana |
¿Le cuento el problema |
miércoles 30 de abril de 2008
lunes 28 de abril de 2008
El rey está desnudo, pero yo no me atrevo.
Nadie en su sano juicio propondría que alguien pudiera comprarse un arma desde el anonimato, pero no hace falta ir tan lejos en los ejemplos.
¿Qué tal permitir que la gente conduzca anónimamente, sin placa de matrícula, sin permiso nominal, sin seguro a nombre alguno...? ¿Qué tal si el piloto del avión fuera un anónimo? ¿O el médico de la seguridad social? ¿O el juez o el abogado? ¿Qué tal permitir votaciones anónimas en el Parlamento? O mejor aún, ¿qué tal si dejáramos gobernarnos por anónimos? ¿Cómo ha terminado la ridícula potestad que se les dio a las empresas de erigirse en personas jurídicas anónimas? ¿Qué tal si tus profesores hubiesen sido anónimos y los materiales presentados también y todos los científicos hubiesen sido anónimos o se hubiesen puesto varios nombres a la vez, todos figurados, como son ahora los nicks? ¿Y si Gandhi, Mandela o Thomas Clarkson se hubiesen mantenido de por vida en el anonimato? ¿Se habría caminado hacia la descolonización y la abolición de la esclavitud?
¿Qué tal si de Mariano Marzo, Pedro Prieto o Collin Campbell solamente supiéramos que se apodan Zipi, Quijote y MrPower unas veces y Pichi, Floppy y Puppy otras?
Comprendo que alguien pueda recurrir puntualmente, esporádicamente, momentáneamente, al anonimato (absoluto o a través de un nick) si la situación lo requiere por correr uno peligro evidente si se le relaciona con la denuncia que quiera emitir (y tampoco debería ser así, una persona debería poder sentirse arropada en un sistema en el que la mayoría defendiera al que tuviera razón, no como ahora que en los casos en que no sirve de nada denunciar anónimamente, como en los malos tratos, ni se denuncia muchas veces). Pero no comprendo que el anonimato se utilice habitualmente por parte de alguien al tratar ciertos temas, ni fuera de la red ni en ella (no veo diferencia alguna dentro que fuera de Internet).
Es curioso, fuera de la red nadie discute que el anonimato debería reservarse para muy contadas ocasiones. Pero luego llega Internet y lo que no vale fuera de ella, dentro se tiene en alta estima. No me lo explico.
Recuerdo hace años que fui a solicitar un seguro para una moto cuando ¡aún no tenía carnet! El paciente hombre que me atendió me hizo ver que, aparte de lo imposible de mi requerimiento, al tratar yo de saltarme una norma tan básica, o bien era muy valiente, o bien muy irresponsable. Por supuesto entonces era irresponsabilidad (tendría no más de quince primaveras). Ahora podría ser otra vez el caso, que fuera yo un valiente o un irresponsable, pero me da que no, que la irresponsabilidad está esta vez en la otra parte.
Una cosa es el derecho a la privacidad, que puedo compartir plenamente, y otra la dejadez por las obligaciones personales como la participación activa en la resolución del día a día de la sociedad, democracia le llaman. En la antigua Grecia creo que era algo así como delito inhibirse del debate político. Hoy parece de buena educación.
Y es que, como dicen aquí, «una cosa es la escritura anónima y otra la opinión sin autor; una cosa es elegir el anonimato para hablar de lo íntimo y otra es elegirlo para hablar de lo público...».
Pero ¿qué se pretendía con el anonimato en los debates? ¿Que no hubiera posibilidad de ataques ad hominem? Pues los hay igual, uno te llama neo-lo-que-sea o cerrado y la historia es la misma que si hubiera nombres reales, pues se corrompe la discusión de igual manera. Así que ese argumento no es válido.
Encima, «los foros libres de Internet constituyen en estos momentos en España el único reducto donde las posiciones nazis, racistas o antidemocráticas en general encuentran un lugar para expresarse públicamente. Nadie admitiría un alegato fascista anónimo en su periódico impreso, pero no es difícil encontrarlo en un foro digital», decía hace poco Álex Grijelmo, Presidente de la Agencia EFE.
Gente, aquí se habla de sostenibilidad, errores del sistema que tenemos habilitado y la energía que sustenta ese sistema. ¿Por qué diantre es necesario el anonimato, o aun un nick o apodo, por ejemplo aquí o en crisisenergética.org? Reconozco que a veces funcionamos por inercia: yo mismo me inscribí en crisis energética con un pseudónimo, pero dada la importancia del tema no tardé en revelar mi identidad. De hecho, la gente en Internet suele organizar quedadas para conocerse, así que de hecho no tiene sentido alguno el no ponerse el nombre de pila más allá de una cierta comodidad o incluso la participación en un juego dentro de la sociedad. Pero esto no es Second Live, esto es un tema real de la vida. Y encima serio.
En esto de la crisis energética me hace gracia una cosa: se pretende que se nos escuche, pero ¿a quién? ¿A los únicos cuatro gatos que tienen nombre y apellidos? Alguno pensará ¿y si todos los demás no son más que ellos mismos haciendo ver que alguien les escucha? Hace unas semanas me avisaron para dar en Canarias una conferencia sobre la crisis energética. Me alegro mucho que pensaran en mí, otro isleño, pues puede ser una experiencia enriquecedora, sobre todo para mí pues en Canarias están mucho más adelantados que en Menorca (y en Baleares entero) en cuanto a asunción de la realidad del problema (sin estarlo lo suficiente, ni mucho menos, desgraciadamente). Pero me entristece enormemente a la vez: resulta que entre Matt Simmons, o Collin Campbell, y un servidor, voluntarioso pero aficionado, en nuestro país se pueden contar con los dedos de las manos los especialistas sobre la materia. ¡Vamos, no me jodas! Hay mucha más gente, ¡pero todos ocultos tras pseudónimos! Que si mi cátedrá, que si mi curro, que si mi futuro, que si mi currículo, que si en mi pueblo...
Aquí parece recomendable releer El traje nuevo del Conde Lucanor de Don Juan Christian Andersen, porque parece que muchos aún son incapaces de decir en público y en voz alta aquello de «el rey está desnudo».
Sin acritud.
¿Qué tal permitir que la gente conduzca anónimamente, sin placa de matrícula, sin permiso nominal, sin seguro a nombre alguno...? ¿Qué tal si el piloto del avión fuera un anónimo? ¿O el médico de la seguridad social? ¿O el juez o el abogado? ¿Qué tal permitir votaciones anónimas en el Parlamento? O mejor aún, ¿qué tal si dejáramos gobernarnos por anónimos? ¿Cómo ha terminado la ridícula potestad que se les dio a las empresas de erigirse en personas jurídicas anónimas? ¿Qué tal si tus profesores hubiesen sido anónimos y los materiales presentados también y todos los científicos hubiesen sido anónimos o se hubiesen puesto varios nombres a la vez, todos figurados, como son ahora los nicks? ¿Y si Gandhi, Mandela o Thomas Clarkson se hubiesen mantenido de por vida en el anonimato? ¿Se habría caminado hacia la descolonización y la abolición de la esclavitud?
¿Qué tal si de Mariano Marzo, Pedro Prieto o Collin Campbell solamente supiéramos que se apodan Zipi, Quijote y MrPower unas veces y Pichi, Floppy y Puppy otras?
Comprendo que alguien pueda recurrir puntualmente, esporádicamente, momentáneamente, al anonimato (absoluto o a través de un nick) si la situación lo requiere por correr uno peligro evidente si se le relaciona con la denuncia que quiera emitir (y tampoco debería ser así, una persona debería poder sentirse arropada en un sistema en el que la mayoría defendiera al que tuviera razón, no como ahora que en los casos en que no sirve de nada denunciar anónimamente, como en los malos tratos, ni se denuncia muchas veces). Pero no comprendo que el anonimato se utilice habitualmente por parte de alguien al tratar ciertos temas, ni fuera de la red ni en ella (no veo diferencia alguna dentro que fuera de Internet).
Es curioso, fuera de la red nadie discute que el anonimato debería reservarse para muy contadas ocasiones. Pero luego llega Internet y lo que no vale fuera de ella, dentro se tiene en alta estima. No me lo explico.
Recuerdo hace años que fui a solicitar un seguro para una moto cuando ¡aún no tenía carnet! El paciente hombre que me atendió me hizo ver que, aparte de lo imposible de mi requerimiento, al tratar yo de saltarme una norma tan básica, o bien era muy valiente, o bien muy irresponsable. Por supuesto entonces era irresponsabilidad (tendría no más de quince primaveras). Ahora podría ser otra vez el caso, que fuera yo un valiente o un irresponsable, pero me da que no, que la irresponsabilidad está esta vez en la otra parte.Una cosa es el derecho a la privacidad, que puedo compartir plenamente, y otra la dejadez por las obligaciones personales como la participación activa en la resolución del día a día de la sociedad, democracia le llaman. En la antigua Grecia creo que era algo así como delito inhibirse del debate político. Hoy parece de buena educación.
Y es que, como dicen aquí, «una cosa es la escritura anónima y otra la opinión sin autor; una cosa es elegir el anonimato para hablar de lo íntimo y otra es elegirlo para hablar de lo público...».
Pero ¿qué se pretendía con el anonimato en los debates? ¿Que no hubiera posibilidad de ataques ad hominem? Pues los hay igual, uno te llama neo-lo-que-sea o cerrado y la historia es la misma que si hubiera nombres reales, pues se corrompe la discusión de igual manera. Así que ese argumento no es válido.
Encima, «los foros libres de Internet constituyen en estos momentos en España el único reducto donde las posiciones nazis, racistas o antidemocráticas en general encuentran un lugar para expresarse públicamente. Nadie admitiría un alegato fascista anónimo en su periódico impreso, pero no es difícil encontrarlo en un foro digital», decía hace poco Álex Grijelmo, Presidente de la Agencia EFE.
Gente, aquí se habla de sostenibilidad, errores del sistema que tenemos habilitado y la energía que sustenta ese sistema. ¿Por qué diantre es necesario el anonimato, o aun un nick o apodo, por ejemplo aquí o en crisisenergética.org? Reconozco que a veces funcionamos por inercia: yo mismo me inscribí en crisis energética con un pseudónimo, pero dada la importancia del tema no tardé en revelar mi identidad. De hecho, la gente en Internet suele organizar quedadas para conocerse, así que de hecho no tiene sentido alguno el no ponerse el nombre de pila más allá de una cierta comodidad o incluso la participación en un juego dentro de la sociedad. Pero esto no es Second Live, esto es un tema real de la vida. Y encima serio.
En esto de la crisis energética me hace gracia una cosa: se pretende que se nos escuche, pero ¿a quién? ¿A los únicos cuatro gatos que tienen nombre y apellidos? Alguno pensará ¿y si todos los demás no son más que ellos mismos haciendo ver que alguien les escucha? Hace unas semanas me avisaron para dar en Canarias una conferencia sobre la crisis energética. Me alegro mucho que pensaran en mí, otro isleño, pues puede ser una experiencia enriquecedora, sobre todo para mí pues en Canarias están mucho más adelantados que en Menorca (y en Baleares entero) en cuanto a asunción de la realidad del problema (sin estarlo lo suficiente, ni mucho menos, desgraciadamente). Pero me entristece enormemente a la vez: resulta que entre Matt Simmons, o Collin Campbell, y un servidor, voluntarioso pero aficionado, en nuestro país se pueden contar con los dedos de las manos los especialistas sobre la materia. ¡Vamos, no me jodas! Hay mucha más gente, ¡pero todos ocultos tras pseudónimos! Que si mi cátedrá, que si mi curro, que si mi futuro, que si mi currículo, que si en mi pueblo...
Aquí parece recomendable releer El traje nuevo del Conde Lucanor de Don Juan Christian Andersen, porque parece que muchos aún son incapaces de decir en público y en voz alta aquello de «el rey está desnudo».
Sin acritud.
domingo 27 de abril de 2008
Probando, probando, uno, dos...
Gran Bretaña entra en pruebas. Desde hoy, con motivo de una huelga de trabajadores en una refinería de Escocia, el país se verá privado diariamente de parte de su petróleo y gas. 700.000 barriles de petróleo del total de 2 millones diarios que consumen. El paro durará, en principio, dos días, pero la parada obligada impedirá reanudar la producción en todo un mes.No tienen refinerías de sobras (nadie las tiene) pero mantienen reservas en suelo propio para poco más de dos meses de consumo corriente: en este caso no llegará la sangre al río. Pero se podrá ver y oler el nerviosismo, imagino, tanto en el precio como en las colas que se formarán para abastecerse a partir de mañana mismo. En el caso del gas, quizás sea más grave.
¿Alguien tiene un link a alguna webcam de una gasolinera en la zona de Glasgow o Edimburgo?
En TheOilDrum se está haciendo un seguimiento de la situación.
Añadido a 29-4-2008:
Por ahora la cosa ha resultado en lo siguiente: un 8% de las gasolineras de Escocia han cerrado o han sufrido problemas por desabasto; los trabajadores no han llegado a un acuerdo con la empresa y volverán a partir de hoy a trabajar pero prometen volver parar, probablemente en una semana, lo que significa que el 40% de la producción de petróleo de Gran Bretaña seguiría fuera del mercado durante más de un mes; por ahora Gran Bretaña ha encargado varios barcos de refinados diversos al mercado internacional (buen ejemplo de lo que no podrá hacerse cuando pase a varios a la vez).
Añadido a 5-5-2008:
Al final el coste para las arcas británicas, de la huelga de 48 horas, ha sido de unos 1.000 millones de euros, entre el parón de actividad, los impuestos no ingresados y lo que se han visto obligados a importar, sin contar detalles, curioso alguno y muy ilustrativo, como el de un parque eólico en construcción que se vio obligado a parar ¡por falta de diésel! Si no hay gasofa, no hay molinillos, ea.
Los trabajadores siguen negociando, o sea, no se descartan nuevas movilizaciones.
sábado 26 de abril de 2008
viernes 25 de abril de 2008
Carbón BBBL
Bueno, bonito y barato, ¡y limpio! El carbón es la gran promesa del futuro, qué remedio, pues no hay muchas otras fuentes de donde tirar. Hoy hace 10 años del desastre de Aznalcóllar y debería recordarse que no fue el último accidente grave relacionado con la industria minera.
Imágenes de Burning the Future, Coal in America
Ahora, que todo apunta a que el crudo entra en sus horas bajas y sabiendo ya los límites de las supuestas renovables y la imposibilidad de volver a estrategias nucleares ni de iniciarnos en aventuras hidrogenadas, deberíamos ser suficientemente maduros como para no optar por aumentar el consumo de carbón, en contra de lo que se nos viene recomendando desde hace ya un tiempo. El carbón también es finito y por ello su producción también es gaussiana, de manera que lo de que «queda para siglos», nanai del tururú. Si además debe sustituir el declive de las demás fuentes, queda aumento de carbón para unos lustros. ¿Y luego? Ni se sabe, tampoco se busca mucho esa respuesta parece, la cuestión es seguir acelerando, mal esté a la vista el final de la carretera.
«El crecimiento nunca paga lo que consume.» Albert A. Bartlett
«El crecimiento nunca paga lo que consume.» Albert A. Bartlett
Aprovechando que Suiza pasa por Cataluña
Ródano… El río Ródano… ¿Ródano?
Google: Ródano: Wikipedia: no hay casi nada. A ver en francés... hay mapa: está cerca de Nimes. ¿¿Nimes?? ¿No está eso a tomar viento? Wikipedia: Nimes; hay mapa. ¡al Sur de Suiza!
Decidido, está a tomar viento, pero algunos han decidido que el Ródano debería pasar por Barcelona, que está mal colocado, que fue un error de la Naturaleza. No se descarta enlazar posteriormente el Volga con el Guadalquivir.
No son las ciudades las que crecen sin medida donde no hay sustento para ellas, no damas y caballeros, son los ríos que están mal distribuidos. Malvados...
Por cierto, que se ve que está rica el agua del río ese.
Google: Ródano: Wikipedia: no hay casi nada. A ver en francés... hay mapa: está cerca de Nimes. ¿¿Nimes?? ¿No está eso a tomar viento? Wikipedia: Nimes; hay mapa. ¡al Sur de Suiza!
Decidido, está a tomar viento, pero algunos han decidido que el Ródano debería pasar por Barcelona, que está mal colocado, que fue un error de la Naturaleza. No se descarta enlazar posteriormente el Volga con el Guadalquivir.
No son las ciudades las que crecen sin medida donde no hay sustento para ellas, no damas y caballeros, son los ríos que están mal distribuidos. Malvados...
Por cierto, que se ve que está rica el agua del río ese.
miércoles 23 de abril de 2008
Medicamentos para el cambio climático
Si la población de la Comunitat Valenciana en 2007, según Wikipedia, era de 4.885.000 personas y los envases 285 millones de kilogramos, entonces el reciclado en la Comunidad Valenciana en 2007 fue de 58 kg de envases de medicinas por persona. Si le añadimos los que no fueron reciclados, nos pueden salir dos o tres kilogramos de envases de medicamentos a la semana, por persona.
Conclusión, en Valencia se alimentan casi exclusivamente de medicamentos y es para el Sr. Lamparero motivo de honda satisfacción, que eso le va muy bien al cambio climático.
domingo 20 de abril de 2008
La última gran esperanza negra
Por Pedro Prieto
La prensa mundial, especialmente la occidental y en concreto la prensa económica, ha resaltado en grandes titulares la noticia del hallazgo de un campo petrolífero gigante en la plataforma continental marina de Brasil.
Para poner las cifras en su adecuado contexto (…) representaría el consumo mundial de petróleo de un año, ya bien por encima de los 30.000 millones de barriles. Es más o menos el resultado de multiplicar los 85 millones de barriles diarios que se produjeron en promedio.
Desde un punto en los años ochenta del siglo pasado, el mundo descubre cada año menos petróleo del que consume (…) Los últimos años, a pesar de un aumento considerable de los esfuerzos exploratorios, aplicando las más modernas tecnologías sísmicas en 4 dimensiones, los descubrimientos anuales venían siendo entre 4 y 6 veces menos que lo que se consumía en el mismo tiempo de las reservas conocidas o probadas. Esto es, en palabras del geólogo Mariano Marzo, estábamos empeñando las joyas de la abuela para ir tirando.
En el pasado, los geólogos y las empresas del petróleo solían ser muy conservadoras a la hora de valorar sus descubrimientos y generalmente lo hacían por debajo de lo que pensaban extraer, una vez bien medida la dimensión y estructura del campo.
La naturaleza del petróleo no convencional, como en el caso de Brasil, o de petróleos polares, está rompiendo estas buenas prácticas de delimitar, antes de declarar con certeza una posible cifra, con la mayor precisión posible, debido al altísimo coste, económico y energético, de las plataformas marinas o polares de exploración, sumado a la presión de la industria, que cada vez tiene que aparentar más ante el mundo financiero para seguir teniendo la necesaria credibilidad con que dotarse de fondos.
Y conviene recordar, aunque haya economistas que nieguen el principio básico de que el cenit de la producción de petróleo se suele producir, más o menos, hacia la mitad de la extracción posible del recurso, que una vez llegado a ese cenit, en el caso del mundo, la segunda mitad de la era del petróleo se va a hacer, como hemos visto antes, cada vez más, con petróleos en yacimientos más lejanos, más profundos y más pequeños, que exigirán el mismo movimiento de maquinaria prospectiva para obtener menos recursos fósiles; esto es, en definitiva, menos accesibles, con extracciones de peor calidad, que exigirán mayor gasto económico y sobre todo, energético, dejando menor energía neta entregada al final a la sociedad por el mismo esfuerzo.
Si por un lado los avances tecnológicos son, hay que reconocerlo, impresionantes, por el otro, indican la fragilidad que los acompaña.
El llamado petróleo convencional es el que se encuentra generalmente en tierra o muy cercano a la costa a profundidad de menos de 500 m. bajo la superficie del mar, en zonas accesibles a profundidades razonables y con unas ciertas calidades que luego se pueden procesar con cierta normalidad en refinerías e instalaciones existentes. Desde el año 2006, este petróleo, que supone unos 66 millones de barriles diarios de producción, ha llegado a su cenit máximo de producción y está en una meseta con clara tendencia a la baja. El declive, se va compensando a duras penas, con lo que algunos geólogos denominan petróleo “no convencional” y en esta consideración se encuentra el petróleo que se ha empezado a buscar en lugares menos accesibles y rentables, para satisfacer una demanda que no se podía cubrir con el convencional.
Así, en 2007, en petróleo “no convencional” se produjo más del 22% del petróleo mundial: 19 de los 85 millones de barriles diarios de petróleo difícil o “no convencional”, de la siguiente forma:
• El 4,5% o unos 3,9 millones de barriles diarios de petróleos pesados o extrapesados (arenas asfálticas de Canadá, esquistos bituminosos como los de Venezuela y demás)
• El 7,6% o unos 6,5 millones de barriles diarios de aguas profundas. Se catalogan como aguas profundas las que tienen láminas de agua de más de 500 m. en los mares y océanos y exigen un esfuerzo tecnológico a veces ímprobo. Este es el caso de las plataformas del Golfo de México o las de golfo de Guinea y ahora las reclamadas de las costas de Brasil.
• El 1% o 900.000 barriles diarios se extrajeron de zonas polares. Se considera petróleo “polar” el que se tiene que extraer por encima del círculo Polar, dadas las dificultades extremas del intento.
• Y el 9% o unos 7,7 millones de barriles diarios, son el resultado de licuar determinados gases combustibles para dotarles de un uso más versátil. Este es un hecho muy relevante, porque muestra la otra gran debilidad del petróleo convencional y la necesidad que ha tenido la demanda mundial de apoyarse, cada vez con más fuerza, en el licuado de gases en refinerías, mediante costosos y complejos procesos para desviar los líquidos resultantes a una sociedad que demanda cada vez más combustible de todo tipo, pero el líquido sobre todo, que mueve más del 90% del transporte mundial.
Esto es un claro indicativo de las dificultades crecientes que tiene el sector para encontrar suficientes yacimientos en las zonas más accesibles y cómo este límite geológico ha forzado a la industria a irse a lugares cada vez más difíciles e inaccesibles.
La diferencia entre el petróleo y el ladrillo es evidente y parece que tampoco la economía al uso es capaz de asimilarlo: la energía no es un bien de consumo más, que es como se está tratando en los mercados; la energía es el requisito previo e imprescindible para que se den todos los demás bienes. (…) porque el petróleo, es la savia de nuestra sociedad moderna. Es el 95% del transporte mundial. Son las 6/7 partes de los alimentos que se consumen en Europa y las 9/10 partes de los que se consumen en los EE. UU. (¡comemos petróleo!) y la razón por la que los alimentos se están disparando de forma tan temible. El dinero se puede imprimir. Los barriles, no.
Y a pesar de que (el yacimiento Carioca) es el mayor campo descubierto anunciado en los últimos 30 años y de los feroces movimientos especulativos, el petróleo sigue bailando con lobos en los niveles de los 100-110 US$/barril, con explicaciones en los medios económicos que darían risa si no diesen miedo: En febrero de 2002 el barril estaba a 20 US$. Y ahora, según escribo, ronda los 110, más de cinco veces más. Pero para el mundo de la economía de la tierra plana, siempre hay una explicación para justificar cada salto hacia arriba como circunstancial (explosión de un oleoducto, huelga en un sector, declaraciones más o menos extemporáneas de un líder de un país productor, un huracán en plataformas marinas, una guerrilla volando unas instalaciones, etc., etc.). Curiosamente nunca hay explicaciones de por qué se ha quedado en el nivel superior, después de pasar o solventarse el suceso temporal, ni de por qué los escalones van desde hace cinco años para arriba, hasta más que cuadruplicarse los precios en poco más de un lustro. No hay forma de que se acepte que quizá sea esto algo estructural y no coyuntural; esto es, que estemos tocando los intocables límites del mundo físico. Y no hay forma, porque eso sería reconocer que el sistema está periclitado. Antes muertos que sencillos.
El genial Groucho Marx quiso dejar como epitafio en su tumba aquella famosa frase “Disculpe que no me levante” (para saludar). Eso podría decir a modo de despedida, al ver pasar frente a mí el supuestamente impresionante campo de Carioca.
Artículo completo en Rebelión
La prensa mundial, especialmente la occidental y en concreto la prensa económica, ha resaltado en grandes titulares la noticia del hallazgo de un campo petrolífero gigante en la plataforma continental marina de Brasil.
Para poner las cifras en su adecuado contexto (…) representaría el consumo mundial de petróleo de un año, ya bien por encima de los 30.000 millones de barriles. Es más o menos el resultado de multiplicar los 85 millones de barriles diarios que se produjeron en promedio.
Desde un punto en los años ochenta del siglo pasado, el mundo descubre cada año menos petróleo del que consume (…) Los últimos años, a pesar de un aumento considerable de los esfuerzos exploratorios, aplicando las más modernas tecnologías sísmicas en 4 dimensiones, los descubrimientos anuales venían siendo entre 4 y 6 veces menos que lo que se consumía en el mismo tiempo de las reservas conocidas o probadas. Esto es, en palabras del geólogo Mariano Marzo, estábamos empeñando las joyas de la abuela para ir tirando.
En el pasado, los geólogos y las empresas del petróleo solían ser muy conservadoras a la hora de valorar sus descubrimientos y generalmente lo hacían por debajo de lo que pensaban extraer, una vez bien medida la dimensión y estructura del campo.
La naturaleza del petróleo no convencional, como en el caso de Brasil, o de petróleos polares, está rompiendo estas buenas prácticas de delimitar, antes de declarar con certeza una posible cifra, con la mayor precisión posible, debido al altísimo coste, económico y energético, de las plataformas marinas o polares de exploración, sumado a la presión de la industria, que cada vez tiene que aparentar más ante el mundo financiero para seguir teniendo la necesaria credibilidad con que dotarse de fondos.
Y conviene recordar, aunque haya economistas que nieguen el principio básico de que el cenit de la producción de petróleo se suele producir, más o menos, hacia la mitad de la extracción posible del recurso, que una vez llegado a ese cenit, en el caso del mundo, la segunda mitad de la era del petróleo se va a hacer, como hemos visto antes, cada vez más, con petróleos en yacimientos más lejanos, más profundos y más pequeños, que exigirán el mismo movimiento de maquinaria prospectiva para obtener menos recursos fósiles; esto es, en definitiva, menos accesibles, con extracciones de peor calidad, que exigirán mayor gasto económico y sobre todo, energético, dejando menor energía neta entregada al final a la sociedad por el mismo esfuerzo.
Si por un lado los avances tecnológicos son, hay que reconocerlo, impresionantes, por el otro, indican la fragilidad que los acompaña.
El llamado petróleo convencional es el que se encuentra generalmente en tierra o muy cercano a la costa a profundidad de menos de 500 m. bajo la superficie del mar, en zonas accesibles a profundidades razonables y con unas ciertas calidades que luego se pueden procesar con cierta normalidad en refinerías e instalaciones existentes. Desde el año 2006, este petróleo, que supone unos 66 millones de barriles diarios de producción, ha llegado a su cenit máximo de producción y está en una meseta con clara tendencia a la baja. El declive, se va compensando a duras penas, con lo que algunos geólogos denominan petróleo “no convencional” y en esta consideración se encuentra el petróleo que se ha empezado a buscar en lugares menos accesibles y rentables, para satisfacer una demanda que no se podía cubrir con el convencional.
Así, en 2007, en petróleo “no convencional” se produjo más del 22% del petróleo mundial: 19 de los 85 millones de barriles diarios de petróleo difícil o “no convencional”, de la siguiente forma:
• El 4,5% o unos 3,9 millones de barriles diarios de petróleos pesados o extrapesados (arenas asfálticas de Canadá, esquistos bituminosos como los de Venezuela y demás)
• El 7,6% o unos 6,5 millones de barriles diarios de aguas profundas. Se catalogan como aguas profundas las que tienen láminas de agua de más de 500 m. en los mares y océanos y exigen un esfuerzo tecnológico a veces ímprobo. Este es el caso de las plataformas del Golfo de México o las de golfo de Guinea y ahora las reclamadas de las costas de Brasil.
• El 1% o 900.000 barriles diarios se extrajeron de zonas polares. Se considera petróleo “polar” el que se tiene que extraer por encima del círculo Polar, dadas las dificultades extremas del intento.
• Y el 9% o unos 7,7 millones de barriles diarios, son el resultado de licuar determinados gases combustibles para dotarles de un uso más versátil. Este es un hecho muy relevante, porque muestra la otra gran debilidad del petróleo convencional y la necesidad que ha tenido la demanda mundial de apoyarse, cada vez con más fuerza, en el licuado de gases en refinerías, mediante costosos y complejos procesos para desviar los líquidos resultantes a una sociedad que demanda cada vez más combustible de todo tipo, pero el líquido sobre todo, que mueve más del 90% del transporte mundial.
Esto es un claro indicativo de las dificultades crecientes que tiene el sector para encontrar suficientes yacimientos en las zonas más accesibles y cómo este límite geológico ha forzado a la industria a irse a lugares cada vez más difíciles e inaccesibles.
La diferencia entre el petróleo y el ladrillo es evidente y parece que tampoco la economía al uso es capaz de asimilarlo: la energía no es un bien de consumo más, que es como se está tratando en los mercados; la energía es el requisito previo e imprescindible para que se den todos los demás bienes. (…) porque el petróleo, es la savia de nuestra sociedad moderna. Es el 95% del transporte mundial. Son las 6/7 partes de los alimentos que se consumen en Europa y las 9/10 partes de los que se consumen en los EE. UU. (¡comemos petróleo!) y la razón por la que los alimentos se están disparando de forma tan temible. El dinero se puede imprimir. Los barriles, no.
Y a pesar de que (el yacimiento Carioca) es el mayor campo descubierto anunciado en los últimos 30 años y de los feroces movimientos especulativos, el petróleo sigue bailando con lobos en los niveles de los 100-110 US$/barril, con explicaciones en los medios económicos que darían risa si no diesen miedo: En febrero de 2002 el barril estaba a 20 US$. Y ahora, según escribo, ronda los 110, más de cinco veces más. Pero para el mundo de la economía de la tierra plana, siempre hay una explicación para justificar cada salto hacia arriba como circunstancial (explosión de un oleoducto, huelga en un sector, declaraciones más o menos extemporáneas de un líder de un país productor, un huracán en plataformas marinas, una guerrilla volando unas instalaciones, etc., etc.). Curiosamente nunca hay explicaciones de por qué se ha quedado en el nivel superior, después de pasar o solventarse el suceso temporal, ni de por qué los escalones van desde hace cinco años para arriba, hasta más que cuadruplicarse los precios en poco más de un lustro. No hay forma de que se acepte que quizá sea esto algo estructural y no coyuntural; esto es, que estemos tocando los intocables límites del mundo físico. Y no hay forma, porque eso sería reconocer que el sistema está periclitado. Antes muertos que sencillos.
El genial Groucho Marx quiso dejar como epitafio en su tumba aquella famosa frase “Disculpe que no me levante” (para saludar). Eso podría decir a modo de despedida, al ver pasar frente a mí el supuestamente impresionante campo de Carioca.
Artículo completo en Rebelión
sábado 19 de abril de 2008
Relevos
Y ahora es el turno de los agricultores. Luego les tocará a los taxistas —¿o ya les tocó?—, después a los panaderos, por ejemplo, o a los quisoqueros, y creo que se acaba todo al cerrarse el círculo con la huelga de los trabajadores del gremio de cobradores de morosos, que es cuando se evidencia que no hay más pescado vendido a cobrar.
jueves 17 de abril de 2008
Noticias de la «Tierra cada vez menos plana»
La demanda de crudo se espera que crezca a una media de 87,5 millones de barriles al día, según la AIE, que en este momento no cree necesario que se deba recurrir a las reservas estratégicas para reducir el precio. Las petroleras creen que en la situación actual no es posible pensar que el suministro de petróleo pueda alcanzar los 95 millones, por el simple hecho de que no hay suficientes reservas ni capacidad de producción. Con lo que la demanda podría superar la capacidad de suministro más pronto que tarde.
***
La Vanguardia. Aumenta la preocupación por el estancamiento de la producción petrolera.
El pesimismo de los geólogos empieza a imponerse al optimismo de los economistas; líderes de la industria y diarios como The Wall Street Journal han empezado a tomar más en serio las advertencias del peak oil.
El pesimismo de los geólogos empieza a imponerse al optimismo de los economistas; líderes de la industria y diarios como The Wall Street Journal han empezado a tomar más en serio las advertencias del peak oil.
***
Financial Times. Se incrementa la preocupación por el suministro de petróleo de Rusia, segundo productor mundial, que podría haber llegado al cenit.
La producción de petróleo de Rusia ha llegado al cenit y podría no retornar jamás a sus actuales niveles, como ha advertido Leonid Fedun, el vicepresidente de Lukoil, la mayor petrolera de Rusia, alimentando así la preocupación de que los principales productores de petróleo del Mundo puedan no atender la creciente demanda de Asia. Victor Khristenko, Ministro de Energía de Rusia, ha declarado que "el nivel de extracción que hoy tenemos es el de una meseta, un estancamiento de la producción".
La producción de petróleo de Rusia ha llegado al cenit y podría no retornar jamás a sus actuales niveles, como ha advertido Leonid Fedun, el vicepresidente de Lukoil, la mayor petrolera de Rusia, alimentando así la preocupación de que los principales productores de petróleo del Mundo puedan no atender la creciente demanda de Asia. Victor Khristenko, Ministro de Energía de Rusia, ha declarado que "el nivel de extracción que hoy tenemos es el de una meseta, un estancamiento de la producción".
***
Bussines 247.
Xiaojie Xu, Profesor jefe del Instituto de geopolítica y economía de la energía en la Universidad Normal del Este de China de Shanghai advierte que "el suministro de petróleo proviene en buena medida de yacimientos viejos, mientras que existe una fuerte demanda muy joven", refiriéndose a países como China e India. El profesor mostró que 14 yacimientos supergigantes, cada uno de ellos extrayendo diariamente más de 500 mil barriles al día, producen cerca de 13.9 millones de barriles al día, contribuyendo sólo ellos a abastecer con más del 20 por ciento del suministro petrolero mundial. Otros 12 grandes yacimientos de más de 300.000 barriles diarios contribuyen a producir 6,4 millones diarios y 61 yacimientos más producen 7,9 millones al día. Sin embargo, buena parte de esos yacimientos son viejos: los yacimientos gigantes tienen más de 40 ó 50 años de existencia y están siendo testigos de un declive en la producción.
Xiaojie Xu, Profesor jefe del Instituto de geopolítica y economía de la energía en la Universidad Normal del Este de China de Shanghai advierte que "el suministro de petróleo proviene en buena medida de yacimientos viejos, mientras que existe una fuerte demanda muy joven", refiriéndose a países como China e India. El profesor mostró que 14 yacimientos supergigantes, cada uno de ellos extrayendo diariamente más de 500 mil barriles al día, producen cerca de 13.9 millones de barriles al día, contribuyendo sólo ellos a abastecer con más del 20 por ciento del suministro petrolero mundial. Otros 12 grandes yacimientos de más de 300.000 barriles diarios contribuyen a producir 6,4 millones diarios y 61 yacimientos más producen 7,9 millones al día. Sin embargo, buena parte de esos yacimientos son viejos: los yacimientos gigantes tienen más de 40 ó 50 años de existencia y están siendo testigos de un declive en la producción.
Parece que los medios de la Sociedad de la Tierra Plana son cada vez más incapaces de mantener la venda ante los ojos, esperemos que devenga en costumbre y podamos dar por concluido el concurso y repartir los premios.
La canción de las placas
Con cien turbinas por banda, | Crisis energética hay, |
miércoles 16 de abril de 2008
lunes 14 de abril de 2008
domingo 13 de abril de 2008
Soplan vientos de cambio
Existe una «mitificación social del automóvil». (...) impulsar una política de transporte orientada a reducir la movilidad motorizada. (...) los transportes consumen casi el 58 por ciento de la energía del archipiélago balear. (...) En el archipiélago hay un "excesivo parque automovilístico" de 817 vehículos por cada mil habitantes, que en Menorca pueden alcanzar los 825. (...) aunque la eficiencia de los motores mejora, aumenta el número de los coches vendidos. (...) Los biocarburantes, "que hace dos años eran la gran solución", hoy ya no se barajan como tal, al igual que el hidrógeno, que aún no goza de la tecnología necesaria para que se desarrolle correctamente como combustible.
Si escribo yo eso no tiene gracia, pero si lo dicen la consellera de Comercio, Industria y Energía del Govern Balear, Francesca Vives, el director general de la Fundación Gas Natural, Pere A. Fábregas y la directora general de Energía del Govern Balear, Maria Magdalena Tugores, y lo cuenta Mallorcadiario.com, entonces la cosa es más significativa.
Si escribo yo eso no tiene gracia, pero si lo dicen la consellera de Comercio, Industria y Energía del Govern Balear, Francesca Vives, el director general de la Fundación Gas Natural, Pere A. Fábregas y la directora general de Energía del Govern Balear, Maria Magdalena Tugores, y lo cuenta Mallorcadiario.com, entonces la cosa es más significativa.
sábado 12 de abril de 2008
Conferencia de Pedro Prieto
Charla de Pedro Prieto, vicepresidente de AEREN, en Cinestrat, el 5 de abril de 2008, sobre las mal llamadas energías alternativas, a las que quizás no se les debe aplicar ni tan siquiera el calificativo de paliativas, pues están resultando, más que nada, distractivas.
parte 1
parte 2
Enlaces ed2k: flv 71 MB (gracias a Antonio Jesús) y Xvid 181 MB
Disponibles también en Google Video parte 1 y parte 2
Disponible una presentación reciente de Pedro Prieto en pdf (4,8 MB), muy similar.
Pues va a ser que sí
Al final resulta que las matemáticas sí son válidas para cálculos sencillos, a diferencia de lo apuntado en otra ocasión:
«No crezcáis, no os multipliquéis, compartid lo que hay en el planeta. Sed ricos sin destrozar la casa común.» Antonio Ruiz de Elvira en elmundo.es
Conferencia de Daniel Gómez
Conferencias sin nombrar la marrana
La semana pasada estuve en un festival de cine donde un día estaba dedicado en exclusiva al cambio climático, durante el cual se impartieron conferencias.
Presentaba la jornada Jorge Lamparero, director general para el cambio climático en la Comunidad Valenciana. Algunos medios retocaron levemente el título quedando en director general del cambio climático en la Comunidad Valenciana; como si dirigiera él el cambio o algo así. Si ya en sí es el título orwelliano...
La jornada estuvo entretenida, pues antes de las conferencias se pasaban los documentales Una verdad incómoda de Al Gore y La gran estafa del cambio climático de Martin Durkin.
Los ponentes fueron Jorge Olcina, y los meteorólogos Florenci Rey (CNN+, Cuatro, SER) y Jordi Payá (Canal 9). Una lástima que no se atendiera a la recomendación que hice de que se invitara también a Antón Uriarte, si hubiese ido quizás habría sido un buen contrapeso.
De los vídeos, el primero propone que estamos provocando una catástrofe, pero se ciñe al CO2, tan de moda, y propone medidas irrisorias y risibles como comprarse un coche nuevo, híbrido —esta vez con dos motores—, cambiar las bombillas de casa (nada dice de rebajar directamente la cantidad de luz que malgastamos), rezar, o meterse a político, como él —cuando debería comprender que si ha sido él vicepresidente de nada más y nada menos que EEUU y no ha conseguido nada...—.
El segundo documental propone que cambios climáticos siempre los ha habido y los habrá y explica qué otros factores influyen en el clima, ahondando absurdamente en batallitas proselitistas proliberales y antimarxistas —allá ellos—, recordando de paso (y de pasada) otros graves problemas existentes en el mundo como la pobreza extrema que sufren algunas gentes, y olvidando (como el de Al Gore) el verdadero debate al que, creo, debería ceñirse el cambio climático.
Los ponentes centraron sus discursos en la falta de rigor, casi de ética, de algunos medios informativos, que se tiran a la piscina con cualquier nuevo rango de previsiones que descubren, del que eligen siempre la estimación más improbable y tenebrosa. Avisaron de la poca fiabilidad de todas las previsiones, por no ser más que eso, y que en ningún caso puede preverse algo tan exacto como cuántos centímetros subirá el mar para dentro de 50 años. Y aprovecharon para arrementer un poco, cómo no, contra el documental La gran estafa del calentamiento global; su mayor argumento, «estos no se han leído el cuarto informe del IPCC», cuando es evidente que no pudieron al ser el documental anterior. Si tan claro lo tenían, ya podrían haber dicho en qué desvalida los argumentos de la película exactamente, dar algún dato, una cifra o algo... Está bien eso de dar conferencias sin media gráfica, dato, estadística ni referencia bibliográfica: dices cosas y ya está, conferencia dada.
Llegado el turno de preguntas, traté de poner en relieve algunas cosas:
De los vídeos, el primero propone que estamos provocando una catástrofe, pero se ciñe al CO2, tan de moda, y propone medidas irrisorias y risibles como comprarse un coche nuevo, híbrido —esta vez con dos motores—, cambiar las bombillas de casa (nada dice de rebajar directamente la cantidad de luz que malgastamos), rezar, o meterse a político, como él —cuando debería comprender que si ha sido él vicepresidente de nada más y nada menos que EEUU y no ha conseguido nada...—.
El segundo documental propone que cambios climáticos siempre los ha habido y los habrá y explica qué otros factores influyen en el clima, ahondando absurdamente en batallitas proselitistas proliberales y antimarxistas —allá ellos—, recordando de paso (y de pasada) otros graves problemas existentes en el mundo como la pobreza extrema que sufren algunas gentes, y olvidando (como el de Al Gore) el verdadero debate al que, creo, debería ceñirse el cambio climático.
Los ponentes centraron sus discursos en la falta de rigor, casi de ética, de algunos medios informativos, que se tiran a la piscina con cualquier nuevo rango de previsiones que descubren, del que eligen siempre la estimación más improbable y tenebrosa. Avisaron de la poca fiabilidad de todas las previsiones, por no ser más que eso, y que en ningún caso puede preverse algo tan exacto como cuántos centímetros subirá el mar para dentro de 50 años. Y aprovecharon para arrementer un poco, cómo no, contra el documental La gran estafa del calentamiento global; su mayor argumento, «estos no se han leído el cuarto informe del IPCC», cuando es evidente que no pudieron al ser el documental anterior. Si tan claro lo tenían, ya podrían haber dicho en qué desvalida los argumentos de la película exactamente, dar algún dato, una cifra o algo... Está bien eso de dar conferencias sin media gráfica, dato, estadística ni referencia bibliográfica: dices cosas y ya está, conferencia dada.
Llegado el turno de preguntas, traté de poner en relieve algunas cosas:
En primer lugar es curioso que se mezcle siempre cambio climático y crisis energética o energía, pero que todo lo que se mente la energía sea para culparla del cambio climático, sin ir en el análisis sobre la energía ni media idea más allá. El tema del cambio climático es digno de estudio, se habla de él constantemente, pero no se nombra nunca la marrana: el obligado decrecimiento en consumo de energía y recursos. Se supone que el CO2 aumenta por el consumo de fósiles y es harto sabido que no hay alternativas a los mismos, pero nadie apunta a la necesidad de reducir su consumo y asumir las consecuencias. Sólo se habla de eficiencia, como si la enorme eficiencia obtenida por todas las tecnologías a lo largo de las últimas veinte décadas hubiese en algún punto reducido el consumo de algo.
Encima, reducir al cambio climático los problemas provocados por el consumo energético es peligroso. Aun siendo que el CO2 colaborara en gran medida al aumento de temperatura ¿Qué ocurriría si dentro de unos años se constatara una reducción paulatina de la temperatura global? ¿Ya podríamos arrancar otra vez todas las máquinas que nos diera la gana? ¿Ya podríamos crecer otra vez hasta el infinito? Todos sabemos que no podríamos, luego no se debe argumentar cambio climático para proponer reducción del consumo de energía: se debe reducir el consumo energético independientemente del cambio climático. Y si se demostrara falsa al final la teoría antrópica del cambio climático... eso ya sería la risa, a ver quién le habla luego a la gente de contaminación nunca más...
Por otro lado, y quizás lo más importante, cambios climáticos moderados nunca fueron un problema global, ni deberían serlo en el futuro. Los dos grandes problemas a los que se enfrenta la humanidad, al tener que encarar el actual devenir del clima, son las fronteras y la superpoblación: sin ellas la humanidad siempre sorteó cuanto cambio climático se le cruzó en su camino. Hoy ya no se puede migrar, los pueblos se arrogan soberanía sobre sus tierras y hay sobrepresión demográfica en casi todas partes.
No tenemos derecho a negarles al Tercer Mundo los beneficios de que disfrutamos, se dice a veces en referencia a la encrucijada energética en la que estamos, pero eso presupone que nosotros teníamos derecho a hacer lo que hemos hecho, de manera que otros también lo tendrían, y eso no es así: no podemos proponer a la vez que tenemos un grave problema con el cambio climático y que teníamos derecho a contaminar así. Menudos derechos más extraños.
Al cabo de un rato dio otra conferencia Ramón Tamames, Premio Jaume I, titulada Cambio climático, un debate para el futuro de España.
Empezó hablando un poco de todo, entre lo que incluyó «luego hablaremos de eso del petróleo, que hay algunas cosas que he oído por ahí»— apuntando hacia mí, que era el que acababa de hablar debatiendo con los ponentes anteriores —«con las que no estoy de acuerdo». Y al cabo de un rato se puso a ello: «...porque eso del pico del petróleo... ¡anda que no queda para eso! Porque en Alaska hay petróleo para...». Y me levanté y me fui, pensando que quizás era mejor no hacer méritos para adquirir el mote de "Tobar, el sádico".
Dentro estaba Lot, un compañero mío, que ya se encargó de recordarle que el hidrógeno no es una fuente de energía, que el cénit y el precio no tienen nada que ver, que una cosa es petróleo dulce y la otra esquistos... Tamames le respondió algo así como que la edad es un grado y con ello obtuvo una ovación final del público. Aplastante lógica.
En fin, una jornada más, como la de hace unas semanas, donde supuestamente se va a tratar el cambio climático, donde todos esperaríamos que se hablara del cambio climático y de qué tenemos que cambiar para afrontarlo y reducir nuestro impacto, y otra jornada más donde no se discute eso, donde se habla de todo lo que lo pudiera tocar tangencialmente, pero sin tocar el fondo del asunto.
Encima, reducir al cambio climático los problemas provocados por el consumo energético es peligroso. Aun siendo que el CO2 colaborara en gran medida al aumento de temperatura ¿Qué ocurriría si dentro de unos años se constatara una reducción paulatina de la temperatura global? ¿Ya podríamos arrancar otra vez todas las máquinas que nos diera la gana? ¿Ya podríamos crecer otra vez hasta el infinito? Todos sabemos que no podríamos, luego no se debe argumentar cambio climático para proponer reducción del consumo de energía: se debe reducir el consumo energético independientemente del cambio climático. Y si se demostrara falsa al final la teoría antrópica del cambio climático... eso ya sería la risa, a ver quién le habla luego a la gente de contaminación nunca más...
Por otro lado, y quizás lo más importante, cambios climáticos moderados nunca fueron un problema global, ni deberían serlo en el futuro. Los dos grandes problemas a los que se enfrenta la humanidad, al tener que encarar el actual devenir del clima, son las fronteras y la superpoblación: sin ellas la humanidad siempre sorteó cuanto cambio climático se le cruzó en su camino. Hoy ya no se puede migrar, los pueblos se arrogan soberanía sobre sus tierras y hay sobrepresión demográfica en casi todas partes.
No tenemos derecho a negarles al Tercer Mundo los beneficios de que disfrutamos, se dice a veces en referencia a la encrucijada energética en la que estamos, pero eso presupone que nosotros teníamos derecho a hacer lo que hemos hecho, de manera que otros también lo tendrían, y eso no es así: no podemos proponer a la vez que tenemos un grave problema con el cambio climático y que teníamos derecho a contaminar así. Menudos derechos más extraños.
Al cabo de un rato dio otra conferencia Ramón Tamames, Premio Jaume I, titulada Cambio climático, un debate para el futuro de España.
Empezó hablando un poco de todo, entre lo que incluyó «luego hablaremos de eso del petróleo, que hay algunas cosas que he oído por ahí»— apuntando hacia mí, que era el que acababa de hablar debatiendo con los ponentes anteriores —«con las que no estoy de acuerdo». Y al cabo de un rato se puso a ello: «...porque eso del pico del petróleo... ¡anda que no queda para eso! Porque en Alaska hay petróleo para...». Y me levanté y me fui, pensando que quizás era mejor no hacer méritos para adquirir el mote de "Tobar, el sádico".
Dentro estaba Lot, un compañero mío, que ya se encargó de recordarle que el hidrógeno no es una fuente de energía, que el cénit y el precio no tienen nada que ver, que una cosa es petróleo dulce y la otra esquistos... Tamames le respondió algo así como que la edad es un grado y con ello obtuvo una ovación final del público. Aplastante lógica.
En fin, una jornada más, como la de hace unas semanas, donde supuestamente se va a tratar el cambio climático, donde todos esperaríamos que se hablara del cambio climático y de qué tenemos que cambiar para afrontarlo y reducir nuestro impacto, y otra jornada más donde no se discute eso, donde se habla de todo lo que lo pudiera tocar tangencialmente, pero sin tocar el fondo del asunto.
viernes 11 de abril de 2008
jueves 10 de abril de 2008
miércoles 9 de abril de 2008
domingo 6 de abril de 2008
jueves 3 de abril de 2008
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
