¿Conspiraciones, para qué?

Algunos dicen que hay ciertas conspiraciones que hacen que todo no vaya lo bien que podría ir. Algunos proponen conspiraciones personales, de manos de unos tipos que mueven hilos mundiales mediante sus castillos de dinero, otros proponen conspiraciones globales, con los mismos tipos pero reunidos. Y no diré que no las haya —yo alguna vez hice hincapié en alguna—. Luego, además de esas conspiraciones, están los miles de millones de conspiracioncitas de todos nosotros, en la medida cada uno de sus posibilidades.

Pero si eso fuera todo, quizás aún fueran mejor las cosas de lo que van, porque a todo eso cabe añadir una circunstancia más: la estulticia.

Hace unos meses vimos el caso de un columnista de un periódico, el Sr. Sans Payera, que en un artículo dio pábulo a un montaje de PowerPoint que circulaba por la red, donde se proponía falazmente que no había coches eléctricos porque los fabricantes y las petroleras eran muy malos, básicamente, y donde se mezclaban ovejas churras con otras merinas y se proponía que el futuro del automóvil podría ser limpio, ecológico y bla, bla, si… si ni se sabe. Flower Power que ni en Pachá, vamos. Contesté al periódico con un artículo al caso donde yo presuponía que esa desinformación provendría de algún bulo de la Red, y luego vino la pillada (u «owned» que se dice ahora, en su inglés): se confirmó que provenía de un bulo.

Clic aquí para seguir leyendo...Tras eso hubo un cruce de comentarios míos y de un amigo mío, con los suyos en su blog, al hilo de un par de posts suyos (que suelen coincidir con los artículos que publica en el diario), que fueron borrados al cabo de poco (parece que no le gusta otra cosa que no sea que le doren la píldora).

Mi reclamación, solicitud, ante él era, desde un principio, que dado que había demostrado claramente falta de conocimientos elementales sobre el tema energético (eso no es grave, uno no puede saber de todo), dejara de hablar del tema en lo sucesivo (eso ya es más grave, hablar de algo a sabiendas de tu ignorancia en la cosa, y sin transmitir ninguna duda).

Y ni caso. Es más, ahora habla casi siempre de la crisis energética. Porque yo lo valgo, será. Casi no hay artículo donde no la nombre, casi siempre para certificarse y certificar que eso de la crisis energética es una chorrada.

El caballero en cuestión es policía municipal, y un día le quise poner un ejemplo que pudiera comprender, y le dije algo así como que qué le parecería que yo me dedicara a criticar sin conocimiento de causa las normas de tráfico, constantemente, a ningunearlas, con público asistente. Cuando se quejó de que yo quisiera acallar sus ideas le expliqué que no era así, que solamente quería que no escribiera sobre un tema en concreto, que eso no era censura y acudí a otro ejemplo con el que pudiera empatizar: que si yo aparcaba mal y él como policía iba a ponerme una multa, entonces yo podría reclamar y reclamar de palabra en ese momento ante él, que él seguiría poniéndome la multa como es su obligación; vamos, que no siempre «tiene derecho» uno a hablar. Me respondió que no volvería a hablarme porque me había metido con su trabajo. Entonces fue cuando al cabo de un tiempo lo borró todo. Hasta sus propios comentarios (al que esté aburrido y quiera leer las conversaciones borradas, están enlazadas en el último comentario del link del principio de esta diatriba).

Y ahora ha subido un escalafón, contaba yo. Ahora no deja de nombrar la crisis energética y la energía, aquí y allá (aparecen los términos en casi todas las entradas), y de hablar de ella para decir, qué si no, que la abaraten, que produzcan más y mejor, que la hagan sostenible —a saber qué entenderá por sostenible—, en un periódico de tirada comarcal y para no hacer más que ningunearla, con lo que ello conlleva de desinformación. Pido disculpas por lo que hubiera podido influir yo en esta tendencia al responderle la primera vez cuando lo del PowerPoint.

El otro día intervine en su blog otra vez. Pero como me suponía que borraría inmisericordemente mi comentario, y sin que sirva de precedente, use un pseudónimo: Bep Pons. Me respondió (bueno, al Sr. Pons). Lo curioso es que me respondió diciendo que no hablaba en el artículo de la crisis energética (cuando no hace falta más que leerlo para ver que sí), y me enlazaba… ¡una chorrada que alguien enlazó aquí en NiNuclearNiOtras un par de días antes, que no tiene nada que ver con lo que tratamos aquí, ni con lo que trata él, ni creo siquiera que entienda qué me estaba enlazando! ¡Un vídeo promocional de una casa de diseño gráfico en el que aparece una pieza revolucionaria (ejem) para sistemas eólicos!

Le contesté que no comprendía a qué venía el enlace, pero esta vez con mi nombre, y se notaba leyendo que yo era el Sr. Pons, y además un anónimo posterior, todo yo mismo. ¿Qué ha hecho? Borrarlo todo. Pero todo es… ¡cualquiera que intervenga preguntando por lo ocurrido en el blog! (Aquí el nuevo serial de intervenciones borradas [1] [2] [3] [4] [5] [6]. Menos las de tonipiris, al que también borra y sin avisar ni nada, el resto de nicks son seudónimos míos; ya, ya sé, estoy en contra del uso del anonimato, pero era para probar lo indiscriminado del gatillo de su Colt).

Pasen, pasen y prueben fortuna: pongan por ejemplo «la crisis energética es un gran problema»; verán que se lo borrarán creyendo que soy yo (bueno, ahora ya quizás no, porque lee este blog). A mí me tiene «baneado». ¿Por qué existe el derecho de admisión en Internet? Una cosa es borrar un comentario hiriente o con insultos (que no será el caso, creo, y que sería comparable a echar a alguien de un bar cuando va borracho y molesta), y la otra no dejar hablar a alguien con nombre y apellidos bajo ningún concepto (que sería como no dejar entrar nunca a alguien concreto a un bar, cosa que es ilegal si no la dicta un juez).

¿Conspiraciones globales para que? ¡Si no hace falta! En algunos casos con que no guste el mensaje es suficiente. Y la crisis energética no gusta.