Aerogeneradores, toda la verdad
Aquí hay un magnífico trabajo llegado desde los Países Bajos, traducido al castellano y al inglés, que resume de manera ejemplar toda la problemática energética asociada a la energía eólica, aplicado al caso neerlandés pero trasladable al resto de lugares. España quizás suponga una excepción al caso que nombra como máximo teórico de un 10% de eólico sobre el total de fuentes de generación, pues es muy difícil encontrar otro país con tanta hidroeléctrica, que es la que más fácil puede acomodarse a las irregularidades de la demanda y la producción. Aun así en los años pasados no se superó esa cifra tampoco aquí.
Los Países Bajos son algo más grandes que Cataluña pero albergan casi 17 millones de personas y su media de consumo eléctrico se sitúa sobre los 13 gigavatios. Sus conexiones internacionales tienen sus límites y no sirven para regular disparidades acentuadas de su consumo o generación. Se podría pensar que no tienen más que ampliarlas, pero volvemos a las mismas de siempre: ¿y si instalamos molinillos por un tubo todos a la vez? No hay tu tía. Siempre acabaría pasando como aquel domingo pasado en que se tuvo que desconectar generación eólica.
¿Y no se podría aprovechar para recargar coches eléctricos? Sí, no dudo que unos pocos acabarán con esos coches en el garaje. Pero así no solucionamos nada. Véase, últimamente se están batiendo records cada dos por tres de aportación de la eólica entre el total. Recientemente se alcanzó el 43%, como siempre una madrugada con el consumo a mínimos. Y se oyen vítores porque «la eólica ha superado a la nuclear». Pero eso no está reduciendo el consumo de otras fuentes, tampoco sustancialmente la nuclear, que siguen aumentando en monto anual. Véase el siguiente cuadro con la generación a lo largo de los años, en teravatioshora (TWh, miles de GWh, millones de MWh, miles de millones de kWh), y el reparto en la generación.
La hidroeléctrica es variable de año en año, pero no a lo largo de los años porque la cantidad de presas no crece (tampoco podría). La nuclear obviamente tampoco crece, es posible que haya alcanzado un pico de producción en España (salvo sorpresas). El carbón tampoco crece, aun en contra de los deseos de Carbunion. El consumo de Fuel-Gas es variable, pero no crece en cualquier caso. Pero saltando a la última columna vemos que la generación total va por la vía de duplicarse en 20 años.
¿Con qué se ha generado ese crecimiento? Con ciclo combinado y con régimen especial (5ª y 6ª columnas).
El ciclo combinado (gas natural) ha pasado de 0 TWh en 2001 a 68 TWh en 2007. ¡Eso sí es superar a la nuclear en un plis plas! La eólica (en la tabla entre paréntesis tras el régimen especial) ha pasado de no estar registrada en los datos de REE en 2001, a suponer 26 TWh al cabo del año 2007.
Mientras se han montado molinillos en 7 años como para igualar la producción de todas las presas de la península (que ya son molinillos), el ciclo combinado ha más que duplicado esa generación. Y no podría haber sido de otra manera, como se nos explica en el documento arriba enlazado Aerogeneradores, toda la verdad.
En los años venideros, si bajase por la crisis financiera (llamémosla así) la demanda eléctrica, la prueba de fuego estará servida: si necesitamos la mitad de electricidad que ahora, ¿la eólica podrá proveernos de casi toda ella o se verá reducida también su producción al no poder aportar generación constante?
Hay unos pequeños errores de traducción en el capítulo IV en la versión castellana: donde debería haber unas W hay algunas V, debería leerse vatios, no voltios.
Los Países Bajos son algo más grandes que Cataluña pero albergan casi 17 millones de personas y su media de consumo eléctrico se sitúa sobre los 13 gigavatios. Sus conexiones internacionales tienen sus límites y no sirven para regular disparidades acentuadas de su consumo o generación. Se podría pensar que no tienen más que ampliarlas, pero volvemos a las mismas de siempre: ¿y si instalamos molinillos por un tubo todos a la vez? No hay tu tía. Siempre acabaría pasando como aquel domingo pasado en que se tuvo que desconectar generación eólica.
¿Y no se podría aprovechar para recargar coches eléctricos? Sí, no dudo que unos pocos acabarán con esos coches en el garaje. Pero así no solucionamos nada. Véase, últimamente se están batiendo records cada dos por tres de aportación de la eólica entre el total. Recientemente se alcanzó el 43%, como siempre una madrugada con el consumo a mínimos. Y se oyen vítores porque «la eólica ha superado a la nuclear». Pero eso no está reduciendo el consumo de otras fuentes, tampoco sustancialmente la nuclear, que siguen aumentando en monto anual. Véase el siguiente cuadro con la generación a lo largo de los años, en teravatioshora (TWh, miles de GWh, millones de MWh, miles de millones de kWh), y el reparto en la generación.
Clic para ampliar
La hidroeléctrica es variable de año en año, pero no a lo largo de los años porque la cantidad de presas no crece (tampoco podría). La nuclear obviamente tampoco crece, es posible que haya alcanzado un pico de producción en España (salvo sorpresas). El carbón tampoco crece, aun en contra de los deseos de Carbunion. El consumo de Fuel-Gas es variable, pero no crece en cualquier caso. Pero saltando a la última columna vemos que la generación total va por la vía de duplicarse en 20 años.
¿Con qué se ha generado ese crecimiento? Con ciclo combinado y con régimen especial (5ª y 6ª columnas).
El ciclo combinado (gas natural) ha pasado de 0 TWh en 2001 a 68 TWh en 2007. ¡Eso sí es superar a la nuclear en un plis plas! La eólica (en la tabla entre paréntesis tras el régimen especial) ha pasado de no estar registrada en los datos de REE en 2001, a suponer 26 TWh al cabo del año 2007.
Mientras se han montado molinillos en 7 años como para igualar la producción de todas las presas de la península (que ya son molinillos), el ciclo combinado ha más que duplicado esa generación. Y no podría haber sido de otra manera, como se nos explica en el documento arriba enlazado Aerogeneradores, toda la verdad.
En los años venideros, si bajase por la crisis financiera (llamémosla así) la demanda eléctrica, la prueba de fuego estará servida: si necesitamos la mitad de electricidad que ahora, ¿la eólica podrá proveernos de casi toda ella o se verá reducida también su producción al no poder aportar generación constante?
Hay unos pequeños errores de traducción en el capítulo IV en la versión castellana: donde debería haber unas W hay algunas V, debería leerse vatios, no voltios.
34 comentarios:
Un post y un artículo sobre eólicas muy bien desarrollado. Gracias.
Me he puesto en contacto con ellos para hacer alguna consulta "hidrogenada" y me han contestado rápidamente.
Ah no, eso no. O te lo callas o lo cuentas todo, pero eso de venir aquí a decir nada... :P
Cuenta, cuenta. ¿Que van a ponerle hidrógeno a los molinos?
Creo acertado siempre hablar de los pros y los contras de todo pero por lo que he leído prácticamente sólo ve problemas a la eólica. Estamos de acuerdo en que el consumo es exorbitado y hay que reducir en serio para simultaneamente sustituir por renovables. Pero ¿Según esto nos olvidamos prácticamente de la eólica cuando la solar sabemos que tiene también sus propios problemas? Os envio noticia que he leído relacionada con el tema de eólica. Como no me muevo en temas de ingenierías y tal quizá ya lo conocíais y no aporta nada. Saludos.
___________________________________
Creada patente que evita el parón de los aerogeneradores en caso de hueco de tensión
Un hueco de tensión es una caída brusca en la tensión de una parte de la red, debida generalmente a un pico de demanda.
Estos huecos de tensión pueden provocar que el motor del molino se queme si no cuenta con un protector. El protector existente hoy en día en el mercado, denominado Crowbar, evita el estropicio, pero imlica el parón de la máquina, lo que crea un hueco de tensión aún mayor. Un ingeniero industrial navarro, Jesús López Taberna, ha patentado dos sistemas diferentes de protección que evitan que el molino se pare.
Una de las técnicas puede aplicarse a los molinos ya instalados, dado que sólo es necesario retocar el control de la máquina, y ya está siendo aplicada en parques de todo el mundo. La segunda sigue en estudio para su aplicación en nuevos modelos de aerogeneradores.
Disculpa Gabriel, pero no dije nada porque tampoco había nada nuevo que decir:
"En teoria se podría producir hidrógeno con las aerrogeneradores y almacenarlo. Y posteriormente producir electricdad con el hydrógeno en una forma constante.
Pero será un camino muy poco eficiente y muy muy costoso."
Ese sería el resumen de su contestación.
Olvidé citar las dos preguntas que le hice al ingeniero Halkema:
"Según su opinión ¿las pilas de hidrógeno podrían solucionar el problema de las intermitencias eólicas?
¿Nuestros gobiernos podrían estar apostando por la energía eólica para tomar posiciones ante la tecnología del hidrógeno? ¿Podrían estar invirtiendo en futuribles?"
Creo que no entiendo exactamente cuál es el problema con "tener un exceso de generación" cuando hace mucho viento durante un valle de demanda. En un primer nivel, que para mí es suficiente, es simplemente una aberración sobredimensionar la red de molinos para poder hacer frente al consumo máximo y detener un 50% o un 70% cuando no se necesiten. Eso es un derroche y es matar moscas a cañonazos, pero para la gente con mentalidad de crecimiento ad infinitum ese razonamiento no es un inconveniente grave. ¿Qué se les dice entonces? ¿Por qué es tan importante encontrar una forma de almacenar la electricidad sobrante? ¿Hay algún problema "técnico" que complique mucho la gestión de la red si simplemente cada día se apagan y encienden -de manera controlada- una fracción grande del total de molinos? Yo entiendo que eso sería un abuso del paisaje y un trabajo e inversión de muchos años etc, pero a la gente de la tierra plana hay que decirles "eso no funcionará técnicamente por tal y tal razón", no les basta un "nos cargaremos el entorno, es un derroche intolerable" y eso. Gracias a quien pueda aclararme.
Y otra cosita. Puestos a intentar salvar algo de la energía, si no es posible subir agua para arriba y se va a plantear uno hacer hidrógeno, tal vez algunas microalgas pueden acabar siendo una forma útil de almacenar energía, compitiendo en ineficiencia con el hidrógeno, habría que evaluarlo bien. Supongo que no sería muy eficiente energéticamente, y económicamente tal vez sólo valdrá la pena cuando la energía sea suficientemente cara. Pero en sitios ventosos y soleados se podrían hacer cultivos en fotobioreactores y darles un montón de luz durante la noche. Muchas especies pueden crecer durante semanas con 24 h de luz al día, y si algunas noches no tienes luz (no tienes exceso de generación eléctrica), pues nada, van tirando con la luz del día. Desde luego implicaría tener muchas hectáreas de terreno cubiertas de tubos de plástico alrededor de los molinos, con potentes focos etc. Pero se podrían sacar biofueles, bioetanol, tal vez algun principio bioactivo interesante, y el resto a compostar para abonar los campos que queden.
Anton, respecto a tu primer mensaje, interpreto que dices que no les colaría a los tierraplanistas la verdad. Pero eso no es sino el motivo de la existencia de este blog, poner en relieve la realidad del asunto, intentando que sí se comprenda la verdad, incluso por parte de quien tuviera un pensamiento terraplanista. Otra cosa es que no se esté consiguiendo practicamente ningún resultado práctico, significativo en cuanto a cantidad de gente entre el total que de repente pasa a tener en cuenta lo que antes no tenía. Siento que los resultados sean tan pobres, habrá que convivir quizás con ello.
Respecto al segundo mensaje, expones demasiadas cosas a la vez. Argumentas algo así como "¿si no puede recorrerse a la pata coja, qué tal a la pata coja y en cuclillas?". Cuanto mayor nivel de complejidad, peor. Ya lo dije otras veces: ¿qué tal moderar la demanda a la producción, al revés que ahora? Si al final tocaría hacerlo de todas maneras, como hacen en todos los lugares donde no hay electricidad más que a ratos.
No creo que acabemos almacenando grandes cantidades de electricidad. Por ahora no hay nada en el horizonte para ello, menos para algo así como almacenar hoy para disfrutar la semana que viene, o aun menos en verano para disfrutar en invierno, que es lo que se necesitaría si se quisiera seguir igual que ahora.
El hidrógeno como método de almacenamiento... otra vuelta de tuerca inalcanzable por ahora, quién sabe si inalcanzable sin más. Si la respuesta del ingeniero ha sido esa, ha sido bastante educado, moderado, al decir que será "muy poco eficiente", porque habría podido decir "altamente ineficiente", o directamente que "eso es tirar la energía por la borda con tal de consumirla a borbotones, sin límite de disponibilidad ni temporal, lo que se dice una mierda pinchada en un palo" y habría sido más concreto.
Saludos a todos.
He leido varios capítulos del texto que pones y me llaman la atención varias cosas.
Me parece curioso que hable de la imposibilidad de luchar contra las leyes de la naturaleza, ¿ hola ? pero si desde que el hombre es hombre está haciendo precisamente eso, para bien o para mal...
Las afirmaciones categóricas suenan tan dogmáticas, ¿ es IMPOSIBLE hacer innovaciones ? y eso ¿ quien lo dice ? , ¿ Dios que los sabe todo ? No tengo una bola de cristal, pero desde luego, quien ha escrito eso es primo hermano del que le dijo a los Wright que no se podia volar.
Otra afirmación categórica, los vehículos enchufables no son LA SOLUCIÓN, ¿ pero es que se busca una solución total y única ? Y si mejoran en parte los problemas, tambien los desechamos?
Ofrecer al consumidor un precio variable de la electricidad, tecnicamente, es o será posible en poco tiempo. Solo hacen falta contadores algo distintos a los que se quieren implantar ahora y meter una señal en la propia electricidad que indique el precio de la misma, cosa que se puede hacer. De ahí a que se programe el coche para que cargue un 30% de la bateria al precio que sea, otro 30% si el precio baja de x y el resto sii el precio es x/2 tampoco hay tanto. Y de la misma manera que la bateria del coche, el acumulador de agua caliente, el radiador tipo tarifa nocturna, el aire acondicionado con depósito de inercia etc etc
Colomer, sobre lo que dices de las leyes de la naturaleza, desde que el hombre es hombre lo único que ha hecho es estudiarse a conciencia las reglas del juego y aprovecharlas para vapulear con ventaja a los demás jugadores del tablero de la Tierra, pero la partida es muy larga y de momento nadie ha demostrado que haya conseguido hacer trampas, salvo mentirse a si mismo.
Vaya, me había olvidado de responder a Josema, que dijo:
"...prácticamente sólo ve problemas a la eólica (...) ¿Según esto nos olvidamos prácticamente de la eólica cuando la solar sabemos que tiene también sus propios problemas?"
Apelar a las consecuencias de no llevar a cabo una implantación masiva de molinos, no contraviene la argumentación del documento enlazado. Pero sí es verdad que se necesitarán molinos eólicos, como se necesitaron en el pasado. Así que mejor que se sepa el conjunto de la cosa; y si la cosa es que tiene muchos peros, que se sepan todos esos peros. No es argumento en contra «aquello tiene también los mismos peros».
En cuanto a eso otro que nombras, esa nueva patente, no aporta nada a la discusión: el problema principal a solucionar no son los pequeños huecos de tensión, sino cómo sostener un sistema eléctrico con generadores que producen electricidad al libre albedrío del viento.
____________
Colomer dijo: "Me parece curioso que hable de la imposibilidad de luchar contra las leyes de la naturaleza, ¿ hola ? pero si desde que el hombre es hombre está haciendo precisamente eso, para bien o para mal..."
Curiosa manera de contemplarlo. Desde mi punto de vista, y dado que desde que el hombre es hombre no ha logrado saltarse ni una, ni una sola de esas leyes de la naturaleza, yo diría que el hombre ha estado acompañando a las leyes de la naturaleza, sirviéndose de ellas, aprendiéndolas para poder seguirlas, aprovecharlas, beneficiarse de ellas; pero nunca diría que haya luchado contra ellas. Contra las leyes naturales la lucha está siempre perdida de antemano, pues somos parte de ella. Sí hubo, es verdad, muchos que creyeron que estaban haciéndolo, luchando contra esas leyes, y que hasta creyeron vencerlas: no las comprendían, luego siempre se acabó comprobando.
Colomer dijo: Las afirmaciones categóricas suenan tan dogmáticas, ¿ es IMPOSIBLE hacer innovaciones ? y eso ¿ quien lo dice ? , ¿ Dios que los sabe todo ? No tengo una bola de cristal, pero desde luego, quien ha escrito eso es primo hermano del que le dijo a los Wright que no se podia volar.
Hay bastantes afirmaciones categóricas en ese texto, y las secundo casi todas. Por ejemplo:
«Esta es una de las razones por la que los promotores de la energía eólica nunca publicarían un gráfico así con los centenares de oscilaciones de energía eólica agregada producida de un grupo numeroso de aerogeneradores.»
Y no creo que se le pueda quitar la razón a la afirmación, pues no existen tales gráficas, no las encontrarás (si lo haces preséntanoslas, por favor). El único que publica algo parecido es REE, no promotor alguno, y es la generación final total, y eso es con truco porque los molinillos se conectan y desconectan a distancia según las necesidades de generación. Halkema afirma que la generación propia de un parque es muy, muy irregular. Y eso es cierto, irrefutable. Otra:
«...los instaladores de aerogeneradores nunca serán capaces de garantizar un factor de producción (...) [por ello] los instaladores nunca aceptarán una penalización por no llegar al factor de producción que ellos han estimado.»
Eso es cierto, tanto que merece esa afirmación categórica. Nadie es capaz de garantizar cuánto viento hará un año u otro, una década u otra. Nadie. Otra:
«[un generador equivale a] una trece millonésima parte de nuestro consumo de electricidad. Ninguno promotor de energía eólica le mostrará o explicará nunca esto.»
Yo nunca vi que eso se explicara, Halkema nunca lo vio, ni Halkema ni yo conocemos a nadie que lo viera alguna vez. ¿Sabes tú de algún promotor que lo explicara así o de alguien que conozca a alguno? Probablemente no.
Y a la que probablemente te refieres (me habrías ahorrado un poco de trabajo buscando de haber referenciado la cita), el principio del capítulo VII, puedo darte un poco la razón... en la traducción española, no así en la original, que da menos lugar a error de interpretación.
Halkema no dice que no pueda mejorarse nada de un molino, dice que no se puede mejorar en cuanto a su irregularidad en la producción, porque viene determinada esa producción por la naturaleza y lo caprichoso de su viento. Y que contra ESA ley natural no puede lucharse, ergo no hay nada a mejorar por ahí, no depende de mejora tecnológica ninguna.
«Hierin verbetering te brengen is onmogelijk omdat die natuurkundige wet het hele gedrag van een windmolen beheerst»
O sea, «Mejoras RESPECTO A ESTO son imposibles porque el comportamiento de un molino viene determinado por ESA regla de la naturaleza»
Donde la traducción enlazada dice «Es imposible mejorar este resultado debido a la ley de la naturaleza que determina el comportamiento de los aerogeneradores»
Halkema no se aventura más de lo recomendable. Es más, ese documento podría ampliarse con todas las verdades fuera del tema estrictamente energético, con todas las verdades extensibles a todas las «alternativas»: seguirán las desigualdades sociales (entre unas sociedades y otras), las concentraciones de capitales, las ocupaciones de suelos fértiles, la alta mortandad de aves en algunos parques y molinos, se las pretende instaladas en un entorno continuista creciente... Más que dogmático, me parece el texto de Halkema prudente.
Caray, Martí, me pillaste redactando, pero veo que coincidimos plenamente en esa apreciación.
Efectivamente me refiero a ese capítulo.
Estoy leyendo la definición de leyes de la naturaleza y no acabo de entender si el término es equivalente a las leyes de la física o no. En caso de que así sea, es evidente que no se puede ir contra las leyes de la física. Yo no habia tomado ambos términos por equivalentes.
El viento, seguirá siendo así de variable hasta que a alguien se le ocurra como hacer para que sea de otra manera, y a eso me refiero, usando las leyes de la física se provocará que el viento vaya en la dirección deseada. Como? Ni idea, pero decir categóricamente que no es posible seguramente es tan erróneo como decir que el ser humano no podria volar.
No hay ninguna "ley de la naturaleza" que no se rija por las leyes físicas. En todo caso habrá alguna ley física que aún no hayamos sabido concretar, pero la ley, obviamente, está ahí.
Colomer, comparar llegar a volar un objeto con alcanzar a regular los vientos, es como comparar tener estufas con mandar al Sol que caliente más. Pero si crees que tiene alguna utilidad práctica pensar que alguna vez lo alcanzaremos todo, todito, todo... tú mismo.
Si a mi abuelo ( sí el de los kakis ) le hubieran dicho que se podia interrumpir el pedrisco que tanto miedo le daba, o que se podia provocar lluvia de manera artificial probablemente habria respondido que eso era jugar a ser Dios y que era imposible...
El texto dice que será imposible regular el viento, ni siquiera a nivel local y yo digo que se equivoca al efectuar tal afirmación.
No hablo de la utilidad de regularlo, sino de su factabilidad.
Sigues haciendo comparaciones que no son válidas, y además con premisas falsas. Fíjate:
Detener una granizada no es comparable a provocar viento constante, pero ni de lejos. Sería comparable en todo caso a detener un viento ya existente, lo que ya sabemos hacer con simples paredes.
Pero en realidad no sabemos detener granizadas, solamente sabemos adelantar mínimamente la lluvia: la "siembra de nubes" no es otra cosa que acudir a nubes YA EXISTENTES y rociar su base con partículas sólidas para lograr que se condense alrededor de ellas el vapor de agua y caigan gotas antes de que la nube descargue en un lugar indeseado, QUIZÁS provocando granizo. Ni siquiera puede detenerse el granizo, solamente puede preverse con no mucho acierto y tratar de que caiga fuera de un área.
Tampoco sabemos crear lluvia artificial (más allá de con aspersores, pero eso no se llama lluvia como no se llama hacer nevar a rellenar de nieve artificial una pista de esquí): otra vez, sólo sabemos hacer descargar nubes un poco antes de su hora, y el sistema falla más que la pistola del indio malo.
En fin, lo que no sabemos, ni probablemente sepamos nunca, es cómo crear nubes de vapor de agua que descarguen lluvia en un determinado lugar y en un determinado momento, elegidos éstos por nosotros, que sí sería comparable a crear viento cuando no lo hay. Otra vez, no juguemos a ser dioses.
El viento se crea por la diferencia de temperatura que adquiere la atmósfera por el sol, entre el ecuador y los polos, y por la rotación terrestre, y por las diferencias de albedo... y no es ni deseable incidir en esas variantes. Véase, que el único método que conocemos para crear bastante viento, donde y cuando nos plazca, son las bombas.
Gabriel, dices que estás de acuerdo con casi todas sus apreciaciones. En cuales no coincides?
Saludos y gracias por compartir el texto. Tengo algunas dudas sobre el mismo, lo estoy releyendo a ver si las aclaro.
Pau, en nada en concreto que recuerde ahora, en realidad. Dije "con casi todas" por no ser tan tajante. Es que por aquí hay que andar con pies de plomo, ya ves, porque luego llaman tajante cualquier frase.
¿Qué dudas tienes tú? Igual te fijaste en algo que yo no...
Salut!
Soy peruano, para mas exactitud, de Lima; he leido el tema muy bien echo, y yo me pregunto:
Lima sufre apagones cada 3 meses, y en los cono (sitios de personas de bajo recursos) hay apagones practicamente todos los meses, los politicos dicen de una crisis energetica a nivel de Capital; Lima se avastece del gas natural de Camisea (en Cuzco, a unos 400km. , lo traen por ductos), pero igual no nos alcanza.
Como usted sabe Lima esta en medio de un Desierto y las paracas (tvientos fuerte que no alcanzan a ser una tormenta) son cosa común a las afueras de la ciudad y como vivimos cerca de los Andes donde corre muy fuerte viento
la pregunta: ¿por que el gobierno peruano no pone las turbina de generación eolica, si a ellos les convendria mucho? y si me equivoco ¿por que?
Convenir les convendría, de acuerdo, pero en el planeta se fabrican las turbinas que se fabrican, no a un bajo coste precisamente, así que los países ricos acaparamos la producción. Como con todo usualmente, vamos.
Gabriel , me deceptiona comprobar que has caido en las trampas y falacias de este tendencioso articulo.
Creo que el mismo sentido critico que tienes a la hora de analizar los artículos "Reformulados positivamente" deberías aplicarlo a los articulo de denuncia.
Una pregunta ¿Has leído entero este articulo?
¿Alguno de los aquí presentes lo ha leído entero?
Juan Carlos.
En Perú dos tercios de la produccion eléctrica es de origen hidráulico y 1 tercio de origen térmico(gas de camisea como bien dices).
El problema es que el consumo de electricidad esta creciendo mas de un 10% anual. Y la generación y la red eléctrica no da a basto.
El gobierno Peruano, SI esta incentivando la generación eólica, ya que el potencial eléctrico de el Perú es inmenso.
Se han elaborado leyes para regularla actividad, se han concedido licencias de explotación y ya hay varios proyectos en marcha. Seguramente en un par de años empezaran a funcionar los primeros parques eolicos.
En Ica ya se ha iniciado la construcción del primer parque eólica de 240MW.
¿Te refieres al artículo del post, "Aerogeneradores..."? Claro que me lo he leído entero. Varias veces, en castellano y en el original neerlandés. ¿Con qué no estás de acuerdo de él, Alb?
Gracias por el apunte sobre los proyectos peruanos, Alb, es de agradecer que algo rasquen. Ojalá pudieran ellos también, y no sólo en Perú, aprovechar energías renovables
Gabriel, si te lo has leído entero y en profundidad me cuesta entender que no veas sus muchas trampas, falacias y mentiras.
¿De verdad te parece un "Trabajo magnifico"?¿No le has encontrado ninguna pega?
Si no las ves te las explico, pero me sorprende porque son muy evidentes.
Me pareció un "magnífico trabajo" por lo ordenadito de la web y de las ideas que transmite. Y no, no veo tantas falencias. Apúntanoslas, por favor.
Bien, empecemos por el primer capitulo:"La fuente de Energía"
Este capitulo parte de la formula de la potencia del viento, para extraer tres conclusiones:
Esto prueba que la energía cinética del viento que debe proporcionar la fuerza mecánica para mover la hélice tiene, inevitablemente, tres características muy importantes:
1. Como ya dijimos, la cantidad de energía que se genera solo puede ser muy pequeña en comparación con cualquier otra forma de generación de energía, como por ejemplo las turbinas de vapor o las de agua.
2. Como consecuencia de la incontrolable variación de la velocidad del viento, la energía generada varía significativa y frecuentemente entre el máximo y el cero.
3. Estas extremas y frecuentes oscilaciones que ocurren, en la pequeña producción de energía, son totalmente dependientes de la velocidad aleatoria del viento. La cantidad de energía media anual producida por una turbina eólica será por tanto considerablemente más reducida que la potencia máxima para la que ha sido construida.”
Vamos por paso:
1) No se puede deducir a partir de la formula de la potencia del viento, que la energía generada es mucha o poca. Es absurdo decir que es “muy pequeña comparada con las turbinas de agua”. ¿Acaso una turbina de un pequeño salto de agua genera mas energía que todos los aerogeneradores instalados en todo el mundo? No tiene sentido comparar la generación eléctrica en términos absolutos.
Para llegar a la sorprendente y absurda conclusión de que la eólica produce menos que las turbinas de vapor o de agua, se basa en afirmaciones como” En el caso de una turbina de agua, también es una enorme masa de agua de miles de kilos en torrente, la que pasa a través de la turbina.”. ¿Se ha preguntado cuantos kg de aire pasan por una aerogenerador? Pues a través del aerogenerador de 3MW al que hace mención pasan entre 4 y 7 Toneladas de aire cada segundo.
Hay dos formas de analizar si la generación eólica es (o puede ser) mucha o poca. Los análisis de arriba-abajo y abajo-arriba que hace Pedro Prieto en su articulo Modernos dioses tecnológicos. Pero mirando la ecuación de potencia eólica en función de la velocidad del viento, no se puede deducir absolutamente nada sobre la capacidad de generación eólica.
2) Es correcto: La energía eólica no es controlable.
3) Es correcto: El factor de carga de la energía Eólica es relativamente bajo (25% en España).
Es decir, propone tres pegas a la energía eólica, La primera es falsa, y las otras dos correctas. No obstante estos dos inconvenientes son conocidos y asumidos por la industria eólica. El artículo los trata como si fuera una gran revelación, una verdad incomoda que la industria quiera ocultar porque significaría su ruina.
“Esta es una de las razones por la que los promotores de la energía eólica nunca publicarían un gráfico así con los centenares de oscilaciones de energía eólica agregada producida de un grupo numeroso de aerogeneradores. Ellos no dicen ni una palabra de los riesgos reales que suponen para el funcionamiento estable de la red nacional. Algunas veces cuentan tan solo que la potencia del aerogenerador varía según la fuerza del viento. Pero eso es solo una pequeña parte de la no tan agradable historia completa, y por tanto es engañoso.”
Nada mas lejos de la verdad, La tasa de carga y que no es controlable son aspecto de sobra conocidos y que nadie niega ni oculta. Si funcionando un 25% del tiempo, ya ofrecen muchas ventajas (económicas y medioambientales), que funcionasen el 100% seria la leche.
Además exagera la gravedad e importancia de estos inconvenientes. Las oscilaciones no son tan bruscas, Basta observar los datos de REE, para ver que puede haber semanas o meses ventosos, seguidos de calmas. Su efecto en la red eléctrica no es tan grave, como sabes la red a sido capaz de aceptar picos superiores al 40%.(aunque hace 5 años se afirmaba que era imposible que aceptara picos de 10%). El otro día leí una entrevista del director del la REE, que decía que el objetivo era que pudiera aceptar un 40% eólico en promedio.
Este primer capitulo introduce unas cuantas falacias como hombres de paja:
“Es imposible, para una turbina eólica, producir corriente de una intensidad útil a partir de una fuerza de viento Beaufort 2 ó 3, dada la mínima energía cinética del viento en esas condiciones. Afirmar lo contrario es un "cuento de hadas" propagandístico, sea el modelo de aerogenerador que sea, grande o pequeño, con un eje horizontal o vertical.”
¿Quién ha afirmado que los aerogeneradores pueden producir energia con vientos bajos? Ningún fabricantes de aerogeneradores niega que por debajo de los 4m/s los aerogeneradores se paran. Resulta curioso como nombra la escala Beaufort para conferir un carácter mas técnico a su afirmación, pero esta escala solo se suele utilizar en navegación para referirse al estado de la mar. Cuando se habla de la energía eólica se usan unidades internacionales m/s, que queda mucho mas claro.
Bien en el primer apartado, ha señalado 3 inconvenientes de la energía eólica, uno de ello erróneamente y dos correctos (aunque exagerados y malinterpretados).
¿De que van las otras 21 paginas de la web?
Pues si las lees veras que únicamente repiten estas tres cuestiones una y otra vez, como si fueran nuevas, aderezándolo con infinidad de errores, falacias y mentiras. No he encontrado una sola página que sea correcta. Elige la que quieras y te explicare sus errores. Afirmas que esta todo “ordenadito” Yo creo que no, el documento no tiene ninguna estructura. ¿Qué sentido tiene repetir 22 veces lo mismo?
Técnicamente es superficial, flojo e incorrecto. Comete errores hasta en la formula de la energía del viento. (No tiene mas transcendencia ese error, pero denota una falta importante de conocimiento)
El texto esta elaborado para que los profanos en la materia lo lean por encima, y diga… “La energía eólica causa infinidad de problemas, lo demuestra un documento super documentado y con muchos datos” Es muy extenso, pero no profundiza solo repite errores comunes. Incluye datos, cifras y expresiones técnicas, únicamente para dar a entender que sabe del tema y luego utiliza analogías y razonamientos simples e intuitivos que apoyen su idea. Por ejemplo: Pone la ecuación de la energía cinética del viento (con errores, pero bueno), de ahí “deduce” que la generación eólica es muy poca. Y hace la comparación entre una tranquilo molino de viento girando y una furiosa turbina de vapor. El lector, se queda con la idea intuitiva pero incorrecta, de que eólica genera poca energía, y cree que el documento lo ha demostrado matemáticamente, a partir de formulas. Si quiere hablar de generación eólica, ¿Por qué no da los datos de genereración eólica?
Este estilo lo creo Greenpeace(o por lo menos son los primeros a los que les vi utilizarlo), y por lo visto los pronucleares lo están copiando para atacar a las renovables.
Si quieres un “magnifico trabajo”, te aconsejo la visita guiada de windpower. http://www.windpower.org/es/tour/wres/index.htm. Este documento, si esta bien estructurado y ordenado. Analiza con rigor y en profundidad todos los aspectos técnicos, económicos y medioambientales de la energía eólica, de forma comprensible para todo el que tenga interés.
La verdad es que no había pasado de la primera frase de tu comentario. Al ver que lo llamabas magnifico trabajo, no seguí leyendo.
Pero ahora que lo he leído entero, no me explico puedes condicionar el crecimiento de la energía eólica al crecimiento del ciclo combinado.
"Mientras se han montado molinillos en 7 años como para igualar la producción de todas las presas de la península (que ya son molinillos), el ciclo combinado ha más que duplicado esa generación. Y no podría haber sido de otra manera,como se nos explica en el documento arriba enlazado Aerogeneradores, toda la verdad."
¿Por que no puede ser de otra manera? ¿Por que para aumentar la generación eólica hay que aumentar la generación de ciclo combinado?
No confundas causa y efecto
La realidad es que la demanda ha aumentado 3, se ha conseguido aumentar la produccion eólica en 1 y por lo tanto ha sido necesario aumenta el consumo de gas en 2.
En los años venideros, si bajase por la crisis financiera (llamémosla así) la demanda eléctrica, la prueba de fuego estará servida: si necesitamos la mitad de electricidad que ahora, ¿la eólica podrá proveernos de casi toda ella o se verá reducida también su producción al no poder aportar generación constante?
Me alegra que lo entiendas por que así no tengo que explicarlo, solo remitirte a los datos de REE.
Desde septiembre del 2008, la generación eléctrica interanual, ha caído 0,6 Twh, la producción por ciclo combinado ha caído 6,5TWh, mientras que la generación eólica ha aumentado 4,3Twh.
Es decir, a partir de septiembre, la energía eólica ha pasado de ser paliativa, a ser sustitutiva.
Alb, no seas tan quisquilloso, el trabajo está ordenadito en unas pocas páginas cortas, con un índice arreglado, en tres idiomas, etc. Hace una presentación, y luego la amplía. No me parece que se extienda innecesariamente tras la presentación de las conclusiones en la primera página. Seudocientíficas me parecen las afirmaciones del Danone con isoplafonas distropáuticas anticolesterol, pero no el estilo de redacción de ese artículo, que parece que pretende ser de divulgación general. El que muestras tú es mucho mejor y con menos errores, lo reconozco, lo conocía aunque supe de él con posterioridad al que ahora tratamos, pero quizá retraiga un poco más de su lectura a cierto público, es más largo.
En cuanto a lo que apuntas, por un lado, quizás use la escala Beaufort porque en Holanda sea de uso común, o quizás porque en el trabajo lleva la idea de criticar, en parte, parques eólicos pero marinos. Por otro, la fórmula no si te refieres a que normalmente se use E=1/2PV3 (Energía cinética del aire es la mitad del producto de la densidad del aire y el cubo de la velocidad del aire que atraviesa las aspas) multiplicado por el área del rotor. En realidad no controlo estos cálculos, nunca los usé para nada, pero entiendo en los dos casos hablamos del cubo del volumen de aire, que viene dado por el cubo de la velocidad del aire una vez montado el molino. Eso quiere decir que si el viento tiene ráfagas donde sopla ahora la mitad ahora el doble, el rendimiento del molino pasa de 1 a 8 y de 8 a 1 en cada ráfaga, no de 1 a 2 y de 2 a 1. En ese sentido a mí, no técnico del asunto, me lo explica bien. ¿O me lo explica mal, Alb? Aclárame este punto, te lo ruego.
El artículo contiene algún error, de traducción yo apunté alguno en algún comentario, pero aunque los contuviera el original (que alguno habrá, no recuerdo ahora) me sigue pareciendo un buen artículo, como muy buenas me parecen tus aportaciones y contienen siempre varias faltas de ortografía (confundes “y” con “ll” a menudo, erras con las “h”, acentúas y puntúas descuidadamente…). Una cosa no quita la otra.
Respecto a lo de si estamos ahorrando o no estamos ahorrando combustibles si tiramos de eólica, punto central del tema intuyo, por concluir tú con él, ya lo hemos discutido en CE entre varios: tú crees que sí, yo aún mantengo mis dudas.
Tú dices que aun con el aumento de consumo energético total de estos últimos años, el aumento en consumo de fósiles habría sido más si no hubiésemos usado eólica. Yo digo que ha habido aumento de fósiles de todas maneras y que la eólica no ha logrado que se redujera el consumo de aquellos, luego no ha logrado que ahorráramos. Tú dices que el consumismo no debería incluirse en la discusión de si la eólica ahorra o no, yo digo que el consumismo es lo que estropea cualquier ahorro así que no podemos no incluirlo. Bueno, no quisiera discutir este aspecto más de lo necesario. Comparto tu punto de vista, Alb, en general, tampoco creo que haya mucha diferencia en el fondo por el hecho de contemplar de diferente manera el palabro ahorro.
En cuanto al supuesto 10% de tope, hoy ya 40% puntual, en busca del 40% de media, me da la impresión de que son correctos los tres, aunque pareciera que pudieran contradecirse.
Pondré un símil: con un caballo no se pueden recorrer al galope 300 kilómetros seguidos, pero podemos comprar 30 caballos y distribuirlos por los 300 km y recorrer sólo 10 km al galope con cada uno de ellos, cambiando de montura acto seguido; más aún, con un jinete no podemos llevar un mensaje al galope sin parar a 3.000 km, pero sí si además de cambiar el caballo cada 10 km, cambiamos el jinete cada 100 km, por ejemplo; el mensaje saldrá un poquito caro, pero Tutatis que el mensaje se puede llevar al galope a caballo a 3.000 km de distancia.
Con los molinos temo que esté sucediendo algo parecido: con mis molinos no me apaño porque a ratos no hay viento, pero siempre podemos montar más molinos en casa del vecino para usarlos cuando tenga viento él; como en casa del vecino no hay tampoco siempre viento que coincida con mis necesidades (no sé por qué el Word insistía aquí en poner necedades, él sabrá por qué), pero quizás en otra provincia o región sí, enlacémonos con ella; si tampoco basta, hagámoslo internacionalmente; si hay límites, amplíenmelos.
Es curioso que en el sistema eléctrico gimnesio Mallorca-Menorca, por ejemplo, donde se tira en gran parte de carbón y no hay hidráulica, hay únicamente 4 molinos de 800 KW para 1 millón de personas. Se dice que es porque los molinillos son feos y no casan en un lugar turístico. La horterada de urbanizaciones eran tanto o más feas aún y se hicieron porque daban dinero, no termino de convencerme de que Acciona, por ejemplo, se haya cortado de inundar de molinos Baleares por cuestiones estéticas. Aparte de ver si seríamos capaces de tirar 100% de eólica cuando usásemos solamente un 40% de la electricidad en la península, el futuro también nos dirá cuánto había de cada razón para no montar más molinos en Baleares, cuando conecten mediante el cable con el sistema eléctrico peninsular y sus centrales hidráulicas y de gas, y cuando también llegue el tubo con gas natural (están en ambas cosas). Tienes razón, en teoría no debería haber una relación causa-efecto, un molinillo no usa gas.
Y tengo que reconocer que me está sorprendiendo la eólica, está llegando más lejos de lo que llegué a suponer (en España, claro, a nivel global es otro cantar por ahora): nunca creí llegar a ver las extensiones de molinos que he llegado a ver en alguna provincia española. Si el Quijote levantara la cabeza…
Saludos.
Aunque me pareció que el comentario tenía algo de sesgo, algunas cosas de las que apuntabas son ciertas e interesantes, Anónimo. Lástima de eso, que seas anónimo, porque aquí se borran los comentarios sin firmar ni con seudónimo. Lo siento.
No voy a entrar en más detalles ni citas, ya que sería más de lo mismo y Alb lo trató muy bien.
Simplemente comentar que me sorprende que alguien con un blog tan serio (en el mejor de los sentidos) decidiera colgar un enlace a ese trabajo, que me parece tremendamente sesgado y manipulado.
Por cierto, hoy se ha superado el 40% de la producción (por la noche, por supuesto) durante 6 horas.
Enlace: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Nuevo/record/eolico/superarse/produccion/electrica/durante/noche/elpepusoc/20091104elpepusoc_2/Tes
Y a pesar de esa breve crítica, enhorabuena por todo el blog.
Vaya, cuánta gente a la que no gustó el enlace, quizás debí releerlo todavía más antes de aplaudir su calidad...
Celebro que te guste el resto del blog. Ahora estoy algo desconectado, pero leyendo en la noticia que "lo relevante es que en esta ocasión la aportación ha sido continuada, durante varias horas, sin que se produjeran apagones ni colapso en el sistema", no me extraña: la cosa no ha cambiado en todo este tiempo lo más mínimo. A ver si me acuerdo pasado fin de año de añadir a la tabla del post los resultados de 2008 y 2009, para que se vea el aumento de aportación de la eólica en términos anuales.
Un saludo.
Estaré pendiente de esa actualización. Una propuesta si tienes tiempo es que añadas el % de cada fuente, que es donde se ve mejor la contibución de cada una.
En otro artículo que sale hoy, comentan algunos datos que quizás os parezcan interesantes:
"En lo que va de noviembre, la eólica ha sido "la primera tecnología en producción del sistema eléctrico español, con 913.251 gigavatioshora, por delante del ciclo combinado de gas con 907.894 y la nuclear con 593.553, liderazgo que se consolidará con la producción de esta semana", según la Asociación Empresarial Eólica. Red eléctrica calcula que en 2009 la eólica habrá supuesto el 13% de la electricidad; la hidráulica entre un 9% y un 10% y la solar un 2,5%, con lo que más de un cuarto será renovable a lo largo de todo el año."
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/eolica/supera/primera/vez/mitad/produccion/electrica/elpepusoc/20091109elpepisoc_2/Tes
Publicar un comentario en la entrada