Viñeta del día de mañana
Más viñetas aquí (Actualizadas a 26-2-2009)

¿Le cuento el problema
en 52 minutos?


____________

Web de garabatos de:
Gabriel Tobar García
contactar por mail

sábado 3 de noviembre de 2007

Chemtrail de un OVNI conducido por Illuminati

Se tiene por cierto que no importa lo claro que sea un documento, siempre habrá gente que lo malinterpretará, tergiversará y le dará un sentido completamente contrario al pretendido por el autor.

Un caso evidente de esto se puede ver en la intervención de un internauta hace unos días en la red. Un tal GrammatonCleric (que parece que tbn usa el nick pootolo) se dedicó a copiar compulsivamente un artículo suyo en varios sitios de Internet (Google devuelve 30 resultados) en el que incluía el vídeo Aritmética, Población y Energía como ejemplo de lo falaces que resultan los documentos sobre… ¡el cambio climático! ¡Si el documental no habla de eso! ¡Apenas lo nombro para mofarme de una propuesta de Bruselas de combatirlo mediante energía nuclear!

También está ocurriendo lo mismo con Petróleo, Humo y Reflejos. El documental pretende avisar de qué sucederá una vez la crisis energética se haga insoportable en los países más consumistas y escoge un ejemplo reciente de “suceso catalizador” como fue el 11-S para ilustrar cómo una potencia se puede poner muy nerviosa si encuentra límites a su disponibilidad energética y aprovechar esos “sucesos catalizadores” o quién sabe si incluso provocarlos subrepticiamente. En el documento se hace hincapié en los nervios que van apareciendo -y aparecerán- a medida que unos y otros se aproximan a la posibilidad de ver sus suministros interrumpidos por la imposibilidad, ahí el quid del documental, de sustituir el petróleo y el gas con las alternativas actuales, menos hasta el punto de satisfacer ampliamente a toda la humanidad, menos aún en el plazo que nos dan la poca esperanza de vida de los hidrocarburos al ritmo creciente actual de extracción. Y luego resulta el vídeo un éxito en una página como El Proyecto Matriz donde uno de los temas estrella es ¡la supuestamente existente energía gratis!

Una parte sustanciosa de las webs que recomiendan el documental Petróleo, Humo y Reflejos albergan también vocablos como OVNI, Chemtrails o Illuminati. De los 650 resultados que devuelve Google al buscar el título del documental, aparecen 45 si además se incluye energía libre, 36 si se incluye OVNI, 26 con Illuminati y 9 con Chemtrails.

De los OVNIs he de decir que yo también he leído a J. J. Benitez, desde aquel libreto de 1979 titulado Ovnis: Documentos Oficiales del Gobierno Español hasta varios de sus Caballo de Troya y muchas otras cosas de ciencia ficción. Repito, de ciencia ficción. Va, otra más, de ciencia ficción. Que sí, que es divertido, a mí también me ha entretenido mucho. Pero chicos, uno tiene que saber qué está leyendo. Precisamente he leído hoy algo que viene al caso: eres libre de hablar con Dios, pero si crees que Dios habla contigo es hora de ir a ver al psicólogo. Y es que los niños tienen permiso para fantasear sin darse cuenta de que lo están haciendo, pero los adultos no, es precisamente una de las cosas que los diferencia, no seamos infantiles pues. Sinceramente, me da la impresión de que, el que crea que hay extraterrestres bambando por ahí, no comprende bien el significado del término “1 año luz”, no se hace una idea del tamaño y aislamiento del Sistema Solar, ni de la edad del Universo.

De tamaños ya hablé un día aquí. Respecto al tiempo, el hombre tecnológico lleva tal pequeño instante viviendo bajo las estrellas que sería realmente asombroso coincidir a la vez en el tiempo con alguna otra civilización en todo la inmensa historia del Universo. Elija a dos niños, uno en Nepal y otro en Nueva York, aguarde a que a cada uno de ellos les de a lo largo de su infancia de manera espontánea por hacer pompas de jabón y espere hasta que, por casualidad, una pompa de cada niño viaje a lo largo de los océanos y se encuentren y choquen entre sí. Las posibilidades son las mismas que dos civilizaciones cualesquiera de la historia del Universo se encuentren en un sitio y a la vez.

De los Illuminati no cabe decir gran cosa, pero es sorprendente que cuando algunos no alcanzan a comprender lo visible, pretenden que la respuesta está en lo oculto. Quizás el “cuando” debiera ser un “ya que”.

Lo de las energías libres, infinitas y gratis… ¡qué voy a decir que no haya dicho ya! ¿Los servicios de repostaje de los aviones, barcos y coches serán por la patilla? ¿El mismo coche, avión o barco también? ¿Los neumáticos se fabricarán solos? ¿También las medicinas, fertilizantes, plásticos, pinturas y pesticidas se fabricarán solos y habrán podido ser sustituídos en su componente petrolífero por esa energía infinita, libre y grátis? ¿De esa increíble energía obtendremos líquidos con propiedades tan diferentes como las del petróleo y el keroseno, el fuel-oil, la parafina y la gasolina, pero también electricidad? ¿Las máquinas que fabricarán esa energía también serán gratis y libres?

Hay gente que piensa que las macrocorporaciones son a la vez tan listas como para esconder cada invento energético revolucionario que aparece y tan tontas como para no hacer negocio con ese nuevo invento. No se sabe si esos pensadores son tan listos como para vislumbrar nuevas y revolucionarias lógicas o tan tontos como para no comprender las antiguas.

Por ejemplo, la lógica antigua nos indica que si cogemos un bote de laca para el pelo y salimos al balcón de un quinto piso un día con viento, será completamente inútil que intentemos rociar la laca sobre un cierto viandante, pues la laca acabará cayendo por lo menos dos calles más abajo. Pero las nuevas y revolucionarias lógicas de algunos indican que un avión a kilómetros de altura, donde los vientos llegan a alcanzar cientos de kilómetros por hora, puede rociar partículas venenosas con intención de que acaben sobre poblaciones. Chemtrails les llaman. Deberían escribir unas recomendaciones a los pilotos de avionetas de fumigación avisándoles de sus nuevas teorías para que éstos dejen de realizar las peligrosas pasadas rasantes que siempre se habían visto obligados a describir en el aire a la hora de pulverizar sobre los campos.

Según la lógica de los que proponen los Chemtrails como reales, esas estelas blancas que surcan cada día más los cielos son la prueba inequívoca de que se nos fumiga. Uno no se imagina qué tipo de cuarto de baño disfrutan estas buenas gentes en sus hogares en los que no se produce vaho cuando se duchan con agua caliente.

Según la lógica de los que proponen los Chemtrails como reales, hay aviones en el cielo de todo el planeta fumigándonos (no se sabe muy bien para qué cuando estamos más que fumigados sin esos aviones). Y se basan en mil y una fotografías.

Fotografías con cuadrículas en el cielo, formadas por las estelas de condensación de los aviones, que no demuestran más que la existencia de pasillos aéreos en la zona bien definidos y respetados y la existencia de viento diagonal respecto a estos pasillos, pero que para los nuevos dictados de la lógica indican vuelos con patrón en red. Deberían estos renacientes gurús de la superstición estudiar un mínimo la dinámica cotidiana de la aeronáutica moderna.

Fotografías con estelas de condensación entrecortadas, que no demuestran más que capas de aire con distinta temperatura y humedad que el avión va atravesando, pero que el nuevo raciocinio convierte en la prueba de la desconexión y conexión del sistema de pulverización. Unas mínimas bases de meteorología tampoco les vendría mal a estos aprendices de filósofos.

Fotografías con iridiscencias en los contrails (abrev. de condensation trails en inglés, estelas de condensación) que demuestran que los arcoiris son también parte de un sistema global de fumigación es otra de las contundentes pruebas. Quizás también unas nociones de óptica (la lección de los prismas) no les estarían de sobra a los nuevos chamanes de la superstición.

Fotografías mil, pruebas cero, sentido común cero, credibilidad cero, respeto a las leyes de la física y la realidad cero.

¡Cuánto tiempo perdido en nada!

56 comentarios:

Anónimo dijo...

Con los OVNIS empezaste mal,deberías leer a William Bradley o Salvador Freixedo o Zacarias Sitchin, Erich von Daniken,Andreas Faber Kaiser...Eso sin mencionar los informes secretos que guardan todos los paises sobre el fenómeno y que no es negada su existencia,puede que los militares vuelen bebidos segun tú.Otra cosa es lo que sea que este detras del fenómeno OVNI que daría para muchísimo y no necesariamente deben ser marcianitos verdes.Puede que sean tecnologías muy terraqueas,pero para alguien que considera la pantalla del mundo como real y a las empresas-corporaciones como buscadoras de beneficios (que lo son y mucho) sin preguntarse a quien pertenecen y sirven, su visión resultará muy miope.

Leete este libro y aprende porque el mundo es como es:

http://everyoneweb.com/WA/DataFileskonspiracion/losdiosesdeleden.doc

http://www.everyoneweb.com/konspiracion/

--------

"el que crea que hay extraterrestres bambando por ahí, no comprende bien el significado del término “1 año luz”, no se hace una idea del tamaño y aislamiento del Sistema Solar, ni de la edad del Universo."

Volvemos a tu miope visión que ni los modernos físicos sostienen ya sobre la extensión del espacio y tiempo como si el Universo fuera un gran patio larguísimo de recorrer.
Para tu información el universo es multidimensional y la distancia/tiempo no está en función del espacio sino de su estructura.Por supuesto con metodos arcaicos de viaje tendremos fronteras insuperables desde la perspectiva humanana pero esa perspectiva ya ni siquiera es defendida por los ultimos investigadores físicos y sobre todo por los más cercanos al quid de la cuestión que son los matematicos que estudian la topología y saben muy bien lo que son las dimensiones.

"Respecto al tiempo, el hombre tecnológico lleva tal pequeño instante viviendo bajo las estrellas que sería realmente asombroso coincidir a la vez en el tiempo con alguna otra civilización en todo la inmensa historia del Universo"

Otra vez!.Que algo sea improbable en terminos matematicos no niega su posibilidad, de echo ratífica la misma en un margen ínfimo,pero no estamos hablando de posibilidades de la medición humana de acontecimientos,sino de formas de ser que engloban nuestra región del espacio y que poseen propiedades intrínsecas radicalmente distintas a nuestra estructura cuerpo/mente.
Para una hormiga las capacidades humanas no solo le son desconocidas sino que aunque llegara a captar sus consecuencias le pareceran achacables a fenomenos para los que inventará nuevos nombres simplemente porque su marco conceptual no puede abarcar algo como al hombre que mueve con un pálito su querido hormiguero.

"¿De esa increíble energía (libre) obtendremos líquidos con propiedades tan diferentes como las del petróleo y el keroseno, el fuel-oil, la parafina y la gasolina, pero también electricidad?"

De esa supuesta energía libre se obtendra lo que fuere y se seguirá con lo que se necesite.Una cosa no niega las otras posibilidades sino que acrecienta las mismas.

"Hay gente que piensa que las macrocorporaciones son a la vez tan listas como para esconder cada invento energético revolucionario que aparece y tan tontas como para no hacer negocio con ese nuevo invento"

Claro que hacen negocio.Multimillonarios, pero algunos inventos no permiten hacer tanto negocio pues permiten la pequeña producción industrial a bajos costes y ello supone un riesgo que no quieren correr debido a la perdida que les supondría a medio/largo plazo.No son tontos, pero hijos de puta un buen rato.


"Pero las nuevas y revolucionarias lógicas de algunos indican que un avión a kilómetros de altura, donde los vientos llegan a alcanzar cientos de kilómetros por hora, puede rociar partículas venenosas con intención de que acaben sobre poblaciones. Chemtrails les llaman"

Eso esta datado en la historia reciente del Reino Unido.Sobre los años 1950 el gobierno tuvo que pagar a los habitantes de una ciudad (ahora no recuerdo cual busca tú la información y te convences) por haber experimentado ensayos de fumigaciones sobre ellos con nefastas consecuencias.Vietnam y el agente naranja es otro ejemplo.Tenemos muy mala memoria,amigo.


"Según la lógica de los que proponen los Chemtrails como reales, hay aviones en el cielo de todo el planeta fumigándonos (no se sabe muy bien para qué cuando estamos más que fumigados sin esos aviones). Y se basan en mil y una fotografías."

Sí,estamos más que fumigados por mil cosas pero el uso del espacio aereo para esparcir químicos es crimen contra toda la humanidad sobre todo si se lleva a cabo para propagar enfermedades y hacer pingues beneficios o para controlar la ionosfera (HAARP) y jugar con el clima o para modular los patrones de pensamiento que se saben operan en un rango de frecuencias modificable con la tecnologia actual y que pueden infundir en los sujetos expuestos desde temor,ira,pasividad...

"Fotografías con estelas de condensación entrecortadas, que no demuestran más que capas de aire con distinta temperatura y humedad que el avión va atravesando"

Vuelve a ver los videos que hay por ahí y si te queda sentido común explica como sale humo del avión y luego no y luego sí y despues un poco más y despues un buen chorro...en un espacio aereo mínimo.Pero lo más triste es que hablas sin haber verificado por ti mismo con una observación atenta de tu cielo si las cosas son o no así.Yo sí lo he verificado por mi mismo antes de tomar postura a favor o en contra y por ello se que las explicaciones oficiales son insostenibles para el que le quede sentido común.Otra cosa es que sepa la verdadera razón de estos hechos.

"Fotografías mil, pruebas cero, sentido común cero, credibilidad cero, respeto a las leyes de la física y la realidad cero.

¡Cuánto tiempo perdido en nada!"

Que razón tienes.¡Cuánto tiempo perdido en nada!. Verifica tu propio cielo, está a tu alcance y si todo está bien para tí pues nada ,vive feliz.

http://www.box.net/shared/l2x7y1zhih

Ahí puedes encontrar porqués.

----------

http://heliotropodeluz.blogspot.com/

Anton dijo...

Gabriel, yo creo que hiciste un gran trabajo en tu adaptación-traducción sobre la aritmética del crecimiento, y que el hecho de que se te mezcle con otros debates en que no estás de acuerdo no debería preocuparte. la gente que se interesa en cosas serias (como el cénit del petróleo, la verdad del 11-S, las campañas de propaganda en nuestros medios) enseguida aprende que muchos debates están entremezclados inapropiadamente, ya sea con o sin malicia. A mí la historia de los OVNIs y los chemtrails no me convence ni interesa mucho. Sí creo que el 11-S fue planeado por elementos clandestinos específicos del eje capitalista-globalizador. Independientemente de "en cuántos puntos" estés de acuerdo con quienes te leen, lo importante es que tu presentación es muy clara y muy bien argumentada, y ojalá que cada vez haya más gente que la vea y comprenda, aunque además crean en OVNIs o que el hombre jamás llegó a la Luna (hecho este último que a mí me parece evidente "si se conectan observaciones"). Ànims i endavant!

Daniel dijo...

Je, je. La has fastidiado, Gabriel. Con este artículo eres caldo de cultivo de frikis, que te escribirán sin cesar acusándote de estrechez de mente, de no hacer caso a las evidencias, de venderte al poder, bla, bla, bla...

En cualquier caso, el artículo me ha gustado, muy contundente y claro. Por supuesto que te lo destriparán, como ya han empezado, pero será divertido seguirlo...

Gabriel Tobar dijo...

Sí, puedo hasta haberla cagado por meterme en un debate en el que sé de sobras que se tiene que luchar contra argumentos Ad Ignorantiam. Por eso voy a ser prudente en el gasto energético que ello podría conllevar.

Heliotropo, en contra de lo que crees, hace años que miro el cielo en busca de, entre otras muchas cosas, chemtrails. Más o menos desde que se me despertó un cierto interés por la técnica de vuelo en ala-delta. No es un tema nuevo para mí que me encontrara ayer por la red.

Tendrás que aceptar que alguien que sí se ha leído y analizado la información que existe sobre chemtrails, dude de la validez de la propuesta. Y una duda, que no la única ni mucho menos, que no consigo resolver y quizás, heliotropo, podrás responderme es ¿por qué coincide la aparición de chemtrails (según tú, contrails según mí) -incluso sobre el mar a decenas de kilómetros de población alguna y con vientos alejando las estelas de tierra- con los días o tramos de día favorables para la formación de cirros?

Sobre los OVNIs, un enlace

En cualquier caso, Heliotropo, piensa una cosa muy simple: absolutamente cualquier cosa que uno pueda explicar por un fenömeno secreto o paranormal, lo puede explicar por un fenómeno normal y corriente. ¿No comprendes que es absurdo a todas luces el acudir a la explicación irracional antes que a la racional si no hay necesidad alguna y que eso convierte la aceptación de la explicación "anormal" en una pura cuestión de fe al más puro estilo de "Creo en Dios porque me da la gana"? Todos sabemos que el hecho de que algunos, aunque sean miles ellos, crean en algo de manera ferviente, no dice nada de que estén en lo correcto o no.

Por ejemplo, la interrupción brusca de las estelas, que pueden ser producidas por estar atravesando el avión un límite ondulado entre capas de aire (cosa bastante común), efecto al que pueden sumarse otros, como variaciones momentáneas de carburación al atravesar esas mismas capas de aire de diferente densidad, temperatura y humedad. Además, las estelas de condensación no las producen solamente los motores: aristas de deflectores como flaps de aterrizaje o del fuselaje como extremos de las alas, también puede provocar estelas de condensación, de manera que el simple movimiento continuo de estabilización del avión, al moverse continuamente los estabilizadores arriba y abajo, sería la causa de muchas de las estelas que aparecen y desaparecen súbitamente. Eso ocurre hasta con los extremos de los alerones de un F1. En definitiva, no hay chemtrail que no pueda explicarse como contrail si tienes unos mínimos de conocimientos de aeronáutica y meteorología.

Si quieres, heliotropo, podemos discutir chemtrails sí o no, aquí, tú y yo, mano a mano (rogaría que fuera así, uno a uno, porque si no esto se haría imposible). Dejemos los OVNIS, energías infinitas y demás temas para otra ocasión. No es una negativa a discutirlas también, es para separar temas.

Aporta un chemtrail que me resulte inexplicable como contrail.

Igual hasta nos convences y obtienes más ayuda para la causa.

Saludos.

Anónimo dijo...

Hola Gabriel.

En cuanto al enlace de los OVNIS es infumable y no por los supuestos argumentos que no son más que una lista cuidadosamente extensa de hacer pasar al fenómeno por algo típico de chiflados (y así salvar la psique de los "normales" y crear el consenso),sino por el medio que lo difunde.Me dio la risa cuando vi que citas como información a un medio como El País y más en un tema de ese calado.No me entretendré en explicarte lo que es hoy un medio como ese pero sí te recomiendo los videos de Garcia-Trevijano para entender lo que es España y lo que representa El País en esa trama (en algun video lo trata).Además Cebrian forma parte de la élite (formó y quiza forma parte del club Bilderberg,que existe y se conoce) interesada en que no se sepa más que lo que les conviene.Hazte un favor y empieza a mirar ese "periódico" con una mirada crítica, como la tienes de buena para la bolsa y los temas energéticos.Fíjate en porqué atacan dia sí y dia tambien a Chavez mientras callaban durante la enorme pobreza que pasaron los Venezolanos (no el 10% de oligarquía y el 20% de clase media sino el 70% de los venezolanos que no existian para el mundo) cuando gobernaba la oligarquía.El grupo PRISA tiene intereses muy fuertes en Venezuela que son bloqueados por Chavez.Esa es la razón.No la ética profesional.No soy un Chavista pero es de pena como los media engañan a la gente presentando a los buenos cuando les conviene y callando a los malos cuando tambien les conviene y haciendolos buenos cuando les viene bien...Tienes mil ejemplos en la historia más reciente.

Los media, sus psicologos y demás han hecho un excelente trabajo de lobotomía social a la hora de abordar el tema de forma que es casi imposible hacerlo por su propia naturaleza esquiva y lo reducen a lo mítico e irracional, peliculas,series,novelas,salvaguardan la información de un fenómeno colectivo antiquísimo de tener que enfrentarlo cientificamente porque las consecuencias de su admisión a tramite trastocarían al poder y su influencia.
Si se revela lo será de golpe y de una sola vez.Mientras, se tratará como mito para que los escepticos se sientan comodos y no cunda el pánico.

La mejor información la tienen los militares y se de segunda mano que no esta bien visto hablar del tema si quieres ascender, aunque lo que hayas visto sea racional y crítico,lo cual no quiere decir que sepas a que causas responde,ni que haya marcianitos verdes en la nave,ni que sean alienígenas...Los contrarios al tema presuponeis demasiadas cosas y el fenómeno no se puede analizar desde una perspectiva objetiva por su misma naturaleza,de la misma forma que no puedes medir tus pensamientos,pero sí se puede utilizar un enfoque racional y llegar a ciertas conclusiones.Los libros que te recomendé siguen siendo válidos.

--------------


En cuanto a los chemtrails vuelves a presuponer que los que hablamos de ellos no vemos otra cosa cuando que los contrails y los chemtrails conviven en el mismo espacio aereo muchas veces.

Tachar de chiflados a los miles de reportes en Francia,Italia,EEUU(fue tema tratado en las campañas electorales por la presidencia,por supuesto a niveles locales y no en los grandes medios),Alemania(el tema ha llegado al parlamento y hasta a la TV),olvidar las fumigaciones de Vietnam,Inglaterra,y pensar que el poder no es capaz de eso y más con los documentos desclasificados por la ley de secretos oficiales americana que pone los pelos de punta ver lo que experientaron sobre su propia población es ser excesivamente presuntuoso.Algo así como:Como yo no lo veo,no existe.O mejor,solo es vapor de agua,la gente que enferma y va a los hospitales sufren de esquizofrenia paranoide.

Pero incluso eso te lo puedo admitir sino fuera porque yo tambien tengo ojos y sentido común para ver los contrails y saber que no son más que vapor de agua.Hasta que pasan aviones a baja altura dejando el cielo hecho un mapa de harina que se cierra a los pocas horas y la temperatura desciende vertiginosamente y sobre rutas por las que nunca pasan y manteniendose tu vapor de agua sin disolverse como lo hace el contrail que poco despues surca la misma zona.
Hacer ver que eso son vapor de agua pasando por diferentes zonas y densidades y bla,bla,bla, es no haber visto nunca un avión fumigando y no saber que hoy dia hay toda una industria sobre el tema que por cierto lleva siendo denunciado en España ya hace en la zona levantina con fumigaciones ilegales que en la época del PSOE nadie quiso aclarar.Eso sí, en ese caso los aviones no identificados eran avionetas de fumigacón pagadas por sabe dios quien.Siguen esperando a que les digan algo.

Tienes videos en mi blog y las pruebas se las puedes pedir a tu comunidad autonóma si tienes la desgracia de que te pasen por encima los vapores de agua "harinosos".Afortunadamente para mí, llevo más de 15 dias sin ver uno y espero dure mucho.Y te aseguro que todos los dias veo aviones.
Para mi este fenómeno tambien era algo que podía, o no, ser cierto, cuando lo había visto en paginas americanas sobre el tema,pero cuando lo ves encima de tu cabeza y le sigues la pista no te quedan dudas de que no todos los aviones se comportan igual.

No tengo más que hipótesis y no se si fumigan sobre el oceano o no, ni me importa,lo que sí se es que los gobiernos no son de fiar y lo que arrojan algunos aviones en algunas zonas tampoco.

Un saludo.

En cuanto a las pruebas surfea un poco y buscalas en tu propio cielo y si no los ves me alegro! sobre tu cabeza solo pasan contrails inofensivos.Ojalá le pasara lo mismo a todos los que denuncian el tema.

http://heliotropodeluz@blogspot.com

Gabriel Tobar dijo...

Oye, ¿que te crees que los demás no sabemos qué se supone que es Bilderberg (qué suponen unos y otros, vamos), o qué pasó en Vietnam, qué es Haarp o quién es Chavez, Garcia-Trevijano o El País? Te puse el enlace porque me identifico con lo que pone el artículo, olvida la fuente, la fuente soy yo, que te muestro el texto, no seas falaz con argumentos tan simplones como "esa revista es un ful" porque te puedo decir lo mismo del infumable del Freixedo y la cosa se acaba aquí. Se un poco amable, que estás en casa ajena. No vayas por ahí como si fueras la única persona crítica del planeta, por favor. El artículo no dice ni media mentira: las referencias por parte del gran público a efectos paranormales han ocurrido siempre DESPUES de que a alguien se le ocurriera la paranoia primero, normalmente en forma de libro o película, y DESPUES de eso y solamente DESPUES la gente ve esas cosas, nunca antes. Y no me saques a relucir ahora las pinturas de los tiempos de las cavernas donde se ven hombres con escafandras, pues pueden no ser más que exageraciones de la cabeza al querer el artista dar énfasis a esa parte del dibujo (como los niños cuando apenas saben dibujar), de manera que no demuestran nada.
___________________________

No has contestado a mi pregunta.

¿Por qué los chemtrails se forman en los momentos propicios para la formación de cirros?

Ya que hablas de vuelos bajos fuera de rutas habituales te haré otra al caso:

¿Por qué se cierra el cielo tras el paso de chemtrails en los momentos propicios para la formación de altostratos?

Es que es lo que me encuentro siempre cuando veo estelas. Yo vivo habitualmente en el extrarradio de Valencia ciudad, pero viajo a menudo a los Altos Serranos y al sur de Alicante, en los alrededores de San Javier en Murcia ¿dónde están esos chemtrails que nunca soy capaz de distinguirlos de los contrails?
_________________________

¿No te importa si lo tiran también sobre el mar?
_________________________

Dime una cosa ¿cómo distingues cuándo se trata de un chemtrail y cuándo de un contrail?
__________________________

Ya te dije que ya investigué en la red acerca de los chemtrails. Concéntrate, heliotropo. No me digas que busque, porque ya lo hice. Entra en el juego si te atreves. Olvida todas las demás verdades/supersticiones y atiende a los chemtrails y a lo que te propuse: aporta una prueba de un chemtrail, una foto, un vídeo, un análisis del producto químico usado, un testigo que yo pueda interrogar, algo...

Igual me convences.

Anónimo dijo...

No es mi intención convencerte de nada,tan solo muestro mi postura.Ni es mi responsabilidad aportar pruebas a las que no tengo acceso.
Te lo repito por tercera y ultima vez.Si para ti todo esta en orden.Me alegro mucho!

En cuanto a lo de casa ajena tienes razón,pero es lo que tiene permitir comentarios.Además creo haber sido muy respetuoso dentro de lo que supone un debate adulto en el que los egos deben pasar a segundo plano.Si te has sentido ofendido, lo siento.

Y las fuentes (y para quienes trabajan) que se citan, claro que definen el contenido como un vaso define la forma que tomara el agua.

Por ultimo te diré que todavía me queda sentido común para saber lo que veo y lo que no y que no me explayare más sobre este tema aquí, pues lo he hecho en otros web, narrando a riesgo de parecer loco, comportamientos de supuestos aviones que se salen de lo normal y no hablo solo de chemtrails.

Si piensas que alguien como yo se decide a contar estas cosas por ganas de dar la nota es que no me conoces.

Sigue con tu excelente página y deja que los que ven "marcianitos verdes" sigan con lo suyo.Si quieres claro.Esta es tu casa.

http://heliotropodeluz@blogspot.com

Gabriel Tobar dijo...

heliotropo dijo: "...aportar pruebas a las que no tengo acceso."

O sea, no hay ni una prueba a tu alcance, ni la más mínima.

Veo que no contestas a ninguna de las preguntas que hice. Por lo menos podrías contestar a la última que te hice:

¿Cómo diferencias un chemtrail de un contrail en una determinada estela o grupo de estelas?

Ya estuve en esas otras webs y mis preguntas no quedan resueltas con los materiales que hay allí. También leí novela fantástica (libros de 600 páginas) y no creo que existan los duendes, los elfos ni los trolls. La cantidad de documentos sobre un tema no da cuenta de la validez de las proposiciones. ¿Qué te inclinó a tí a creer que los contrails realmente eran chemtrails? Algo habrá que te convenciera y te alejara de toda duda ¿qué fue? Cuéntanoslo. Dinos cuál fue la prueba en tu caso, o si por el contrario es que simplemente CREES que nos fumigan, que NO SABES si nos fumigan o no.

Yo tengo un blog, tú entras a aportar cosillas respecto a un tema que yo abrí. Lo lógico es que debatamos aquí, donde tú entraste. ¿Y mis lectores? Estoy tratando de dar a entender algo a través de lo que escribo, si nos vamos otra gente se pierde la ocasión de valorar un tema que algunos suponéis muy importante.

Comprende que lo hice adrede, lo de tocar este tema, para dar a entender que en el planeta hay dos tipos de entretenimientos mentales: la superstición (cuando no hay la más mínima prueba ni tan siquiera indicio razonable) y el conocimiento (cuando sí los hay). Algunas veces es una línea muy fina, la frontera entre superstición y conocimiento. Ayúdanos a saber de qué lado están los Chemtrails, por favor.

¿Cómo diferencias un chemtrail de un contrail en una determinada estela o grupo de estelas?

Anónimo dijo...
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
Gabriel Tobar dijo...

Bueno, heliotropo, vamos logrando centrarnos.

Me respondes aquí a lo que te había preguntado primero aquí en este hilo, luego aquí y después aquí.

Te agradecería que no dispersaras tanto las conversaciones, me vas a dejar el blog hecho un auténtico batido de merengue.

Me respondiste:

“Para que te quedes contento te diré que la unica diferencia a simple vista es la longitud y tiempo de duración de la estela.

Una fumigación quimica y un chorro de vapor de agua a gran altura son indistinguibles por el ojo a no ser que la sustancia este coloreada como en los desfiles militares.

Como bien sabes no puedo analizar los restos que sueltan los aviones pero otros si lo han hecho y si no mienten, no hablan de sustancias beneficiosas para el medio ambiente y el hombre.”


Para que me quede contento, más bien para que me quede convencido de lo que tú nos cuentas, que existen fumigaciones en el espacio aéreo, o incluso para que me quede satisfecho con tu respuesta a “¿Cómo diferencias un chemtrail de un contrail en una determinada estela o grupo de estelas?", debes despejar mis dudas razonables. Creo que me corresponde a mí pues decir cuándo me quedo contento, no que propongas tú ya de entrada que tu argumento definitivamente me dejará contento.

Analicemos la respuesta.

“la unica diferencia a simple vista es la longitud y tiempo de duración de la estela”

Bien, no digo que no, pero falta un dato importantísimo para que yo pueda a partir de ahora diferenciar una estela normal de avión de una estela parte de una fumigación: ¿qué longitud y qué duración? ¿A partir de qué longitud y tiempo propones que es un chemtrail o no? Si no nos comunicas ese dato, es como que no nos hubiese dicho nada, sigo sin poder diferenciarlos, sigo sin saber cómo los diferencias tú. Aclara este aspecto, por favor.

Aparte observaré algo más. Dices en esa respuesta que

“una fumigación quimica y un chorro de vapor de agua a gran altura son indistinguibles por el ojo a no ser que la sustancia este coloreada como en los desfiles militares”.

¿No crees que, por un lado eso se contradice absolutamente con lo que has dicho inmediatamente antes? Me refiero a que si no son distinguibles por el ojo, no puede haber una diferencia a simple vista, tampoco en cuanto a longitud o tiempo. Y no comprendo por otro lado eso de que a no ser que la sustancia esté coloreada: ¿acaso alguna vez colorean las fumigaciones?

Como dato ad hoc, en las exhibiciones aéreas se utiliza parafina coloreada licuada con calor y pulverizada a la atmósfera, que al enfriarse al contacto con ésta forma minúsculas gotitas que se quedan suspendidas en el aire hasta que… se dispersan, porque como dato curioso cabe remarcar que no caen esas partículas precipitándose verticalmente sobre la zona que se sobrevolaba al pulverizarlas, aun habiendo volado muy bajo y siendo los vientos a ras de tierra mucho más flojos que en altura, sino que se las lleva el viento, así livianamente que es él, tan agitado a veces, tan sutil otras…

Bueno, que me despisto. Dices que

“…analizar los restos que sueltan los aviones… otros si lo han hecho y si no mienten, no hablan de sustancias beneficiosas para el medio ambiente y el hombre.”

Eso realmente es un dato importante. Dices que hay estudios donde se presentan análisis de las sustancias que son utilizadas para fumigarnos mediante la campaña de los chemtrails, de esos chemtrails que pueden distinguirse por su longitud y duración, de esos chemtrails que aparecían en esas fotos y vídeos que mostraban donde me enviaste a documentarme más de lo que yo ya me había documentado sobre esto. Eso es un dato muy interesante. ¿Podrías aportar un enlace de tan revelador informe? No nos dejes en ascuas…

Pero mientras buscas el enlace, que imagino que te llevará algún tiempo, podrías responder a la primera pregunta, la que me interesa más para poder distinguir como tú los chemtrails de los contrails que surcan los cielos.

¿qué longitud y qué duración? ¿A partir de qué longitud y tiempo propones que es un chemtrail o no?

Saludos.

Anónimo dijo...
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
Gabriel Tobar dijo...

En el comentario de un tal anónimo de tantos que he borrado aquí arriba decía:

"Pareces un pseudoescéptico, de aquellos que no buscan la verdad sino que por acción u omisión intentan ridiculizar aquellas personas por lo que no entienden o no quieren ver."

Bueno, decía eso tras la corrección ortográfica y de sintaxis que he llevado a cabo tras una pequeña labor criptográfica. A ver si aprendemos a escribir un poquito antes de dar a entender que realmente hemos entendido lo que llevamos leído durante toda la vida, leñe.

No tengo poderes paranormales como para poder ridiculizar a nadie cuya postura no resulte ridícula. Si alguien queda aquí en ridículo será por no argumentar o hacerlo de manera absurda. Y se ridiculizará él solito ante el lector, no porque otro haya tratado de ridiculizarle.

Jamás un ser humano debería sentirse ridículo al tratar de argumentar en un debate, solamente debería sentirse ridículo en caso de tratar de abandonar un debate en el que ni ha demostrado tener razón ni ha querido aceptar el no tenerla.

¿heliotropo? ¿estás ahí?

heliotropodeluz dijo...

Dejame en paz ,Gabriel.

Toda la información que necesitas ya te la he dado en los post y la tienes en internet.Buscala,eres listo.
Te quejaste en otro comentario de que no me voy pero no me dejas ir con educación.

TE REPITO QUE YO NO BUSCABA UN DEBATE.

Si no lo entiendes puedes poner un trofeo con mi apodo en tu página.
Tu ganas.

Me has demostrado tener muy poca inteligencia para dejarlo estar.Solo buscas debate tipo TV.
Que te vaya bonito.

Gabriel Tobar dijo...

Despiertateya, te contesto a lo de aquí.

Ese corte de programa de televisión mezcla:

1. La siembra de nubes. Eso no es controlar el clima, sino la temperie, es decir el tiempo. Clima y tiempo son dos cosas muy diferentes. "Sembrar nubes" es algo que se viene haciendo desde hace mucho tiempo, pero no a escondidas, sino que a la luz de todos y hasta para esquiar. No es ningún secreto, hasta lo publicitan.

2. Lo que los militares puedan hacer intentando ocultar sus entrenamientos ionizando la atmósfera o lo que sea que tengan ellos en sus programas secretos, no es tampoco ilegal: para eso se supone que los tenemos (sic). Yo estoy de acuerdo en erradicar los servicios militares y de espionaje, pero mientras sean constitucionales, que a día de hoy lo son, eso será legal. Se trata de ocultarse del enemigo, no tiene nada que ver ni con el clima ni con control mental ni nada que se le parezca.

3. Los chemtrail, que ahí no aparecen para nada, pues las nubes que se muestran en el programa tienen, como bien dice el vídeo, 350 km de largo y quizás un centenar de ancho y no es algo observable desde el suelo. No están hablando de los chemtrail esos de las webs esas paranoicas.

Se mezcla todo eso. Como si fuera poco.

Despiertateya, cariñosamente, despiértate ya.

Despiertate Ya! dijo...

Estoy de acuerdo en que el documental en si, es poca cosa aunque:

1- Es cierto que no es ningun secreto la siembra de nubes. Esperanza Aguirre el año pasado, en un momento de sequia lo insinuo y se le acharon encima todos los presidentes de las comunidades autónomas alegando que podría alterar el flujo natural de lluvias en otras zonas que también lo necesitaban. Además de que nunca se puede garantizar que caigan donde se pretenden. Precisamente es el silencio de este otro tipo de "siembra" es lo que me llama la atención.

2- Entrenamientos? o experimentos? Experimentos sin información o el consentimiento del sujeto experimental (sobre población civil) no creo que sea muy legal. Aunque sea inocuo.A pesar de que soy consciente de que se hacen.

3- Antes de expandirse hasta un tamaño observable por satelite, habrá sido observado a simple vista.

Un abrazo

Gabriel Tobar dijo...

El documental no es que sea poca cosa en sí, sino que es manipulador. Hasta al traducción al inglés lo es. Por ejemplo, hay un momento donde el meteorólogo invitado dice "para interferir en radares militares" y en la traducción pone "para interferir en radares", y claro, así se da a entender que se hace para afectar a radares meteorológicos, sobre todo cuando antes hay un subtítulo enorme que pone "la armada alemana está manipulando el climna". Pero resulta que el meteorólogo NI NOMBRA esa posibilidad. Esa posibilidad se la sacan de la manga los del programa. Burda manipulación.

El corte de programa da a entender como si hubiese algo probado sobre manipulación del clima, cuando en el entrevistado está hablando de posibles actuaciones de militares que se pudieron registrar con radares meteorológicos.

Por otro lado, es normal que la nube aparezca "de repente" en el radar, pues no está más que entrando en la zona que el radar alcanza. Y ojo, eso es un rádar de vapor de agua, que muestra la concentración de vapor de agua en la atmósfera, no la cantidad de nubes visibles. Esa mancha podía ser claramente visible desde tierra o no. Podría tener la pinta de una nube densa o no. En un momento dado se ve una imágen de un satélite (blanco y negro), no de rádar (colorines), donde se observa una formación nubosa densa, pero que es una formación que no tiene por qué tener nada que ver con la imágen anterior, que dicho sea de paso también puede ser cualquier cosa. No se sabe bien de qué están hablando. Para tener tanto interés la cosa, ya podrían explayarse un poco más.

Vamos, es una manipulación asquerosa: la tipa entra hablando de manipulaciones del clima, luego ponen a un tipo hablando de la posible relación entre unos ejercicios militares y unos registros en el rádar (que no tienen nada que ver con manipulaciones de clima ni demuestran lo de la manipulación del clima ni nada), entre medias meten unos cartelitos más de manipulación del clima, luego sacan a relucir las protestas de algunos en USA (si es en USA siempre la cosa adquiere como un prestigio) por este tipo de ejercicios militares (como si que hubiera protestas quisiera decir algo, cuando hasta los del Ku Kux Klan montan manifestaciones) y añaden que los verdes de Alemania también protestan por ello. Y para demostrar lo último sacan al tipo ese de los verdes hablando de... no se sabe, posiblemente de la siembre de nubes, quizás protestando porque los militares usen productos para interferir, por ejemplo, las telecomunicaciones, pero no se puede saber por el corte de entrevista tan corto, no se oye la pregunta y no parece que hable de chemtrails ni de nubes visibles a ojo.

Esto no es utilizable para apoyar la fantasía de los chemtrails. Esto es otro tema. La queja de esa gente es justa: si los militares son los causantes de sus observaciones, probablemente deberían explicarse y dejar de hacerlo, pues están interfiriendo en la temperie de las zonas afectadas y eso está prohibido (eso confirma lo que decías al contestar al punto 2). Pero de ahí a los chemtrails, la conspiración esa de las colas visibles en multitud de vuelos comerciales por todo el planeta, media un abismo. Por cierto ¿tan tontos son que lo harían visible? ¿o tan tontos son los que se lo creen?

Sobre lo que contestabas en el punto 1:

Tú mismo lo dices: con la siembra de nubes no hay garantía alguna de dónde va a llover, cuando estamos hablando de nubes de desarrollo vertical cuya base está a apenas unos cientos de metros, a veces a menos de 100 y cuando no estamos hablando de que se caigan las partículas sino pesadas y macroscópicas gotas de agua. Entonces ¿Quién carajo iba a pretender rociarnos desde miles de metros de altura con finos polvos? No tiene el más mínimo sentido.

Sobre lo que contestabas al punto 3:

El meteorólogo habla de la necesidad de que se hayan usado muchísimas toneladas de material para que se forme tan gran nube. Para que se forme, porque se supone que los militares han echado una generosa cantidad de toneladas de fino polvo repartido en un área de 30.000 millones de metros cuadrados, de manera que sale a (pongamos que fueran mil las toneladas y hablamos ya de algo para lo que se necesitarían muchos grandes aviones) 3 centésimas de gramo por metro cuadrado de fino polvo suspendido en el cielo a miles de metros, que obviamente no se vería.

La nube que sí podría verse sería la que se formara (y se necesitaría mucho más que esa cantidad, miles de veces más supongo y eso serían decenas de miles de aviones grandes para una sola nube, de ahí la extrañeza que muestra el meteorólogo entrevistado) la que se formara, decía, a raíz de ese polvo, pues bien sabemos que las nubes también se forman gracias a las partículas suspendidas en el aire, sobre las que se condensan. Esa es la siembre de nubes, mandarle partículas para que las finas gotas de agua se condensen en mayores gotas. ES LOGICO PUES, que un chemtrail no sería diferenciable a simple vista de un contrail, pues lo único que puede verse es la estela DE VAPOR DE AGUA -a veces de cientos de metros de ancho, búsquense fotos por internet de contrails-, no partículas microscópicas en cantidades ridículas a miles de metros cuando necesitamos gafas para leer bien las letras que tenemos a menos de medio metro. Si se ven iridiscencias en los chemtrails es por la misma razón que se ve el arcoiris cuando llueve (a no ser que el arco iris es otra campaña de control mental).

En resumen, no hace falta que nadie viera la nube antes de formarse, que hubiera una rejilla de trails ni nada parecido.

Tomaba por seguro que los que me estáis hablando de nubes, contrails y chemtrails tenéis nociones básicas sobre la formación de nubes y sus tipos, pero veo que no es así, así que, también para el que pueda leer esto y esté tratando de aclararse, recomiendo un pequeño curso intensivo de nubes (en Meteorología, bajo el apartado "curso básico de nubes" y también el de "observación del cielo", muy instructivos y entretenidos.

¿Y los OVNIS dónde quedan en todo esto? Da la risa que con tanta y tanta tecnología que tienen como para poder llegar hasta aquí, y que tengan que recurrir a algo que tú y yo podríamos distinguir a simple viste. Ridiculo.

Si son nosequé gobiernos ocultos que se han inoculado el antídoto hay que asumir que no hay países enemigos, es todo una farsa y todos los gobiernos están compinchados. Chávez, el rey, Castro, Bush, Bin Laden, Carod-Rovira y Kim Jong Il son coleguillas. Pa mear y no echar gota.

Si es control de la temperie, buscando que llueva más, es estúpido creer que lo harían militares a escondidas: demasiado riesgo para sus puestos para demasiadas pocas probabilidades de medalla, habida cuenta que con nubes altas la cosa no funcionaría (y tooooodaaaassss las imágenes y vídeos de chemtrails que se ven por las webs del tema, son a gran altitud, como le corresponde a todo contrail que aspira a quedarse un buen rato visible). Ya puse un enlace normal y corriente a una noticia donde se ve que allá donde no es ilegal NO SE ESCONDEN. Y los militares que yo conozco tiene demasiada estima a su gente y a sus puesto de trabajo como para andar rociando cosas ilegales sobre sus propias familias.

Si es control del clima es absurdo que lo lleve a cabo un país de forma aislada, pues el clima es global y no se conseguiría nada de esta manera.

Si todo es tan secreto, ¿por qué permitirían los militares-gobiernos-entes-OVNIS que lo sacaran por la RTL?

¿Y el Iker Jiménez? ¿Qué dice de tódo ésto?

No hay por dónde coger los chemtrails, tito. ¿Lo dejamos?

Anónimo dijo...

Diferencias entre contrails y chemtrails:Contrail.
1 informa de la nasa de los contrails duracion 30s,altitud superior 8.000 m,temperatura menor de -40 grados,Humedad 70%.
Habras visto muchas veces supongo videos actuales de aviones de combate:as visto alguna vez que dejen estelas de humo?vuelan a mas altitud y velocidad.Crees que utilizan tecnologias diferents encuanto a motores a reaccion?no solo tamaño y potencia dependindo del aparato.Lo ma ridiculo eske digas que son buenos y todo esos polvos en fin cuando no tengas agua para ducharte y tengas que bañarte en un cubo busca en los libros aver si encuentras algo.Por otra parte ni tu ni yo sabemos la vdd en que te basas en informes de quien?de la NASA que cada vez que descubrealgo cambia la version a las 2 semanas por otra diferente?nose que tiraran pero que les da resultado seguro para pensar que Armstrong este en la Luna o no as visto el video o eske eres tonto en fin sigue defendiendo la version razonable para gente "normal" llegaras lejos maestro no sere yo kien te kite la razon.SSKAMINSKI

Gabriel Tobar dijo...

El próximo mensaje con ese nivel de ortografía lo borraré. Y con ese nivel de razonamiento también. Andad a hablar de cosas que conozcáis. No habéis visto un avión de cerca en vuestra vida y os atrevéis a hablar de ello. Sois capaces de arremeter contra lo que no comprendéis ni lo más mínimo.

Y no es que sea un deshonor no haber visto jamás un avión, pero es como si yo me pusiera a hablar de genética: no es que sea un deshonor no haber trabajado nunca en un laboratorio genético, pero es de memos hablar de ello sin tener ni idea.

8.000 metros ¡Ja! Si yo he visto por la ventanilla de los aviones en los que me ha tocado viajar, que a veces se crean estelas de vapor en la punta de los flaps del ala ¡¡al aterrizar!! ¡¡¡a dos metros sobre el nivel del suelo!!!

Y lo de la Luna... anda que... No dudáis um momento en que será verdad que nos llega la emisión del canal satélite (no creo que lo dudéis), no dudáis que los satélites existen estando alguno de ellos a 60.000 kms de altura, pero luego os parece imposible ir hasta 8 veces esa distancia. No contempláis ni la realidad de las distancias estelares. Nosotros supuestamente no fuimos a la Luna, pero a la vez esto está lleno de extraterrestres, no somos capaces de ir a la Luna, pero luego sí son capaces de fumigarnos con un millón de aviones sin que nadie se dé cuenta.

Vamos chicos, dejad el alcohol. Sinceramente.

¿No véis que hay problemas muchísimo mayores y reales que ése? ¿No lo véis?

Anónimo dijo...

con permiso, Gabriel, y sin animo de ofender...

volviendo a un par de los temas que mencionas en el post original.

aqui:

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/crisis_energetica/peak_petroleo_debacle.htm

se habla de Nikola Tesla y aparece enlazado como "Respuesta Bestia"

por otro lado,
sobre las conspiraciones en altas esferas, tu mismo reconoces en tu artículo "La Peor Estrategia" (http://ninuclearniotras.blogspot.com/2007/10/la-peor-estrategia-futuro.html)
"Al no introducido en el tema energético le podrá sonar a chino este argumento, pero más de uno lo entenderá, supongo: si pretendemos –como todo indica que es- que los socios de la OPEP (Reyes, Gobiernos y macrocorporaciones privadas como petroleras) exageraron descaradamente en su día las reservas, siendo que eso supone una condena probablemente para centenas de millones de personas, no podemos pretender que jamás serían capaces de atentar contra un par de miles. Los libros de texto de historia de los niños están repletos de casos de conspiraciones, siempre existieron."

si esto que afirmas es cierto, ¿de que no son capaces?

(por cierto el video de la aritmetica está triunfando)

sigue con el blog!

anton dijo...

Yo estoy muy de acuerdo con Gabriel en cuanto a que, si queremos cumplir con el objetivo de movilizar a la gente, hay que centrarse en aspectos claros y ofrecer razonamientos convincentes. El lenguaje apocalíptico o críptico no ayuda (nos fumigan para asesinarnos, los iluminati son luciferianos, tal y tal políticos eran de la secta "Huesos y Calaveras", etc), al contrario, es la mejor receta para vacunar a tu posible audiencia contra un cambio de mentalidad.
La guerra oculta por los recursos energéticos ofrece puntos con que se pueden ganar más adeptos (el engaño del 11-S, las campañas mediáticas para difamar regímenes desfavorables como Chavez o Ahmadinejad, la obsesión con el CO2 y entronización de AlGore -con los Nobel y Oscar más inexplicables de los ultimos años, casi al nivel de ridiculez del nobel de Kissinger). yo no me atrevo a atacar lo de los "chemtrails" como fantasía pura y dura, pero tampoco lo defiendo por que no lo veo nada claro. A los que creéis en la existencia de chemtrails pero también os gusta el discurso de Gabriel, una pregunta: qué opináis de Alex Jones? yo lo seguí con mucho interés hasta hace año y pico. increíblemente, ahora no me fío de él. Alex Jones defiende los chemtrails y dice que la historia del peak oil es un HOAX, un puro invento para subir los precios. Me parece totalmente inexplicable.
Sobre la Luna, Gabriel, yo creo que más vale no posicionarse, mejor no defender que la versión oficial es "toda la verdad y nada más que la verdad" no vayamos a llevarnos una sorpresa en el futuro. yo creo que si Armstrong llegó en 1969, en 2009 se debería poder hacer mucho más fácilmente y más a menudo (como ha ocurrido con todas las tecnologías q existían en 1969). debería haber hoteles para los multimillonarios o tal vez complejos militares, mineros o de investigación. hay muchas razones "sensatas" para pensar que fue un engaño en el contexto de la guerra fría. en los 60, la tecnología para "fingir" que se iba a la Luna existía (cine). la tecnología para llevar humanos a la Luna y traerlos pa casa vivos no se conoce aún hoy (al margen de la misiones Apolo). Saludos cordiales a todos.

Anónimo dijo...

soy el anónimo de antes, que me olvidé de poner alias, lo siento

pues Anton, que quieres que te diga? Alex Jones es un cabezón de narices pero con él me pasa como con tantísimos "periodistas conspirativos de investigación" (la etiqueta es mía, lo siento, jejeje...)

como es posible que aún sigan vivos con lo que están denunciando?

el ejemplo más flagrante es el de Daniel Estulín, al que recomiendo leer encarecidamente (al menos para criticarlo)

mi postura personal al respecto (me parece un tema interesantísimo el que mencionas de la postura de A. Jones sobre el peak) es ambigua

para mí hay dos temas esenciales:
1.- como las élites se reunen y que se dice en esas reuniones (por horrendo que parezca)
2.- el cénit petrolero que se nos come con patatas

mi postura se resume en dos (de ahí lo de la ambigüedad)

o algo es un timo (el peak o "la conspiración" y va a ser la conspiración por ser mucho más inconsistente que el cénit)

o los dos temas son ciertos, están relacionados y hay una agenda global secreta perfectamente definida (y acojonante, de acojone, me refiero)

yo lo veo así

puntos que me hacen dudar de la conspiración:
muchos
muchísimoooooos

no voy a enumerarlo todo
pero basicamente se resumiría en:
como es posible que Rusos y Americanos estuvieran de acuerdo en ciertas cosas?
como es posible que una sola camarilla maneje Usa y, al mismo tiempo maneje Irán o Venezuela? (lo he leído por ahí, lo juro)

temas que me hacen dudar del peak:
solo uno, Nikola Tesla, quien fue? existió de veras? porque no aparece en libros? que inventó?
algunos presentan una lista enorme de invenciones, por que entonces no aparece a la altura de Edison...?

en fin
solo sé que no sé nada

pero a ver si alguien me resuelve alguna duda...

pd: por cierto Gabriel, soy de Valencia no hay forma de hacer más reuniones? a ver si alguna me coincide, que con una al mes es una pugnetera lotería...

gracias por vuestro tiempo
Diogenes

ppd: Anton, trata de encontrar un video del profesor Anthony Sutton titulado "best enemies money can buy", está en ingles.

Gabriel Tobar dijo...

Diógenes, te agradezco que entres a debatir. Ese texto de Savinar que enlazo es probablemente uno de los primeros que leí acerca del cénit del petróleo. Me pareció exagerado y poco riguroso, pero andaba yo por entonces leyendo todo lo que pillaba sobre recursos energéticos y también me lo leí. Me hizo pensar bastante, aunque como suelo ser escéptico ante casi todo, pues así me tomé los datos de ese informe. Luego descarté lo que descarté y me quedé con lo que me quedé. He acabado convirtiendo parte de mi vida en una especie de campaña personal sobre sistemas energéticos y en cambio, mira tú, te sigo diciendo que de energía gratis, libre, infinita y todo eso, ¡tu tía! Eso simplemente no existe a día de hoy. Ya conozco lo de Tunguska, las guerras eléctricas entre Tesla y Edison y toda la mandanga, no me saquéis ahora eso: antes de decir que no a algo suelo informarme. Chicos, no os creáis todo lo que leéis: yo no me creo todo lo que leo y sí creo que Savinar se equivoca en esos aspectos estando en lo correcto en muchas otras cosas. Tomar al pie de la letra cualquier cosa que uno lee, provenga de donde provenga, es falta de crítica. Ya lo dije en su momento también aquí.

Esto de las energías libres es como lo de los alienígenas, un argumento falaz por ser Ad Ignorantiam, es decir, el que lo emite está en una posición intelectualmente injusta: como nadie sabe si no será verdad lo que digo, nadie tiene la prueba de que no sea como digo yo, así que puedo decir que el Monstruo de Espagueti Volador creó el mundo y nunca nadie podrá rebatírmelo. A ver quién es el listo que es capaz de probar que Tesla NO inventó algo. Lo único que podría probarse es que sí lo inventó, presentando por ejemplo el plano firmado. Así pues, cualquiera que diga que eso existe o existió, simplemente está fantaseando.

Y ojo con fantasear, en adultos puede llegar a ser síntoma de desorden mental. No somos niños.

Respecto a lo de que yo mismo dije que «las conspiraciones existen y siempre existieron» no demuestra ni por asomo, lógicamente, que todo lo que se le ocurra a cualquiera tenga que ser cierto. No porque existieran conspiraciones, cualquier conspiración que uno pueda concebir será verdad, no sé de dónde sacas esa lógica absurda porque si no es por esa lógica, tampoco sé entonces para qué esa cita mía.

Más cosillas. Dices: «¿cómo es posible que aún sigan vivos con lo que están denunciando?» extendiéndolo a todos los que denuncian conspiraciones (en parte yo también sería uno de ellos, al avisar repetidamente que los gobiernos y las cúpulas empresariales saben del cénit y callan adrede). Aquí cabe ver las cuatro posibilidades: tienen razón y los matan, tienen razón y no los matan, no tienen razón pero los matan y no tienen razón y no los matan. Tanto si tienen razón como si no, no los van a matar: si los mataran a todos o a parte de ellos, estarían reforzando la teoría, cierta o no. Y en cualquier caso, tanto si es cierto que es una confabulación (se trate lo que se esté tratando), no les resultaría a los denunciados conveniente airearlo. Así que eso de que «¿cómo es posible que no les maten?» no aporta nada de nada. Es la única manera lógica de contemplarlo, otra manera es fantasear, no es rigurosa en absoluto y nos puede llevar fácilmente a la irrealidad.

Respecto a Daniel Stulin: yo mismo he leído libros de gente que se reconoce Bilderberg donde hablan abiertamente de ello. Por mucho que he indagado y estudiado lo expuesto sobre Bilderberg no veo tal secretismo: se reúnen élites para planificar la orgía que la gran mayoría de la población aprueba y apoya, simplemente. Por eso se reúnen esas personalidades que se alaban tanto en la prensa: desde reyes hasta altos directivos. ¿De qué hablan? ¡Imaginaos! Pues de qué podrían hacer para pasar cada uno de ellos a la historia como el salvador de la humanidad: se hacen pajas mentales sobre las teorías económicas que se han venido practicando y que gustarían (ellos y gran parte de la sociedad) continuar practicando. Y eso sabiendo como sabemos que no hay mucho donde rascar, no se puede seguir practicando este modelo. ¿¿¿Os parece poca confabulación???? ¿¿¿¿Hace falta más???? Joder, hay 850 millones de personas pasando verdadera hambre, estos tratando de seguir con el modelo y algunos imaginando que están tramando aún algo diferente, como que aquí hay marcianos o que quieren dominar el mundo. ¡¡Si ya lo dominan!!! En fin… Yo no le digo a cada uno la religión que debe seguir, por lo visto hay libertad para eso, pero prefiero que no sigan ninguna y atiendan a todo aquello de lo que sí tenemos prueba que anda mal y sabemos cuál es la causa. Y Bilderberg no es una de ellas.

También dices:

«temas que me hacen dudar del peak:
solo uno, Nikola Tesla, quien fue? existió de veras? porque no aparece en libros? que inventó?
algunos presentan una lista enorme de invenciones, por que entonces no aparece a la altura de Edison...?»

Vamos a ver, te rogaría que te documentaras un poco más antes de decir cosas así. Tesla aparece en cientos, sino miles, de libros. Además, mi abuelo no sale en ningún libro y sí existió, luego la prueba tampoco sería un libro que lo nombre.

Tesla desarrolló la electricidad alterna, tienes su firma estampada en cada enchufe de tu casa, pues la electricidad que corre por las venas de nuestra civilización es uno de los muchos descubrimientos e inventos de Nikola Tesla. Tesla murió pobre y abandonado y sí fue una conspiración en parte (otra parte que influyo mucho fue la extravagante vida de Tesla y lo poco remirado que era con el dinero), pero no la que se suele proponer. La conspiración fue el sistema económico, que nos permite hoy día (ya lo permitía entonces) luchar por dinero; en su caso fue la batalla entre Thomas Edison (un aprovechado como los ha habido poco que solía arrogarse multitud de inventos que no eran suyos, ideas que solía robar gracias a su dinero) y Whestinghouse (otro adinerado de la época) los que enzarzándose en una guerra por acaparar los sistemas eléctricos, a base de electricidad continua uno y de alterna otro, acabaron arruinándose y los que, en todo caso, conspiraron contra Tesla. Pero eso, desafortunadamente, no se llama conspiración hoy día, es la norma, es correcto luchar entre empresarios y tratar de sacarle beneficio económico a todo lo que se mueva alrededor. Y eso de que el gobierno incautó sus documentos y aún no se han desclasificado… trata de encontrar una sola prueba de eso, que nos confirme que no se trata más que de un chismorreo sin fundamento; ya te aviso que no la encontrarás. Puedes decir que eso se aviene con la teoría de que es una confabulación, «limpiaron hasta las pruebas», pero entonces volvemos al terreno de la fantasía. Por creer que sí ocurrió… Creer por creer… Será por falta de problemas reales constatables, porque si no, no se me ocurre por qué atender a esas fantasías.

Tesla pudo haber muerto con secretos en su cabeza o en cuadernos definitivamente perdidos, pero eso tampoco demuestra que la energía libre pueda existir. Para empezar, se han dado infinidad de casos en la historia de la ciencia en la que una persona había descubierto ya hacía tiempo, lo mismo que se recién descubrió otra persona, solo que la segunda era famosa o logró transmitir su logro y la primera no. Si Tesla hubiese descubierto algo en su época, con los materiales y conocimientos de entonces, sería muy, pero muy extraño que nadie, absolutamente nadie más lo hubiese descubierto de nuevo desde entonces con las mil veces más materiales y conocimientos que tenemos hoy día. De hecho, lo más probable es que se hubiese descubierto ya decenas de veces: imaginemos que Tesla no hubiese descubierto los generadores de electricidad alterna ¿Aún funcionaría todo con la continua de la patente de Edison? Obviamente no.

Tesla, por su parte, era un tío bastante farolero. Decía ser capaz de partir el planeta en dos como, una manzana, con un oscilador. Pero también dijo que podría derruir un puente con un oscilador y no logró ni eso: de hecho, si eso fuera así, que con un oscilador uno puede hacer lo que le de la gana, hoy en minería no se usaría dinamita, o para hundir las torres del 11-S tampoco habría hecho falta minarlas, o en las guerras no se usarían bombas, tampoco atómicas: se usarían osciladores. Y otro farol más que probable fue lo de Tunguska, que se explica mucho mejor y más razonablemente con una explosión (por temperatura dada la fricción) en la atmósfera de un meteorito fragmentado, que con los experimentos del, por otro lado genial, Tesla, que inventó la radio antes que Marconi (según sentencia del Tribunal Supremo de EEUU de hace ya casi 60 años, aunque luego en el colegio se nos enseñe lo mismo de siempre), aparte del motor eléctrico de inducción tan usado hoy día y fue el que sentó las bases para tecnologías electromagnéticas ampliamente utilizadas actualmente. Vamos, que no hablamos de Gulliver el de los viajes, es un personaje histórico.

¿De qué no serán capaces?, me recuerdas que dije. Pues de muchas cosas. Yo atiendo a las que hay pruebas que constatan algo, no a los dimes y diretes. O lo procuro al menos, también me puedo equivocar.

Antón, disculpa que no te responda ahora, no tengo tiempo. Lo haré en cuanto pueda.

Saludos.

Anónimo dijo...

ejem

gracias por la informacion

eres un poco "jevi" en las contestaciones

no te lo tomes a mal...

Diogenes

Gabriel Tobar dijo...

Sí, Diógenes, creo que tienes razón, pero te garantizo que no es nada personal, en absoluto, es que el tema me puede un poco. No te lo tomes a mal tú tampoco, por favor.

Saludos.

Diogenes dijo...

no hombre no

y menos con un paisano

mi principio es "dogmatismo cero"
pero coincido contigo en no poder tragar ciertas cosas

por eso especímenes como "frIker" me atacan un poco la paciencia...

soy de los que creen que mezclar potergeists y ufos (en los que no creo) con conspiraciones (que si me parecen un pelín más factibles) es contraproducente.

por cierto, semana de records en el precio del petróleo, Alan Greenspan recomienda a la Opep trapichear el crudo en Euros, el Franco Suizo se dispara...

ejem
¿algo se mueve?

Gabriel Tobar dijo...

Antón, con retraso pero te respondo. Sobre la posibilidad de que toda la historia de la Luna, el hombre pisándola en 1969 y todo eso, bien podría ser falsa porque —ése es un argumento por tu parte— había tecnología para falsificar la emisión y por otra parte —otro argumento—, porque según tú no tendría sentido que habiendo sido capaces de llegar allí antes de 1970, casi en 2010 no estemos viajando allí a menudo.

Razonemos. La primera aserción es cierta: había tecnología cinematográfica como para simular un alunizaje y emitirlo por televisión. También la hay hoy día para simular una urbanización en Marte en la que niños con escafandras juegan en parques infantiles donde los columpios dan vueltas completas gracias a la falta de gravedad, pero no he visto que traten de engañarnos con eso. En cualquier caso, el que hubiera la tecnología necesaria para hacerlo no da cuenta de que se haya hecho. Tampoco de que no se haya hecho, así que hay que basarse en otras asunciones para abordar este tema, pues argumentar algo que no aporta nada a la discusión es un argumento inválido por irrelevante.

La segunda asunción es cierta también en parte, ningún humano pisa el suelo de la Luna (supuestamente, diremos por respeto al contrincante en el debate) desde 1973. Pero no comprendo muy bien qué tiene de extraño eso. La temperatura media en zona diurna es de más de 100º C, con picos de más de 120º C; en la nocturna de unos -150º C con picos de hasta -230º C. encima ahí no hay nada, toda la Luna es más pequeña que Asia y ya se trajeron suficientes muestras de rocas como para entretenernos con el microscopio todo lo que queramos. ¿para qué querríamos volver? Ya expliqué aquí un día lo mucho que cuesta salir a pasear por ahí fuera y precisamente nadie anda sobrado de energía ahora mismo. Ya se vio entonces la cantidad de basura creada para clavar dos banderitas, recoger unas rocas (esto no es supuesto, sino confirmado) y dejar un espejito en el suelo (tampoco es supuesto, sino confirmado) con el que medir mediante un láser desde la Tierra la cada vez mayor distancia entre ésta y la Luna. La pregunta no es por qué no hemos vuelto, la pregunta buena es para qué leches fuimos a tal sitio si ahí no hay nada que rascar. Y eso sí tiene respuesta lógica (o ilógica, según se mire): para lucirse. Así de simples son las cosas normalmente.

En 1970 la URSS comenzó un proyecto en el que pretendía llegar a la discontinuidad de Mohorovicic, comúnmente llamada de Moho, el límite entre la corteza y el manto de la Tierra, pero en 1989 abandonaron el proyecto cuando llevaban perforados 12.626 metros y ahí se quedó el asunto. ¿Por qué tras casi 20 años nadie retomó el proyecto habiendo más tecnología? Porque no tiene mucho sentido gastar tanto dinero, tiempo y energía para obtener cierta cantidad de datos que no compensan.

En 1960 el Trieste se posó en el fondo del lecho marino a una profundidad de 10.916 metros. ¿Cuántas veces hemos vuelto a mandar naves tripuladas al fondo de las fosas marinas? ¿Para qué querríamos hacerlo si ahí no hay nada de nada?

Vamos, que ir, lo que se dice ir… que no es por no ir, que si hay que ir se va, con dos cojones. Pero que ir para nada, también es tontería ¿verdad?

Antón, ahora me toca a mí. Te pregunto: ¿qué te hace dudar de que fueran reales los viajes lunares? La inmensa mayoría de pegas que ponen los escépticos están ampliamente explicadas, se pueden encontrar explicaciones racionales para todas y cada una de ellas tirando simplemente del buscador de Inet. ¿Qué te lleva a pensar que fueron todos los viajes (se hicieron varios) montajes cinematográficos? Es cierto que sería importante saber si fue una mentira, porque reforzaría la impresión que tenemos algunos de que a veces se nos engaña, pero este caso deja poco lugar a dudas. Nada, ahí queda la pregunta. ¿Qué detalle o detalles te llevan a suponer que fuera todo falso habiendo por otra parte la multitud de evidencias que hay de que sí fue así? Porque esto es como el ir, no es por no dudar, si hay que dudar se duda, pero dudar para nada…

Saludos.

anton dijo...

Hola Gabriel

Gracias por tu respuesta, como siempre eres muy vehemente. Estoy con teclado extranjero, disculpen la ausencia de tildes sobre las ies, y las tildes abiertas en otras vocales.

No es que pretendiera convencerte sobre la falsedad de las misiones Apollo, ni mucho menos sugerirte que empieces a denunciar activamente esas misiones como engaños, pero comenté sobre el tema porque no me parece justo que equipares a “los que dudan de las misiones Apollo” con otras corrientes màs claramente conspiranoicas… Oséase, decir que las misiones Apollo son un engaño me parece menos “de locos” que la historia de los chemtrails, y mucho menos de locos que afirmar que los alienigenas nos visitan y abducen en nuestros sueños… Aunque desde luego hay bastantes personajes patéticos defendiendo esas tres cosas a la vez (y junto con otras) y eso echa patràs a bastante gente razonable. No creo que vaya a poder voltear tu opinión ni es esa mi intención. Pero bueno, ya que preguntas, intentaré responder:

- qué utilidad cientifica tuvo? No sabia que, segùn dices, esté confirmado que hay un espejo en la Luna. Me pregunto quién lo habrà confirmado y cuàn creible es (también hay muchos estudios “de universidades y cientificos independientes” que han confirmado que la explicación oficial del colapso de las torres del WTC es posible; pero segùn las leyes de la fisica esta teoria, la “pancake theory”, no es ni siquiera remotamente posible, mucho menos a velocidad de caida libre). Y si realmente el espejo està ahi, prueba eso que fueran humanos hasta alli mismo a colocarlo? Como experimentos cientificos, los astronautas trajeron 500 kilos de piedras, sacaron fotos de si mismos, jugaron al golf, se pasearon en una especie de 4x4 lunar… que yo sepa no hay fotos tomadas en la Luna en que se vea a los astronautas en el suelo lunar y la Tierra suspendida en el negro espacio, ni filmaciones en que se vea que en ausencia de atmósfera el polvo cae igual de ràpido que una piedra. Y al igual que se gasta en poner el Hubble en òrbita para no tener la interferencia de la atmòsfera, no habria sido ùtil dejar (y mantener durante algun tiempo) algùn telescopio ahi? Se sacaron fotos entre ellos y con la banderita, pero ningùn gran esfuerzo en fotografiar el firmamento.

- si nos tenemos que preguntar “por qué carajo fueron la primera vez”, esto por si mismo es razòn suficiente (en mi opinión, claro) para sospechar que no fueron, sino que màs bien lo fingieron (aqui queda bien la frase que mencionas…. Si hay que ir se va, pero ir para nada….). Si es inútil y es sólo una cuestión de (a) intimidar a tus rivales o (b) subir la moral de tus conciudadanos, lo que conviene es fingirlo. No habia motivos para ir, pero si que los habia para “fingir que se iba”.

- el contexto histórico. La crisis de los misiles en Cuba en 1962 crea una gran psicosis, pànico, en la sociedad americana. Kennedy dice en 1961 que “nos proponemos llegar a la Luna antes del final de la década” y va y lo consiguen al primer intento y sin ensayos previos, sin tener que lamentar muertos en ninguna de las misiones (eso si el Apollo XIII tuvo mucha emoción, como se ve en la peli hollywoodiense), aunque Kennedy no lo vio. Al mismo tiempo està la guerra de Vietnam que probablemente requeria enormes partidas presupuestarias. Es posible que la NASA sirva para declarar como presupuesto cientifico algo que se desvia a gasto militar.

- la inexplicable rueda de prensa de los tres héroes tras su vuelta a la Tierra parecia un funeral y constituye para mi uno de los puntos màs sospechosos. Supongo que conoces ese clip (http://it.youtube.com/watch?v=-RcKLAo62Ro&feature=related), asi como el “debunking argument” que reza que ese comportamiento se debe a que acababan de pasar la cuarentena y estaban cansados. A mi esta explicación no me parece suficiente (después de los ocho dias que pasaron en el espacio, las condiciones de la cuarentena les debieron de parecer un lujo). Ademàs, Neil Armstrong y el resto se retiraron a una vida recogida inmediatamente, sin publicar muchos libros ni hacer mucho paripé (ojo, no quiero decir que Armstrong no dio jamàs ni una sola rueda de prensa, simplemente, el comportamiento inmediatamente posterior y en las décadas siguientes no me parece la trayectoria natural de los héroes que han culminado la proeza exploratoria màs arriesgada, valiente y meritoria de la historia de la humanidad).

- También me parece un punto fuerte el hecho de que el modo en que los astronautas se desenvuelven en esa reducida gravedad, segùn se ve en las filmaciones que han mostrado, parece una filmación hecha en la Tierra pero reproducida a càmara lenta (no es que salten màs lejos y màs alto, sino igual que en la Tierra pero màs lentamente, como se muestra en el documental de la Fox – documental que por otra parte ofrece muchos razonamientos fàciles de desbancar, ese documental puede ser un “red herring” en que se mezclan puntos vàlidos con puntos débiles a propòsito) (no sé quién està detràs de ese documental, pero el hecho de que lo mostraran en la Fox me hace pensar que no està hecho con buenas intenciones).

- La incompetencia actual. Tenemos el Meteosat y otros satélites a miles o decenas de miles de km de altura, pero absolutamente todas las misiones tripuladas posteriores al Apollo se han limitado a unos cientos de kms de altura. Recordamos las desgracias del Challenger y el Discovery. Yo no veo que tengamos evidencias muy claras de que ningùn ser vivo pueda sobrevivir a las radiaciones que hay fuera de la atmósfera. Cuando lo preguntas a algùn entendido te dice que si, porque Neil Armstrong y los otros ya fueron a la Luna. Caray! Es como decir que el impacto lateral de un avión puede provocar el desplome simétrico, vertical e instantàneo de un rascacielos “porque ya ocurrió en el 11-S”. Nunca lo vimos antes, nunca después, pero 3 veces ese dia… no puede ser que haya gato encerrado? En algùn documental he oido a un astrofisico ruso decir que para sobrevivir a las radiaciones de Van Allen habria que hacer naves con una cubierta de plomo de 6 mts de espesor (imposible hacer escapar tal armatoste de la gravedad terrestre por ahora), que en algùn momento durante los años 60 se dieron cuenta de este hecho, y que decidieron tirar palante con los propósitos anunciados por Kennedy y fingir que se llegaba.

- màs de 10 astronautas mueren en extraños accidentes durante los 60 (creo que esto lo vi en el documental de Bart Sibrel).

Bueno, en todo caso no puedo hacer un caso muy convincente con mis dudas, que se deben màs a la desconfianza que tengo en el sistema que a ninguna evidencia concreta. Seamos conscientes de que, si realmente aquello fue un engaño, se debió de pensar en formas de mantener oculta la verdad y de desacreditar toda duda que saliera. Se debió de pensar cómo hacer “una mentira que no pueda ser desmentida”, y todos los gobiernos minimamente sofisticados tienen especialistas en crear este tipo de propaganda.
Creo que tanto creerse la versión oficial de las misiones Apollo como no creersela son actos de fe. A mi me gustan las interpretaciones de Bill Kaysing, pero no puedo probarlas. Supongo que tù no tienes pruebas muy sólidas tampoco para defender tu postura, màs allà del hecho de que la veracidad de las misiones Apollo parece ser el consenso general, del hecho de que hay muchisima gente que dice que existen pruebas sólidas. Para mi es simplemente el estado de opinión que se ha creado, igual que se ha creado el estado de opinión de que 19 mataos integristas (islàmicos, cómo no) fueron capaces de orquestrar el 11-S. Supongo que eso es lo que diràn los libros de texto y los profesores en las escuelas dentro de poco tiempo.
Como dije, mis comentarios en esta entrada los hice sólo porque me pareció que metias en el mismo saco a los escépticos con el alunizaje y a los que creen que hay alienigenas que nos abducen cada noche para estudiarnos, y eso no me parece justo ni acertado. Màs que nada porque ya se conocen engaños de tal calibre que si lo del alunizaje de Armstrong también lo fuera pues sólo seria uno màs, y no seria uno muy grave, al contrario, me pareceria una maniobra militar bastante inteligente en aquél contexto histórico. Eso si, la inmensa mayoria de la gente tiene fe ciega en las autoridades y no ve ningùn gran engaño en nada, y si alguna vez hubiera pruebas fehacientes de que lo de la Luna es un timo, ello serviria para empezar a abrir los ojos a màs de uno sobre otros engaños mucho màs criminales y escandalosos organizados por los gobiernos de nuestro civilizado mundo.

Bueno, pequeños desacuerdos al margen, estoy en general muy de acuerdo con tu modo de razonar y de interpretar la realidad y espero que sigas con tu blog y tus videos y trabajos de subtitulación durante muchos años. Mis respetos y mis saludos cordiales, mostruo.

Gabriel Tobar dijo...

Dices: «que yo sepa (…) no hay fotos tomadas en la Luna en que se vea a los astronautas en el suelo lunar y la Tierra suspendida en el negro espacio.»

Eso es como dudar de que alguien ha estado acampado, cuando le están enseñando las fotos de la acampada, por el simple hecho de que no aparece la Luna en las fotos de noche. La Tierra podía estar en esos momentos en cualquier posición, respecto a los astronautas, que no permitiera que apareciera al realizar fotos sobre el horizonte y el entorno.

He leído a otros quejarse de falta de estrellas en el cielo, en las fotos. Pocas fotos habrán hecho en su vida quien tal tontería diga: es imposible fotografiar de noche el entorno y que aparezcan a la vez las estrellas en el fondo, sin trípode, con una cámara de mano y película con sensibilidad (ISO) y velocidad de abertura del diafragma para fotografiar gente y objetos.

***

También dices: «que yo sepa… ni filmaciones en que se vea que en ausencia de atmósfera el polvo cae igual de rápido que una piedra.»

Es que no caería nunca como una piedra. Ése es el tipo de argumentos con los que se muestra tal desconocimiento del tema, que dan ganas de dejarlo correr… Uno no debería ponerse a discutir de lo que no comprende…

Véase que un objeto que sea lanzado hacia arriba a una cierta velocidad (una partícula de polvo al dar un pisotón, por ejemplo), con la gravedad terrestre se ve atraído hacia el suelo al cabo de una determinada distancia; pero con mucha menor gravedad, como en la Luna, el mismo objeto a la misma velocidad de salida hacia arriba, acaba cayendo tras desplazarse mucho más.

No sólo eso, sino que en la Tierra hay atmósfera densa que frena el polvo casi nada más salir del suelo, de manera que en la Tierra el polvo sale despedido hacia arriba y hacia los lados con un pisotón, pero se frena enseguida por la aire, formando esa nubecilla que va cayendo lentamente; pero en la Luna no hay atmósfera que lo frene, así que no sólo no cae enseguida por la menor gravedad, sino que acaba dispersándose de tal manera que no aparece la típica nubecilla.

De hecho, si se viera caer el polvo de las pisadas como una piedra, entonces precisamente sería cuestión de comenzar a dudar. Fíjate en este vídeo donde uno de los astronautas tropieza, y verás que algo de tierrecilla sale disparada en una perfecta parábola hasta caer lejos (segundo 21). (Y vaya tontería lo de acelerarlo a velocidad x2, la tierrecilla sigue comportándose de una manera imposible en la Tierra)

***

También dices: «Y al igual que se gasta en poner el Hubble en órbita para no tener la interferencia de la atmósfera, no habría sido útil dejar (y mantener durante algún tiempo) algún telescopio ahí?»

Más de lo mismo, a lo poco que te lo pienses verás que no tiene ni pies ni cabeza lo que dices. No tiene mucho sentido dejar allí telescopios: por un lado, la propia Luna oculta gran parte del firmamento constantemente, es mucho más lógico ponerlos en órbita porque tienen mucha más visibilidad que sobre un planeta o satélite; por otro lado hay que repararlos de vez en cuando, por ejemplo, así que ¿para qué ponerlo “por allí”, si podemos dejarlo orbitando “por aquí”? Para nada. Bien que se llevaron aparatos para hacer experimentos, como un sismógrafo, una vela para experimentar con el viento solar... pero un telescopio… ¡pues también, en la misión Apollo 16! Y tomó casi 200 imágenes (vuelve a demostrarse la debilidad de los argumentos usados para dudar de las misiones a la Luna). Pero para eso hemos montado montones de telescopios sobre satélites puestos en órbita, desde antes incluso de ir a la Luna, después también. ¿Crees que quizás puedan ser falsos también los satélites? ¿El del Canal Plus también?

***

También dices: «No había motivos para ir, pero sí que los había para “fingir que se iba”. (…) Es posible que la NASA sirva para declarar como presupuesto científico algo que se desvía a gasto militar.»

Olvidas a todos los astrónomos y científicos del resto del planeta, que en cada misión a la Luna, tanto da si rusa o estadounidense, bien se encargaban de verificar si se les tomaba el pelo o no. ¿O proponemos que son absolutamente todos tontos? ¿Los que son capaces de orbitar el satélite del Canal Plus también? ¿O es que hemos quedado que era también un invento? Insisto: USA, los rusos, toda Europa, los chinos, todas las universidades del mundo y todos los aficionados a la astronomía, ¿todos compinchados para no destapar el bulo?

No se trata de un pequeño vídeo y unas docenas de fotos, sino de una inmensa colección de imágenes, audios, vídeos y registros: aquí (ver photo gallery y archivo multimedia para hacerse una idea), más todo lo que no está en Internet que es aun mucho más.

***

Dices: «Recordamos las desgracias del Challenger y el Discovery (…) màs de 10 astronautas mueren en extraños accidentes durante los 60.»

Es rotundamente una incongruencia: ofreces como argumento para dudar de la capacidad aeroespacial de EEUU de los 60 que la palmaron astronautas, y recuerdas que hoy día también la palman astronautas, cuando precisamente propones que lo de hoy día son accidentes reales, no simulados. ¿Por qué iba a ser entonces simulado lo anterior?

***

Dices: «Se debió de pensar cómo hacer “una mentira que no pueda ser desmentida”, y todos los gobiernos mínimamente sofisticados tienen especialistas en crear este tipo de propaganda.»

Y entonces dos millones de tíos por Intelnés les pillan 27.000 fallos. ¿Cómo quedamos? ¿Son superlistos o supertontos?

***

Dices: «En algún documental he oído a un astrofísico ruso decir que para sobrevivir a las radiaciones de Van Allen habria que hacer naves con una cubierta de plomo de 6 mts de espesor. (…) extraños accidentes durante los 60 (creo que esto lo vi en el documental de Bart Sibrel).»

Ya son tres documentales los que me citas en esta intervención. ¿No podrías remitirme, como se hizo toda la historia de la ciencia, a una cierta bibliografía en lugar de a documentales? En ciencia uno suele basarse en las fuentes mayores, las más relevantes, las que casi todos los interesados en la materia conocen, para abreviar. Yo puedo tener un vecino que sabe de economía que te cagas, pero normalmente citaré a Marx, o a Stiglitz, o a alguien conocido, no a mi vecino, porque así abrevio ya que el otro probablemente conozca la obra de Marx pero no la de mi vecino.

Imagínate que yo tuviera el blog lleno de referencias a “un tipo ruso”, “un científico de una universidad”, “fuentes confirmadas”, “especialistas renombrados”, pero ni medio enlace a los trabajos de esas personas y ni un solo nombre con apellidos a quien preguntar si él realmente dijo eso. ¿Estarías tan de acuerdo con todo lo que he escrito en este blog?

Por cierto la supuesta cubierta salvadora cada vez es más gorda, la última vez que leí eso se argumentaba 4 metros, no 6.

Y como bien se comenta aquí, todos hablan del ruso y nadie es capaz de decir quién es. Como bien se comenta en ese enlace, todas y cada una de las aportaciones hechas en pro de la teoría de la falsedad de las visitas lunares, esta demostrada como errónea, errónea del todo. Tanto contar lo mismo, al final acaba convirtiéndose en un mantra.

***

Por favor, razonad, ¿para qué perder tiempo dudando sobre los extraterrestres, los chemtrails, la Luna, los Dioses, los Illuminati y el resto de más que probables mitos, si tenemos frente a nosotros otros temas, más que probables y acuciantes realidades, en los que invertir nuestro esfuerzo mental? Ya sé que la línea entre probable mito y probable realidad puede parecer delgada, pero cabe un esfuerzo.

Muchos de los que se preocupan por las supuestas conspiraciones demuestran tener (al menos cara a la galería) una inquietud social, una preocupación por la salud de su entorno. Por eso me molesta que se entretengan en temas que no llevan a absolutamente ninguna parte: somos pocos y encima dispersos.

Saludos.

anton dijo...

Vale Gabriel. Gracias por los links que mandas. Suscribo tu último párrafo. Mi opinión es que todos los activistas son necesarios, y ninguno está en posesión de todas las verdades, por eso debemos defender cada cual lo que creemos sin reírnos del resto. Es decir, si uno no cree en chemtrails, no hace falta que los denuncie, pero tampoco gana nada burlándose de quienes están tratando de entender ese asunto (mejor no decir nada que decir algo negativo, por prudencia, por si un día se descubriera que había algo ahí...). Creo que eso es todo lo que quería decir cuando empecé a participar en este hilo, pero no creo que haya servido de mucho (tú vuelves a aplicar tu ironía preguntándome si tampoco creo en los satélites de Canal+, lo cual es un sarcasmo de acidez innecesaria). Bueno, salud a tí y a todos los que intentáis aportar análisis de los que no habla la caja tonta.

Gabriel Tobar dijo...

No pretendía reírme de nadie, lo de Canal+ es un Reductio ad Absurdum.

anton dijo...

ah, vale, es un latinajo! qué alivio, y yo pensando que estabas siendo sarcástico... :-) cheers, anton

Anónimo dijo...

"En 1970 la URSS comenzó un proyecto en el que pretendía llegar a la discontinuidad de Mohorovicic, comúnmente llamada de Moho, el límite entre la corteza y el manto de la Tierra, pero en 1989 abandonaron el proyecto cuando llevaban perforados 12.626 metros y ahí se quedó el asunto. ¿Por qué tras casi 20 años nadie retomó el proyecto habiendo más tecnología? Porque no tiene mucho sentido gastar tanto dinero, tiempo y energía para obtener cierta cantidad de datos que no compensan"

ejem
podrias poner enlace de esto?

gracias

Diogenes

Gabriel Tobar dijo...

Pozo soviético en la península de Kola

Y en Google.

Fonollosa dijo...

MOVIDO

Hola Guillermo !!
Te escribo para contarte que llevo más de uño y pico leyendo tu blog (vamos que me lo he leído de pe a pa)y estoy de acuerdo con toda tu exposición y tus ideas.
Tengo algunas preguntas que hacerte , ¿crees que el problema energético es el único que mueve al ser humano ? es decir , me explico ¿no crees que hay otro tipo de intereses ocultos ?
¿qué opinas del calentamiento global ?¿influye el ser humano ?¿mucho, poco , nada ?
bueno son más de dos , espero que me puedas contestar.
Por cierto , te tengo agregado a mis blogs favoritos (yo y muchísima más gente ,aunque no lo creas )
También te quería comentar que había un blog que visitaba con asiduidad que es www.petroleoendeclinación.blogspot.com
¿sabes que ha sido del que escribía ese blog ? ¿dónde poder localizarle ?
Nada más , si quieres pasate por mi blog y te miras algún documental que no hayas visto
Aritmética , Población y Energía es una genialidad , me quito el sombrero.
También el portal The Oil Drum está muy bien .Y todas las noticias de Pedro Prieto (este hombre se nota que es una autoridad en la materia en cuanto le escuchas hablar ) están muy bien , podías postear más apariciones suyas o algún ciclo de conferencias.
Un saludo afectuoso !

9 de octubre de 2008 3:55

Gabriel Tobar dijo...

MOVIDO

Hola. Me sorprenden las preguntas, porque creí haber especificado eso varias veces, muchas diría, más cuando dices que te has papeado el blog entero. No me importa, tampoco pretendo que nadie retenga todo lo que escribo, ni mucho menos. De todas maneras te lo contesto, no pasa nada.

Preguntas: ¿crees que el problema energético es el único que mueve al ser humano?

En este blog hay, tras año y medio de existencia, unas 300 entradas. De ellas sólo 87 están clasificadas con la etiqueta «crisis energética», pero 114 con la etiqueta «sostenibilidad». Como verás le doy más importancia, visto lo visto, a lo último. Digamos que creo que el mayor problema que tenemos es que no estamos atendiendo a la sostenibilidad del sistema, y que la peor consecuencia que enfrentaremos es la crisis energética. Una es consecuencia de otra, no son dos problemas diferentes.
________________

Preguntas: ¿no crees que hay otro tipo de intereses ocultos?

¿Cuáles eran los primeros intereses ocultos a los que te refieres, como para que pueda haber otros además de ésos? Y ¿ocultos? ¿Ves algo que los demás no vemos? Cuéntanos...
________________

Preguntas: ¿qué opinas del calentamiento global? ¿Influye el ser humano? ¿Mucho, poco, nada?

Eso no es opinable, no me pidas que opine sobre eso. Ha habido calentamiento global donde se ha medido y mientras se ha medido, es decir en gran parte del hemisferio Norte, partes del Sur, y durante las últimas décadas. Eso parece ser un hecho entre los que estudian ese fenómeno a fondo. La parte de ese fenómeno causada por el hombre tampoco es una cosa opinable: se está estudiando y cuanto más se estudia más se afina la cifra. En cualquier caso no es cero, el simple hecho de sacar energía solar almacenada en el subsuelo (petróleo) y calentar una habitación mediante una estufa, ya supone un calentamiento atmosférico antropogénico. En lugar de estudiar tanto el fenómeno desde cada cocina o sala de estar, yo propondría dejarlo en manos de los especialistas y nosotros, los ciudadanos, procurar emitir lo mínimo posible; es una mera cuestión de prudencia.
_________________

Preguntas que qué ha sido del bloguero de www.petroleoendeclinación.blogspot.com. Que yo sepa, Edgar Ocampo sigue participando habitualmente en los foros de crisisenergetica.org bajo el seudónimo de EdgarMex. Él es mejicano, pero no tengo más señas para poder darte. En cualquier caso su blog sigue abierto, supongo que podrás contactar con él allí, no sé si el problema lo tienes al añadir erróneamente el acento en la dirección del blog o si eso fue un lapsus aquí. Y siempre puedes darte de alta en los foros de crisisenergetica.org y enviarle un mail a su usuario a través de la opción del foro.

Un apunte, no me llamo Guillermo, sino Gabriel, aunque para el caso tanto da.

Saludos cordiales.

9 de octubre de 2008 15:33

Fonollosa dijo...

MOVIDO

Muchas gracias !Perdona por confundirte el nombre Gabriel.

Gracias por la dirección de Edgar Ocampo , (te escribía sobretodo porque ese blog lleva parado 1 año y me parecía muy interesante ).

A ver si me explico mejor dado que me has contestado con prontitud , amabilidad y generosidad.

Lo que pretendía era conocer si sabes algo de la agenda oculta del que ya muchos llamamos NWO (New World Order ) o Globalización (como prefieras ).
Esto es , mi conflicto aparece en cuestión de que el pico del petróleo es algo claro y sin discusión (aparte merece la discusión de cuánto más o menos queda en el mundo ) , lo que confirmaría la tesis de EE.UU posicionándose en los lugares donde permanecen las grandes reservas de crudo para controlar su distribución .
Ahora bien , si has visto Petróleo , Humo y Reflejos queda patente que el 11S fue un "trabajo interno " para , aparte de meter miedo y controlar a la población , posicionarse mejor en el mapa energético.
Si a alguien le quedan dudas sobre esto , que busque en Google lo que son "operaciones de bandera falsa" (como el hundimiento del Maine , el incendio del Reichstag alemán , Pearl Harbor y la mayoría de operaciones encubiertas en África , América latina y Oriente Medio ) , y que vea los documentales Mysteries 11S , Loose Chanhe 2nd Edition o 11S engaño global; en definitiva hay mucha información en la web sobre el tema.
Que cada uno lo mire y lo valore por su cuenta.
Ahora bien , saliéndome otra vez del tema político-geoestratégico , mi duda me asalta cuando soy consciente de que los estados guardan secretos (para mi esto ya está claro ) , sobretodo los ejércitos (basta decir al caso que Internet fue un invento militar ya en marcha desde finales de los años 50 )
Lo que quiero decir con esto es lo siguiente : ¿No crees que existen fuentes energéticas mucho más eficientes , limpias y sólidas que aún no han salido a la luz ?
¿cuánto papel desempeñan los poderes petroquímicos para evitar la posible transformación energética ?.
Hoy es sabido que muchas de las grandes ideas de científicos de principios del siglo pasado están saliendo a la luz , tales como Rutherford , Tesla , y Einstein...
tanto en aplicación electromagnética , como en física cuántica.
¿sabes algo de la energía del vacío ?¿y de lo que realmente es el CERN ?¿crees que de verdad se han gastado miles de millones en encontrar el famoso bosón de Giggs ?
Parte 2 : Respecto al cambio climático .
No dudo que exista , desde luego .Es un hecho innegable e incuestionable. Lo que dudo es de la utilización política y económica del mismo , es decir : financiación de proyectos sólo relacionados con cambio cvlimático , impuestos de emisiones de CO2 , evitar desarrollo excesivo de países en vías de estarlo para que no infrinjan los protocolos de Kyoto , generación de un movimiento ecologista internacional fácilmente utilizable manipulable y con mucho rédito politico , etc.. )
¿aún crees lo que dicen los medios oficiales ?¿esos mismos para los que aún no existe el pico del petróleo ?
bueno , no sé nada , pero aún me queda el derecho a dudar , hay dos documentales curiosos y disidentes :
el fraude del calentamiento global y oscurecimiento global.
Por cierto , ¿nadie ha notado que AL Gore , el mismo que ahora quiere "salvar el planeta " antes fue vicepresidente de los EEUU durante al menos 4 años y no hizo nada por "salvar el planeta " ¿no siguió vendiendo armas ?¿no tenía embargado a Cuba , Irán , Irak causando miles de muertes ? ¿no pudo haber hecho él algo , ya que podía hacerlo al estar en un puesto de responsabilidad ?
¿curioso , no ?
Quien quiera pensar por sí mismo va siendo hora de que lo haga.
Un gran saludo , Gabriel , ya no me olvido más de tu nombre.
Muy agradecido por tus palabras , sólo intento cuadrar algunas piezas, nada más.

9 de octubre de 2008 18:18

Gabriel Tobar dijo...

MOVIDO

Conozco Petróleo, Humo y Reflejos: la versión en Google Video con casi 80.000 visionados, está traducida mía, con algunos errores por cierto. La versión mejor subtitulada de la burra también. Esa película solamente propone dos cosas: el cénit del petróleo y unas lagunas en la versión oficial del 11-S, nada más.

Las demás películas que citas, algunas de las cuales también he subtitulado yo alguna versión, como Loose Change II Edition o The Great GLobal Warming Swindle, tienen cosas que están bien, pero otras partes donde se tiran de la moto. Lástima. Yo no les haría mucho caso.

De todo lo demás que me hablas, no quisiera entrar a hablar de ello más de lo poco que lo hice, pero si insistes, por favor aquí.

Gracias y saludos.

9 de octubre de 2008 19:33

Fonollosa dijo...

MOVIDO

Hola, Gabriel !!!
, sólo te he comentado que si crees que los gobiernos o ejércitos no puedan ocultar algún tipo de energía que desconozca la ciencia oficial , nada más (dejando a un lado demás paranoias ) , ya sé que tu estilo es muy pragmático y científico , y me considero un afortunado al poder leerte en estos términos , así que no quiero que cambies .
Sólo comentarte (como creo que sabes ) que muchas de las tecnologías que usamos ahora fueron desarroladas por militares (nazismo incluido) antes de los años 60 y fueron sacadas a la luz posteriormente.
Debido a eso , insisto con mi pregunta , ¿no crees que existe algún tipo de energía independiente , barata y limpia , que tal vez no haya salido a la luz ?
Las petro-químicas tienen mucho poder asfixiante , eso lo sabemos todo , pero la pregunta es independiente.
Por cierto me he leido algunas cosas sobre una fuente de energía obtenida a partir del magma terrestre...si obtengo algún dato más serio (no basado en conspiranoias ni leyes de prometeo ) espero me dejes postearlo por aquí.
El problema lo conocemos todos , ahora se trata de empezar a buscar soluciones..
Un saludo cordial !!
He trabajado tanto en energía solar fotovoltaica como en eólica , conozco bien sus deficiencias y problemas y en el brete estamos todos juntos.
Muchos pecamos en nuestros blogs (yo el primero) de ser demasiado catastrofistas , y creo que la gente merece empezar a tener otro tipo de mensajes (a nivel tecnológico , quiero decir ).
Mi inmensa gratitud por contestar.
Por cierto , yo estoy plenamente a favor de reducir los consumos y consumir tanto vegetales , fruta , carne y pescado de temporada (como hacían nuestros abuelos por cierto ) reduciendo así el despilfarro energético en gran medida.

10 de octubre de 2008 7:01

Fonollosa dijo...

MOVIDO

Discúlpame por escribir otro post .Éste creo que va a ser mucho más interesante:
Creo , en mi humildísima y modesta opinión , que pecas de poca visión histórica de los acontecimientos (sobre todo de 1900 hacia atrás ) , quiero hacer un intento por refrescar las mentes de los más pesimistas (no tengo ninguna simpatía política y nunca en mi vida he votado , no creo en el sistema vaya ).
Cuando Europa se encontraba agotada y en encrucijada por la demanda literaria , en un momento dado "surgió " (digo surgió , como en aparente generación espontánea, la imprenta.
Cuando Europa andaba de capa caída , derrotada y cabizbaja por la peste negra "surgió " , la penicilina .
Cuando Europa andaba perdida en mil batallas, dividia , sin ilusión ni convicción "surgió" el imperio romano.
Así miles y miles de casos para explicar el fenómeno , habido el problema , se encuentra solución.
No estoy diciendo con ello , que no nos vayamos a enfrentar al pico del petróleo , que seguro que lo haremos , pero.........
.................¿estáis tan convencidos que no "surgirá" una solución ??
Para levantar el ánimo un poquito , y Gabri , muchas gracias por dejarme postear , un abrazo !
A Dios lo que es de Dios y al César (ciencia y razón ) lo que es del César.
A más peliagudo problema , más simple , brillante y maravillosa solución . (Estamos trabajando en ello).
Un apoyo a los que intentan hacer el mundo mejor , y son conscientes de las injusticias cometidas a cualquier persona del mundo en cualquier lugar y a cualquier hora.
-A más personas durante más tiempo buscando soluciones a un problema antes se llegará a una solución mejor en mayor brevedad-
TODO EL UNIVERSO ES ENERGÍA Y NOSOTROS SOMOS UNA INFINITA PARTE DE ÉL- ¿de algún lado podrá salir , no ?
Un abrazo fuerte y deseos de suerte en la búsqueda.

10 de octubre de 2008 7:25

Gabriel Tobar dijo...

MOVIDO

Permíteme: demuestras no haber entendido casi nada de lo que he escrito, entre otras cosas tampoco los requisitos que aparecen en la ventana de redactar comentarios — No disperses los temas; comenta en el hilo correspondiente a lo que quieres decir. Utiliza la función de búsqueda (arriba a la izquierda) para buscar el hilo pertinente.—, parece que tampoco lo que dije expresamente en el comentario anterior a éste, donde te decía cuál era el post en cuestión al que debías dirigirte si insistías en tratar esos temas.

De hecho me resulta hasta un poco frustrante que alguien que dice que lleva leyéndome año y medio, o sea casi desde el principio, no haya entendido aún que:

1. Si tuvieran algo, YA lo habrían sacado hace décadas, para multiplicar sus ventas energéticas.

2. Si tuvieran algo, YA es tarde para implantarlo masivamente antes de que tengamos problemas energéticos, pues ya los hay.

En fin, me haré a la idea de que esa inmensa cantidad de gente que dices que me tiene en "mis favoritos" (y que por cierto no veo reflejado por ningún lado en las estadísticas que tengo del blog), me comprende más; me haré a la idea de que me explico.

Trasladaré toda esta conversación al otro hilo en un rato, a éste artículo precisamente le tenía cariño.

10 de octubre de 2008 12:15

Martí Mesquida dijo...

Cómo no va a haber gente confusa si hasta en Radio Nacional de España echan un programa denominado Espacio en blanco que trata de todo esto a saco. Alguna noche haciendo zapping radiofónico he caido en él y cada vez he quedado sorprendido: OVNIs, clonar a jesucristo a partir de una reliquia (pero luego dice que no hace falta porque «ya está entre nosotros»), conspiraciones, fenómenos paranormales, misterios religiosos...

En cuanto a lo que comenta Fonollosa sobre los inventos, ya he repetido mi opinión al respecto en otras ocasiones: los inventos suelen surgir por una necesidad de hacer algo mejor o más rápido, pero nunca existe una dependencia futura hacia ellos. En cambio, la dependencia se crea una vez fructifica el invento, se empieza a usar extensivamente y nace esa sensación de que «ya no podemos vivir sin él». ¿Qué es más arriesgado, lo de antes o lo de después?

Es decir, Gutenberg inventó la imprenta de tipos móviles a mediados del s.XV, pero de no haberlo hecho, los libros hechos a mano hubieran seguido haciéndose sin problema, no sé a qué encrucijada te refieres. De hecho, en Asia ya se inventó lo mismo 400 años antes. ¿Quieres decir entonces que en Europa estuvimos haciendo el imbécil copiando libros a mano durante 4 siglos? Reconócelo, esos monjes podrían haber seguido copiando libros otros tantos siglos más y el mundo no hubiera ido peor ni mejor.

Lo de la Peste Negra y la penicilina es otro disparate. La penicilina se «inventó» (mejor diríamos que se descubrieron sus propiedades y se produjo en masa) en el s.XX, cuando ya hacía siglos que no había ninguna epidemia relevante de peste bubónica. Pero el caso sirve para ilustrar otro fenómeno típico de los inventos: la casualidad. Fleming descubrío el efecto del moho al contaminar éste unas placas de cultivo bacteriano. O sea, que si él hubiera sido muy pulcro, limpio y disciplinado, posiblemente no habría descubierto nada. No obstante, él estaba ahí para analizar el porqué de esa casualidad, y de ahí la importancia de que haya gente dedicada a la investigación, no tanto por lo que descubren persiguiendo objetivos sino más bien para hacerse conjeturas sobre los efectos laterales de lo que investigan.

Y lo del Imperio Romano, tú te puedes mirar lo que aportó su nacimiento, pero también te informo que cayó hace muchos siglos más y que se volvió a una época tan caótica como antes. ¿Quieres decir entonces que nos cansamos de tener ilusión y convicción y volvimos a perdernos en mil batallas por puro placer?

Fonollosa dijo...

Tienes razón Martí .
No es mi intención mezclar churras con merinas.
Veo que habéis estudiado el tema de la crisis energética a fondo , muy a fondo.
Estoy de acuerdo en todos los planteamientos expuestos aquí.
Y no digo nada en contra de ellos.
Sólo pongo ese pero , la información es perfecta , los números cuadran , las energías alternativas no solucianarán el problema , etc.
Sólo comento un problema , creo que NO tenéis toda la información , nada más.
Entonces estáis aventurando a hacer hipótesis con los datos que creéis que son globales , y están.
Pero ya lo dije antes , muchas cosas que parecían imposibles en una época (submarino , carrera espacial , energía solar ) , la historia demostró que eran posibles.
Si bien , dependían en su mayoría de una fuente energética clara como el petróleo.
Ahora bien , ¿son todas las fuentes energéticas las que están o están todas las que son?
esa es la pregunta , y nadie de los que comenta en el foro ni siquiera el mismo dueño me va a poder responder con rotundidad a esa pregunta.
Para muchos de los que postean en esta página la tierra sigue siendo plana.
Las razones por las que se está exponiendo tanta información acerca de OVNIS , misterios del pasado y demás es porque muchas piezas no encajan , a parte de crear un ambiente propicio para insertar una nueva religión global , en un planeta global.
Los movimientos los están ejecutando pasito a paso , y creo que las crisis (energética , climática , financiera , espiritual ) son forzadas adrede.
A dudar se aprende , no seais muy crueles en la caza de brujas.
LLorar sabemos todos.

Fonollosa dijo...

En la mayoría de los inventos de la humanidad , se ha visto el factor casualidad como determinante.
No comparto mucho esa teoría , creo que la mayoría de los inventos han sido debidos a la necesidad (la mayoría de ellos durante guerras y conflictos ).
Otra cosa es el despilfarro energético que se lleva realizando desde la mitad del siglo XX.
Tanto en mi carrera Ingeniería agrícola , como en otras , al alumno se le ha enseñado algo fundamental , a producir más , la cultura de , lo importante son los beneficios .
No la eficiencia , ni la sostenibilidad , ni la ubicación ....
Es decir , existe un problema de base en el sistema , la educación.
Yo no recibí clases de permacultura , ni agricultura ecológica ( creo que las implantaban este año o lo hicieron el anterior ) , eso dice bastante del sistema educativo.
Lo más que hicieron fue dar unas conferencias sobre xerojardinería (el uso de plantas autóctonas y de bajos consumos hídricos ) , claro también con el PSOE en el Gobierno y sus famosas críticas a los campos de golf .....
.......y nadie se dió cuenta de la locura antes???
Para llorar valemos todos ...

Fonollosa dijo...

Soy la primera persona en el mundo en contra del excesivo gasto energético y creo que se debería apostar YA , por la eficiencia más absoluta.
Lo que me llevo a plantearme otras cuestiones , fue precisamente no andar en círculos con este tema (crisis energética )
La difusión en los medios de comunicación masivos sigue siendo nula ¿alguien me podría explicar por qué ?
¿estáis seguros de que es debido a que no tienen soluciones ?
ESto me hizo investigar sobre los mass media y saber bajo que órdenes están realmente , llegando a conclusiones bastante interesantes (el 90% de los medios de comunicación están en manos de una veintena de personas en el mundo )
Es decir , noté enseguida , una agenda global, un plan establecido y calculado al milímetro (¿alguien duda de que desconozcan el cénit del petróleo )
Ahí es donde vi claramente una mano meciendo la cuna.
La implantación de millones de cámaras , el aglutinamiento de las personas en ciudades , la proliferización de satélites , ¿creéis que es "casualidad " ?
Me rio de vuestras casualidades.
Deberíais ver el documental Monsanto , El futuro de la comida , Tranxgenia (está en catalán con subtítulos portugueses , se entiende perfectamente ) , y empezar a atar cabos para darse cuenta de que son millones de casualidades.
yo no me quiero meter en ángeles , espiritus y deidades....

Eso sí , desconozco (yo también) , si el tema de la Energía libre es un fraude o no , los OVnis son un fraude o no , después de haber indagado muchísimo sobre el tema , aún tengo mis dudas , sobretodo porque hay dos corrientes o teorías fundamentales muy enfrentadas.
Las meditaciones de Descartes , es una lectura que recomiendo para el que no dude (pues creo que el mundo avanza gracias a la duda y la disidencia )
Siendo el peak oil un hecho , y lo es . No hay que discutir más al respecto.
y es aquí donde se atasca el tema , eso creo al menos
Comentar dos cositas , podéis indagar un poco si queréis sobre fisica cuántica , ver las noticias que hay respecto al tema (incluso en los detestables para mi mass media ), antes de acusarme de brujo y quemarme en la hoguera ......sabed que ya existen ordenadores cuánticos que pueden procesar muchísima información.

Y esto va para ti , Gabriel , ya que en ocasiones pecas de prepotencia :
tu argumento en contra de los chemtrails , es un recurso usualmente recurrente en los debunkers , te lo desmonto en un ratito.
El vaho que queda en el cuarto de baño , permanece durante un período de tiempo que corresponde al que tienes el baño cerrado ,(ni más ni menos ) , en cuanto abres la puerta el vaho desaparece.
Cuando exhalas vapor de agua de tus pulmones y CO2 en una noche invernal ¿cuánto tarda en desaparecer ?
Pues bien yo he visto chemtrails tardar en desaparecer 10 horas (a cielo abierto ) un día despejado de brisa leve , y el mismo día otro avión (a los 2 minutos o incluso al mismo tiempo y misma altura ) dejar una estela normal (contrail ) que desaparece casi instantáneamente.
De este tema se bastante y he indagado , (he visto aviones dejar chemtrails con pinta de ser militares , que no aterrizaban ni despegaban en Barajas , lo sé porque vivo al lado , dejar chemtrails perfectos ) y aviones ese mismo día despegar y aterrizar y no dejar la mínima estela.
El que tenga ojos que mire al cielo .
He hablado con ingenieros aeronaúticos que me confirman lo que yo he visto.
(ni cambios de temperatura ni humedad ni gaitas )
además no tengo recuerdos en mi infancia de esas mallas que se forman en los cielos de Madrid de unos años para acá.
Por cierto , la razón por la que realicen esta fumigación ya si que se me escapa , he escuchado todas las teorías (hay varios gobiernos que lo han reconocido y dicen que es para evitar ecambio climático , juas ) pero no me quedo con ninguna.Dudo.Los cirros que tu dices son nubes formadas naturalmente por condensación de agua (como toda la vida ). No estaa estelas químicas dispersándose. POr cierto se sabe que con yoduro de plata se pueden atraer nubes (facilitar la condensación ) China lo proclamó a los cuatro vientos antes de las Olimpiadas.
¿por qué te extrañas de que viertan productos químicos en la atmósfera ? ¿para aborregar más a la gente tal vez ?

Y el tema de las sociedades secretas , pues si no creeis que existen es porque estáis ciegos , simplemente , porque han existido siempre...pero en fin ,de eso ya ni voy a hablar.

Ahora ya se puede seguir llorando por la que nos viene encima.
Un saludo!!

Sobre lo demás ningún pero , sigue siendo éste uno de mis blogs preferidos.Sólo pido que se abra un poco la mente.
La energía está en todo el Universo , no sólo con la combustión se obtiene energía.
Aparte de lo del magma (para muchos aquí una utopía ) estoy interesado en la posible obtención de enrgía por ondas ( las ondas se sabe que transportan energía , y que para producirlas se neceista también energía .......el tema andaría en cómo hacer para poder amplificarlas , cojan como un burdo ejemplo una tuba , de los estudios de Nicola Tesla

El blog sigue siendo uno de mis favoritos. Cuando quiero desmoralizarme un poco le hecho un vistazo , menos mal que están las viñetas de humor

Gabriel Tobar dijo...

Fonollosa, cada vez que intento abrir la mente —o lo que llemáis algunos abrir la mente—, acabáis cerrándomela vosotros mismos más todavía. Pero no te negaré el gusto de exponer tus conocimientos, ni te negaré un análisis de lo que expongas: te prometo atender a cada dato que me des como atiendo a los demás datos que trato en el blog. Por ello, si no te importa —más bien si eres capaz—, y ya que dices que tú también sabes diferenciar un contrail de un chemtrail, responde a la pregunta crucial, la única posible que puede ayudarnos a los que aún no sabemos reconocer lo que otros sí decís saber, la pregunta que otros antes que tú no contestaron aquí en este mismo hilo alegando que no habían venido a convencer de nada —como si debatir tuviera otro fin—, llegando a pedir que se les dejara en paz —como si yo lo hubiese traido aquí a comentar obligado—. Me cito para ello, de mi cuarto comentario en este hilo, y ya que apareces con exactamente el mismo argumento que en su día el otro comentarista, que es «la unica diferencia a simple vista es la longitud y tiempo de duración de la estela»:

Bien, no digo que no, pero falta un dato importantísimo para que yo pueda a partir de ahora diferenciar una estela normal de avión de una estela parte de una fumigación: ¿qué longitud y qué duración? ¿A partir de qué longitud y tiempo propones que es un chemtrail o no? Si no nos comunicas ese dato, es como que no nos hubiese dicho nada, sigo sin poder diferenciarlos, sigo sin saber cómo los diferencias tú. Aclara este aspecto, por favor.

Fonollosa dijo...

De acuerdo , antes de todo muchísimas gracias por contestar.
Vamos a ver , aquí todos conocéis lo que son las avionetas de pulverización , no ?
Pues normalmente llevan difusores acoplados para pulverizar compuestos químicos (muchos de ellos declarados posteriormete tóxicos como el bromuro de metilo ) para evitar plagas en cultivos.
Bien es cierto , que esas avionetas pasan a muy baja altura y la estela por ende desparece en menor tiempo (tengo entendido por que el compuesto suspendido en el aire tiene mayor peso y precipita antes )
El siguiente caso en mi exposición son las avionetas para ejercicios acrobáticos aéreos:
éstas disponen de un sistema de pulverización de vapor de agua , con anhídrido carbónico y algún colorante o pigmento en ocasiones , para hacer más vistos el vuelo )
Sin ese colorante , las avionetas a hélice no producirían y repito NO PRODUCIRIAN ninguna estela.
Tercer caso :
Aviones militares en desfile ,
¿alguien se ha preguntado : cómo se forman las banderas que vemos dibujadas en el aire con reactores ? .Pues con un sistema parecido...
creo.
Y aquí tengo mis dudas
Los contrails como tu dices sólo constarían de vapor de agua y CO2 que desaparece casi instantáneamente en la atmósfera es un hecho constatado y confirmado (igual que el vapor de agua que exhalas de la garganta)
El hecho de que permanezca suspendido ddurante horas viene dado por el hecho de contar con numerosas partículas.
En levante muchos agricultores , para evitar las heladas , "bombardean" con yoduro de plata para que llueva y evitar inversiones térmicas.
Eso se sabe , para mi es un hecho científic demostrado , comprobado y visto por mi que vierten algún tipo de componente agregado a la atmósfera (hay teorías que dicen que es mediante el aditivo de algún metal al combustible o queroseno del avión -sin que reduzca o perjudique el rendimiento del avión , lo dudo.-
y también circulan videos de aviones con "depósitos" situados bajo su base y fumigando claramente.
Para mí es un fenómeno real , porque lo he visto con mis ojos.
Para que lo hacen , no lo sé.
Incluso cómo lo hacen
Pero no es el único secreto de estado , eso para mi es evidente.
En cuanto a la longitud de las estelas , pues es variable teniendo en cuenta que los chemtrails son producidos por el hombre , la longitud depende de lo que quieras fumigar , es decir , he visto entrecortarse hasta 6 o 7 veces una estela o dibujar ángulos imposibles , arcos , etc.
Los aviones comerciales no hacen eso.
He viajado más de 20 veces en avión este pasado alo y no he visto nada parecido a infinidad de videos que ya hay circulando por la red.

Me pasé ayer por el foro de crisis energética , que hacia un montón de tiempo que no visitaba y ya localicé a Edgar Mex.
Se sigue vertiendo una imagen catastrofista del asunto.
De todos modos , cómo sentaría que desacreditaran vuestros años de estudio diciendo que queda petróleo para mil años y que ahora se sabe que debajo del hielo antártico hay crudo suficiente para abastecer a 20000 millones de personas durantes ese tiempo.??

Pues yo no entro aquí para negar la evidencia del peak oil , y repito que es algo a lo que seguro que nos vamos a enfrentar. Cuando hay gente que estudia de manera concienzuda el caso.
Al igual que los chemtrails , ni más ni menos.
De hecho hay páginas de igual rigurosidad científica que crisis energética , por ejemplo.
O es como negar que el 11S fue una demolición controlada.
Decir lo contrario es insultar a millones de investigadores "independientes" que llevan años en ello.
Si te sientes mal , por la incomprensión acerca de cómo los medios oficiales ni siquiera mencionan la palabra pico del petróleo.
Bienvenido , ya somos dos.
Lo que pasa es que yo me indigno no sólo por que no mencionen eso , sino muchísimas cosas más.

Perdóname si a veces no me explico bien o sueno demasiado tajante.
De todas formas no quiero desviarte de este tema. Sigue exponiendo sobre energías , muchos te lo agredecemos
Un saludo , Gabriel !

Fonollosa dijo...

Otra cosa , me llama la atención poderosamente que a los que discrepan sobre el pico del petróleo los muevas a una especie de hilo "para conspiranoicos ".Pero no me siento ofendido por ello , ni mucho menos.

Lanzar un mensaje de optimismo , después de haber estado leyendo ayer gran parte del foro de crisisenergetica.org (que deja un mal cuerpo que ya no sé si levanto cabeza en lo que queda de año).
El ser humano ha sobrevivido a 4 glaciaciones , ni más ni menos.
En mi pueblo (un pueblecito soriano ) , sigo teniendo una trilla , una yunta , guadaña , horca , hoz , arado de mano , y demás material agrícola junto aun viejo laúd y guitarra de mi abuelo.
Los pueblos castellano-leoneses en su mitad vacíos y dejados de la mano de Dios , se recompondrían fácilmente en una era post-petróleo.
Aporto algún cálculo más para los ultra-catastrofistas.
En España somos ya casi 50 millones de habitantes.
Suponiendo que la gran masa de la población tuviera que repartirse más uniformemente por todo la geografía , y haciendo cálculos grosso modo , daría como resultado la aceptación de que se deberían recibir 5000 habitantes en cada uno de los 10000 pueblos o más casi abandonados o con menos de 100 habitantes (ese es el caso de mi pueblo ).
Esos pueblos en su mayoría tienen capacidad para acoger esa población (mi pueblo sin ir más lejos es capaz de acoger en verano a 3000 personas , la mayoría veraneantes ).
Además dado el caso , se sustituiría la maquinaria mecanizada por mano de obra (que en este caso , desde luego no faltaría ).
Es decir que las cerca de 700 mil toneladas de cereal que se recogen en la provincia (suficientes para alimentar a toda la comunidad autónoma ) y las más de 9 millones de toneladas de cereal que se producen en Castilla y León darían para alimentar al doble de la población española actual.
Datos numéricos aquí:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/21/castillayleon/1219345450.html
Que la siembra , cosecha y molido de los granos tuviera que ser realizado a mano es otro tema.
Puestos a especular , vi en un video sobre el peak oil , que la humanidad sobreviviría , sólo que 5000 de los 6000 millones de personas que actualmente conforman el planeta tendría que dedicarse a la agricultura.
El crecimiento sostenido es insostenible.
pero no hay que pintar las cosas peor de lo que son.
Sólo que nos tendríamos que bajar del carro del consumismo , nada más.
Mis abuelos no usaban el petróleo para nada (y no queda tan lejos esto )
Si ellos lo hicieron (cuando el pueblo , por cierto , sobrepasaba los 2000 habitantes ),
¿porqué no nosotros ?
añado otra fuente , para los que crean que me invento algo (al lado de mi pueblo hay exactamente 8 pedanías totalmente abandonadas y cinco de ellas con menos de 10 habitantes , increíble pero cierto)
Como aquí , en Palencia , Burgos , Teruel y Guadalajara muchos más.
Aporto datos:
dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=964429&orden=77415
http://www.publico.es/resources/archivos/2008/1/10/1199990779638NOTAPRENSABAL20_2006.pdf
Divide de lo contrario la población entre el territorio de España y te darás cuenta de que la situación aquí no será tan grave
Peor será en Indonesia , Japón , Inglaterra , Alemania y muchos otros países.
Casas y trabajo no faltarán (en la costa , el 60% de las viviendas , están vacías salvo en verano ).
Lo único que habría que cambiar es el tipo de trabajo , nada más.
Hacer unas políticas más sostenibles y un desarrollo más local.
No creo que en la península vayamos a morir de hambre , creo que eso no lo verán mis ojos.
Siento decepcionaros , pero eso creo.
Mis abuelos no lo hicieron (mi abuelo en Burgos fue labrador y no supo lo que era una cuenta corriente en su vida )
Ahí queda dicho , en efecto la población ha aumentado , las hectáreas cultivables también.
No faltará trabajo ni comida , fijo.
Un saludo !!

Gabriel Tobar dijo...

«Sin ese colorante , las avionetas a hélice no producirían y repito NO PRODUCIRIAN ninguna estela.»

Falso, demuestras no atender a la existencia de efectos físicos elementales. Con ingenieros así es como nos la estamos pegando. Cualquier deflector, alerón, o saliente, y no sólo de aviones, puede producir estelas de condensación por el simple cambio de presión y temperatura sobre la misma humedad del aire.
_________________

«Los contrails como tu dices sólo constarían de vapor de agua y CO2…»

Con la humedad ambiental es suficiente para condensar humedad, obviamente.
_________________

«que desaparece casi instantáneamente en la atmósfera es un hecho constatado y confirmado (igual que el vapor de agua que exhalas de la garganta)»

Falso. Pueden desaparecer; o pueden no desaparecer y verse mezcladas con altoestratos o cirroestratos en formación, pues al fin y al cabo suelen formarse en las mismas condiciones atmosféricas, como prueba su coincidencia. Es de tarados suponer que la coincidencia es la prueba de que son los aviones los que forman las nubes. Habrá chemtrails, o no, pero eso no se verá demostrado por esa coincidencia.
_________________

«El hecho de que permanezca suspendido durante horas viene dado por el hecho de contar con numerosas partículas. »

Falso, puede haber otros muchos condicionantes, como la humedad, temperatura o presión relativa a las capas circundantes. Repito, la formación de contrails a una altura dada viene posibilitada por unas condiciones atmosféricas que son las mismas que favorecen la formación de capas de nubes; ergo si se quedan horas y horas no estás viendo contrails, sino una capa de nubes, altoestratos por ejemplo, que se han ido formando a la par, no a causa de. A la par, dije, no a causa de. Véase que los días de niebla (estratos a ras de tierra) hasta en los aterrizajes se producen estelas de condensación. ¿O cabe pensar que cuando la niebla se queda horas y horas (o días y días en algunos lugares) es que les fumigan? A flipar a otro lado.
___________________

«En levante muchos agricultores, para evitar las heladas , "bombardean" con yoduro de plata para que llueva y evitar inversiones térmicas (…) hecho comprobado (…) visto videos (…) con mis propios ojos (…)»

Irrelevante para demostrar la existencia de chemtrails, mucho menos de una conspiración, ya estaba más que indicado arriba. No me hagas perder el tiempo argumentando lo mismo que en este mismo hilo otro ya argumentó.
___________________

«Para que lo hacen , no lo sé.»

Luego nos fumigan. Muy agudo…
___________________

«En cuanto a la longitud de las estelas, pues es variable (…), la longitud depende (…)»

No, no, la pregunta era: ¿a partir de qué longitud, y a partir de cuánto tiempo? Y contestas «la longitud es variable». Inténtalo de nuevo, si no quieres que parezca que estás mintiendo (mintiéndote sobre todo) cuando dices que sabes distinguirlos. O reconoce de lo contrario que simplemente quieres creer que te fumigan.
_________________

«He viajado más de 20 veces en avión este pasado año y no he visto nada parecido a infinidad de videos que ya hay circulando por la red.»

Bueno, hay un rayo de esperanza pues. Costará mucho petróleo pero al final te convencerás.
__________________

Resumiendo: contesta a la pregunta de manera concisa y completa, sin andarte por las ramas, no es necesario cuatro folios más para explicarnos cómo diferencias un contrail de un chemtrail por su tiempo y tamaño, especificando esos tiempo y tamaño, o al menos por qué método eres capaz de diferenciarlo INEQUIVOCAMENTE como para que puedas ir por ahí prometiendo que tú SABES QUE ES ASÍ COMO CUENTAS, QUE EXISTEN.
______________

Y deja de hablar de todo a la vez en el mismo hilo, aquí no se hablaba de nada de lo que aportas en el último, el siguiente así lo borraré.

Un saludo algo forzado.

Fonollosa dijo...

Vamos a ver , te reto simplemente a una cosa...
mándame un link o enlace de un video , película o programa en el que salga un avión produciendo esas estelas antes del año 1980
(que no sea una avioneta de fumigación o avión militar , es decir sinpulverizadores )
sölo eso , no te quiero llenar el hilo de links en exceso.Lo más a tu favor que he encontrado es lo que dice la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Chemtrail(controlada por los mismos que controlan todos los medios de comunicación ).
Pero en fin , deberías mirar más al cielo y menos a tu ombligo.
Si quieres seguir durmiendo es tu problema.

Fonollosa dijo...

pasate por este link , o es que quizá tu sabes más que los agricultores sorianos que llevan toda su puta vida mirando al cielo ....
no seas intolerante
porque estoy empezando a pensar que trabajas en la técnica del miedo.
De todas formas en mi blog te remito a 20 enlaces sobre el tema
Digo que en Cánada y en Alemania , el ejército ya ha reconocido las fumigaciones.
y en medios oficiales ya ha salido
Pero tú sabes más , tú eres más listo.
Bórrame ahora si quieres , señor del super ego.
Nadie te puede llevar la contraria verdad ???
Aquí dejo varios enlaces
El primero d elos agricultores de Soria un pelín mosqueados (sí , efectivamente , toda la vida han pasado muchísimos aviones encima de mi pueblo , lo que tú digas chaval
el que lo quiera ver que lo vea y si no sigue cerrado en banda
http://www.diegoml.com/avimon/

http://actualidad.terra.es/provincias/soria/articulo/agricultores_soria_denuncian_robo_nubes_1159133.htm

Gabriel Tobar dijo...

Por enlaces a vídeos y fotos de antes de la fecha que dices, no quedará, los hay todos los que quieras. Por supuesto siempre dirías que no, que esa foto o vídeo no, que esa precisamente es tal o cual truco, pero haberlos los hay a patadas.

Te pasaré algunos cuando contestes a la simple pregunta que te hice, de la que TODOS os escaqueáis, tú también. Por orden.

¿Qué longitud, dices, y cuánto tiempo de permanencia en concreto para que puedas asegurar que sabes diferenciarlos?

Contesta. O píllate hora en un psiquiatra.

Gabriel Tobar dijo...

No te esfuerces en aportar más materiales, ni los estoy visionando, ni los visionaré hasta que no te dignes a contestar.

Dogrider dijo...

Buenas, ¿Que pensais de esto?, ¿es cierto?
Empresa que comercializa energia libre electromagnetica:
http://www.perendevspain.com/

PD: recomiendo a los conspiracionistas este extenso documental sobre las corporaciones:
http://video.google.com/videoplay?docid=-9007907615315517199
(por eso de buscar malos...)

Dogrider dijo...

Porque hablando de conspiraciones, bueno es saber de esta, que esta televisada. La conspiracion para hacer un golpe de estado en venezuela apoyado por los eeuu (y españa), para sacar a chavez y evitar que les de el petroleo al pueblo, no tiene desperdicio:
http://video.google.es/videoplay?docid=2192459744675391361
(¿seria por eso que chavez estaba tan cabreado con Aznar?) ya no me hace ni pizca de gracia el famoso "por que no te callas", menos cuando el mismo ha premiado con el p.de asturias al periodismo al que hizo el montaje del video que dio la vuelta al mundo.
Un aplauso al pueblo venezolano que no se dejo timar por la tv privada.

Gabriel Tobar dijo...

Lo de Perendev es evidentemente una estafa. Sólo tienes que buscar el precio en internet de sus máquinas, diferente en cada página que encuentres, y ver además que no hay ni manera de realizar pedidos, y que las fotos de máquinas suyas son burdos montajes y... Bah, paso, no hay ni por dónde cogerlo, aún tiene que estar rompiéndose él mismo el culo de risa de todos aquellos que le prestan atención.

En cuanto a los documentales que aportas, nada que objetar... aparte de que no demuestran nada de otras conspiraciones, solamente de ésas. Siempre existieron conspiraciones, recomiendo el libro Los códigos secretos del físico indio Simon Singh sobre la historia de la criptografía, que es la historia de las conspiraciones al fin y al cabo; pero que existieran un millón de conspiraciones probadas no prueba, ni por asomo, cualquier otra conspiración distinta al millón probado.

Saludos.

Anónimo dijo...

Hola a todos

Respecto a los que dudan si el hombre llego a la Luna, solo una cosita.
En la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) aparece por primera vez "TURBINAS" "COHETES" "VISION NOCTURNA" "MISILES" "SONAR" etc etc. Tecnología que a los ojos de los que vivieron esa época era imposible, todo manipulación y mentira.
Han sido 5 las misiones en las que el hombre a pisado la luna, reconocidas por toda la comunidad internacional. Conocéis algún país que lo dude??
Creéis que los avances tecnológicos que puede tener un país los conocéis. No seáis ingenuos. Con la tecnología actual, la conocida, podemos ir a la luna y volver, pero para que queremos ir?

Saludos de en Científico